Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 02АП-2423/14

г. Киров

14 марта 2014 г.

А82-6211/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (ИНН 7602052295, ОГРН 1067602017130)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу N А82-6211/2013, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (ИНН 7602052295, ОГРН 1067602017130)

к закрытому акционерному обществу "Волгаэнергоресурс" (ИНН 7602053796, ОГРН 1067602027536)

об обязании ответчика вернуть оборудование и о взыскании 267 038 рублей 40 копеек,

установил:

22 января 2014 года открытое акционерное общество "Ярославский пигмент" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 07.01.2014 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ярославский пигмент" определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 января 2014 года была оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 20.02.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не были устранены.

Определением от 21 февраля 2014 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ярославский пигмент" была возвращена. В данном определении заявителю жалобы разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

13 марта 2014 года открытое акционерное общество "Ярославский пигмент" повторно обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 07.01.2014 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 с ходатайством о восстановлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не может быть восстановлен судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя, поскольку это не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

В определении Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года было указано, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента фактического поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или материалов, заявителю апелляционной жалобы следует обеспечить получение их судом к установленному сроку (до 20 февраля 2014 года).

Заявитель не принял мер для своевременного выполнения требований суда либо извещения суда о намерении устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не заявил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Апелляционная жалоба была возвращена заявителю, а дело N А82-6211/2013 направлено в Арбитражный суд Ярославской области.

Заявитель вправе подать апелляционную жалобу повторно в общем порядке, о чем ему разъяснялось в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014. При этом следует принимать во внимание положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 направлена открытым акционерным обществом "Ярославский пигмент" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ярославский пигмент" от 07.01.2014 N б/н подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина