Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-1327/14

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А45-19263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНКОР": Болонев М.Ф., доверенность от 17.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНКОР" (рег. N 07АП-1327/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2014 г. (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-19263/2013 по иску ООО "Усадьба Татищева" к ООО "ИНКОР" о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Усадьба Татищева" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "ИНКОР" о взыскании неотработанного аванса в сумме 625 000 рублей, неустойки в сумме 91 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 026 рублей 04 копейки и расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что ответчик не имел возможности выполнить работы по договору подряда из-за отсутствия технической документации.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил уточнения к апелляционной жалобе, просил отменить решение в части неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что представитель апеллянта заявляет только о незаконности выводов суда первой инстанции в части неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Усадьба Татищева" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОР" (подрядчик) заключен договор подряда N 05-05-13/СМР, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины в соответствии с проектом и согласованной обеими сторонами калькуляции.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 250 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 190 677 рублей 97 копеек.

Неисполнение условий договора подряда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Согласно пункту 5.2 договора, подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ и )или) отдельных этапов уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы договора.

Обстоятельства существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ ответчиком не оспариваются.

Истец рассчитывает неустойки с 20.07.2013 года - дня, следующего за днем срока окончания работ по 30.09.2013 года - даты расторжения договора, исходя из стоимости работ по договору - 1 250 000 рублей, применяя согласованную сторонами ставку - 0,1 %.

В п. 1 постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Расчёт суммы неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о расторжении договора подряда, ответчик обязан был вернуть сумму аванса до 07.10.2013 года. Доказательств возврата полученного аванса ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в период с 08.10.2013 года по 14.10.2013 года ответчик пользовался денежными средствами истца неправомерно. В связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг /N 20/07 от 30.01.2007, дополнительное соглашение к договору N 1 от 30.12.2008, дополнительное соглашение к договору N 1/09 от 28.12.2009, дополнительное соглашение к договору N 1/10 от 16.12.2010, дополнительное соглашение к договору N 1/11 от 01.08.2011, дополнительное соглашение к договору N 1/12 от 21.12.2012, счет на оплату N 197 от 10.10.2013, платежное поручение N 268 от 10.10.2013 на сумму 24 000 рублей и справку N 94/13-П от 10.10.2013.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обоснованно учел сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявления, материалов дела, подготовку представителями заявления в суд первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанций и правомерно пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что ответчиком не оспаривается сумма основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесенного решения.

Довод апеллянта о том, что он не имел возможности выполнить работы по договору подряда из-за отсутствия технической документации, не мотивирован подателем жалобы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" января 2014 г. по делу N А45-19263/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.