Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-1104/14

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А45-5341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибпромжелдорт-ранс" (номер апелляционного производства 07АП-1104/14) на решение Арбитраж-ного суда Новосибирской области от 20.12.2013 г. по делу N А45-5341/2013 (судья А.Г. Хлопова)

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Сибпромжелдортранс"

третье лицо: ОАО "Сибирская энергетическая компания" и ОАО "Федеральная грузовая компания"

о взыскании 900 069,2 руб. платы за пользование вагонами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "СПЖТ", ответчик) о взыскании 900 069,2 руб. платы за пользование вагонами.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее ОАО "Сибэко") и открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее ОАО "ФГК").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СПЖТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 570 333,89 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за май-сентябрь 2012 года, принятое судом увеличение требований не соответствует ст.49 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "СИБЭКО", также, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене в обжалуемой его части.

В заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2009 г. между ОАО "СПЖТ" (владельцем пути необщего пользования) и ОАО "РЖД" (перевозчиком) был заключен договор N 10/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Ленинского участка при станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 21-29, т. 1).

В договоре сторонами были согласованы условия об обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца, определены пути N 6-12 станции Новосибирск-Западный, на которых осуществляется передача вагонов перевозчиком, а также предусмотрено неоплачиваемое технологическое время.

В силу п. 22 договора N 10/Н от 16.03.2009 г. владелец пути необщего пользования уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, прибывающими в адрес ответчика и его контрагентов - по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации и повышающих коэффициентов, согласно ст. 39 УЖТ за все время нахождения на пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца и его контрагентов, до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 УЖТ по взысканию штрафа.

В мае-сентябре 2012 года локомотивом перевозчика была произведена передача вагонов на пути N 6-12 станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги. Данные вагоны прибывали в адрес грузополучателей - контрагентов ОАО "СПЖТ".

На основании памяток приемосдатчика, подписанных представителями сторон, составлены ведомости подачи и уборки вагонов за апрель-сентябрь 2012 года, в которых отражено начисление платы за пользование вагонами с учетом неоплачиваемого технологического времени. Ведомости подачи и уборки вагонов подписаны ветвевладельцем с возражениями со ссылкой на нарушение статей 39, 62 УЖТ в связи с начислением платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, находящимися на путях необщего пользования.

ОАО "РЖД" владеет указанными в памятках приемосдатчика вагонами на праве аренды на основании договора N 18 от 26.01.2012 г., заключенного с открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (л.д. 44-51, т. 1).

Полагая, что в связи с нарушением сроков оборота вагонов ОАО "СПЖТ" -владелец путей необщего пользования должно вносить плату за пользование вагонами перевозчика, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности уплатить перевозчику плату за пользование арендованными вагонами на основании статьи 39 УЖТ и условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования, рассчитанную по ставкам Тарифного руководства N 2 в соответствии с Порядком расчета тарифов на перевозки грузов в привлеченных вагонах и правил их применения, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2011 г., N 444-т/4.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В силу ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 39 УЖТ за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 г., ст. 4 и ст. 6 Федерального закона N 147-ФЗ "О естественных монополиях" от 17.08.1995 г., ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г., N 6424/12).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 г.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке привлечения открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе" от 20.12.2011 г., N 1051, ОАО "РЖД" предписано обеспечить для перевозки грузов привлечение на срок до 31.12.2012 г. в аренду полувагонов, находящихся в собственности или ином законном основании у открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания". При этом п. 2 указанного Постановления определено, что использование привлеченных вагонов для перевозки грузов осуществляется на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка ОАО "РЖД".

Пунктом 3 Порядка расчета тарифов на перевозки грузов в привлеченных вагонах и правилами их применения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2011 г., N 444-т/4, установлено, что за время нахождения вагонов привлеченного парка у грузополучателей, они вносят ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) для вагонов общего парка.

УЖТ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены ст. 39 УЖТ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о регулировании правоотношений сторон нормами ст. 39 УЖТ и определении размера платы за пользование указанными вагонами, принадлежащими ОАО "РЖД" на праве аренды, Федеральной службой по тарифам.

Кроме того, между сторонами также согласован размер платы за пользование вагонами. Данное условие предусмотрено в п. 22 договора N 10/Н от 16.03.2009 г.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе договор N 18 от 26.01.2012 г., заключенный истцом с открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания", памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, и установив, что в спорный период допущена задержка вагонов, принадлежащих перевозчику на праве аренды, сверх неоплачиваемого времени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "СПЖТ" в пользу ОАО "РЖД" 900 069,2 рублей платы за пользование вагонами.

Утверждение ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии увеличения размера исковых требований, суд апелляционной инстанции находит ошибочным. Изменение размера исковых требований вследствие уточнения периода образования задолженности не повлекло изменение предмета исковых требований - взыскание платы за пользование вагонами, обязанность по внесению которой за все заявленные периоды возникла на основании одного договора N 10/н от 16.03.2009 г.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за май-сентябрь 2012 г. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 и ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с настоящим иском) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных статей исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 г., N 8672/10).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 г., N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Применительно к настоящему делу истец, обращаясь в суд с иском о взыскании платы за пользование вагонами в марте 2013 года, тем самым выразил намерение осуществить восстановление в судебном порядке своих прав, нарушенных вследствие невнесения ответчиком указанной платы. После предъявления настоящего иска ответчику было известно о наличии у истца требований о внесении платы за пользование вагонами. Истец вправе был потребовать внесения платы за последующие периоды в порядке уточнения ранее сформулированных исковых требований. Такой способ взыскания задолженности не нарушает права и интересы ответчиков и третьего лица, которым в течение срока исковой давности было известно о правопритязаниях истца на получение платы за пользование вагонами и основаниях этих притязаний, а также о факте предъявления соответствующего иска в суд.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления N 15 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что истец был лишен возможности увеличить размер исковых требований в рамках настоящего дела ранее 27.09.2013 г., поскольку производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ОАО "СПЖТ" по делу N А45-3192/2013 и возобновлено определением суда от 26.09.2013 г. (л.д. 121-122, т. 5).

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г., N 161/10, в котором сделаны выводы о правомерности отказа в уточнении требования на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (п. 3 ст. 2, ст. 6.1 АПК РФ).

При этом, в данном постановлении Высшим Арбитражным Судом РФ даны разъяснения о том, что равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20 декабря 2013 года по делу N А45-5341/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года по делу N А45-5341/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова