Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-680/14

г. Чита

14 марта 2014 г.

Дело N А19-12776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года по делу N А19-12776/2012 по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконными решения N 386 от 05.06.2013 г. и предписания N 102 от 05.06.2013 г.,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Епифановой О.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Новиковой О.Б.

от заявителя: Носкова Д.Н., представителя по доверенности от 26.02.2014 года;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Гредина Алексея Алексеевича: не было;

Общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Форус" (ОГРН 1023801752633, ИНН 3812023430, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, оф. 410): не было;

установил:

Заявитель, Администрация города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения N 386 от 05.06.2013 и предписания N 102 от -05.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Администрация города Иркутска, при размещении рекламной информации хозяйствующего субъекта - ООО НПФ "Форус" на официальном сайте органа местного самоуправления, предоставила преимущественные условия для осуществления предпринимательской деятельности указанному субъекту, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что данный блок информации был размещен в целях быстрого доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к бесплатным услугам оказываемым ООО НПФ "Форус" в соответствии с заключенным муниципальными контрактами. Платные услуги, которые также содержались на сайте Администрации не обязывают субъектов малого и среднего предпринимательства воспользоваться такими услугами. Суд не дал оценки тому, что размещение на официальном сайте Администрации города Иркутска активного банера с покадровой разбивкой действительно приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271793075.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Гредина А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271793044.

Представитель ООО НПФ "Форус" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271793051.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.02.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно установил, что на основании приказа N 96 от 25.01.2013 г., Управлением ФАС по Иркутской области в отношении Администрации города Иркутска возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в размещении на официальном сайте администрации города Иркутска -http://www.irkadm.com/, http://www.irkadm.ru/, рекламной информации ООО Научно - производственная фирма "Форус" (ООО НПФ "Форус"), что обеспечило хозяйствующему субъекту преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам проведенного расследования антимонопольным органом принято решение от 05.06.2013 N 386 о признании администрации города Иркутска нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, в связи с размещении на официальном сайте администрации города Иркутска - http://www.irkadm.com/, http://www.irkadm.ru/ рекламной информации ООО Научно - производственная фирма "Форус" и тем самым обеспечения хозяйствующему субъекту преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольным органом 05.06.2013 Администрации города Иркутска выдано предписание N 102 о прекращении в срок до 28.06.2013 нарушений части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в размещении на официальном сайте администрации города Иркутска - http://www.irkadm.com/, http://www.irkadm.ru/ рекламной информации ООО Научно - производственная фирма "Форус" и тем самым обеспечения хозяйствующему субъекту преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, путем прекращения размещения рекламного баннера ООО НПФ "Форус" (активной ссылки http://eoffice.su/) на официальном сайте администрации города Иркутска (http://www.irkadm.com/, http://www.irkadm.ru/).

Администрация посчитав, что указанное решение и предписание нарушают её права и законные интересы и не соответствуют действующему законодательству, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается Администрацией, на ее официальном сайте была размещена информация в виде активной ссылки о возможности получения субъектами малого и среднего предпринимательства бесплатных услуг, предоставляемых ООО Научно - производственная фирма "Форус" на основании муниципального контракта.

Вместе с тем, воспользовавшись указанной ссылкой официального сайта Администрации муниципального образования г. Иркутск указанные субъекты с официального сайта имели возможность перейти, в том числе на информационный портал на котором размещена информация данного общества о предоставлении платных услуг (т. 1, л. 39-45).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается установленным.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, статьей 15 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона; 8) создание дискриминационных условий; 9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; 10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как правильно указал суд первой инстанции, при размещении на сайте Администрации города Иркутска информации о предоставлении ООО НПФ "Форус" бесплатных услуг в рамках муниципальных контрактов для субъектов малого и среднего предпринимательства, выделен активный блок "е-офис", в котором субъекты малого и среднего предпринимательства могут получить не только бесплатные услуги, предоставляемые ООО НПФ "Форус" в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными с администрацией города Иркутска, но и воспользоваться платными услугами, информация о которых так же представлена на web - сайте "е - офис" (услуга 1С Fresh, 1С - Отчетность, бухгалтерское сопровождение, электронные торговые площадки, создание сайтов, электронный документооборот, бизнес обучение, интернет - сопровождение 1С).

Размещение на сайте Администрации активного блока "е-офис" направлено на привлечение внимания неопределённого круга лиц к деятельности указанного хозяйствующего субъекта, при этом ООО НПФ "Форус", помимо оказания бесплатных услуг в рамках муниципальных контрактов, оказывает иные платные услуги.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная информация носит признаки рекламы, как это понимается в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку наличие ссылки на WEB-портале Администрации города Иркутска активного рекламного блока "е-офис" ООО НПФ "Форус", позволяет хозяйствующему субъекту привлечь большее количество клиентов по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые осуществляют свою деятельность на аналогичном товарном рынке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размещая на официальном сайте органа местного самоуправления активный рекламный баннер с покадровой разбивкой со ссылкой на страницу http://eofiice.su/,на которой размещена информация о коммерческих продуктах ООО НПФ "Форус", Администрация фактически разместила рекламную информацию, которая адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к коммерческим продуктам ООО НПФ "Форус", что тем или иным образом влияет на продвижение указанных продуктов на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Администрация города Иркутска, разместив рекламную информацию хозяйствующего субъекта - ООО НПФ "Форус" на официальном сайте органа местного самоуправления, предоставила тем самым преимущественные условия для осуществления предпринимательской деятельности указанному субъекту, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, что запрещено ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что решение Управления не содержит доказательств того, что размещение на официальном сайте Администрации города Иркутска активного баннера с покадровой разбивкой действительно приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку само по себе размещение такой информации на официальном сайте муниципального образования, носит противоправный характер вне зависимости от возникновения вредных последствий. В силу указанного, для признания факта совершения Администрацией нарушения антимонопольного законодательства не требуется представления доказательств наступления каких-либо последствий или возможности их наступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный блок информации был размещен в целях быстрого доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к бесплатным услугам, оказываемым ООО НПФ "Форус" в соответствии с заключенными муниципальными контрактами, в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае речь идет, о том, что с официального сайта муниципального образования имелся доступ, в том числе к платным услугам, предоставляемым данным обществом, что не имеет отношения к услугам, предоставляемым им по муниципальным контрактам. При этом не имеет значения, что указанные платные услуги носят добровольный характер, поскольку существо правонарушения состоит в том, что Администрация позволила разместить на официальном сайте муниципального образования информацию, носящую рекламный характер коммерческих (платных) услуг, осуществляемых указанным обществом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "30" декабря 2013 года по делу N А19-12776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко