Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-1593/14

г. Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А34-1515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль и К" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2013 по делу N А34-1515/2013 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" - Луцкевич Д.Л. (доверенность от 10.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль и К" - Сениченко О.Ю. (доверенность от 06.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) (далее - ООО "Лифт Модерн", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль и К" (далее - ООО "Магистраль и К", ответчик) о взыскании 5 999 758,90 руб. - основного долга по договору подряда от 16.06.2012 N Д-З, а также 479 855,72 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2012 по 10.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 28.03.2013, 05.08.2013 и от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество "Курганлифт", Товарищество собственников жилья 11/1, общество с ограниченной ответственностью "Зауральский инженерный центр", общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ИНН 4501159367) (далее - ЗАО "Курганлифт", ТСЖ 11/1, ООО "Зауральский инженерный центр", ООО "Лифт Модерн", третьи лица).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 214 200 руб. - неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора, за период с 10.08.2012 по 01.08.2013, а также 78 000 руб. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2013 исковые требования сторон удовлетворены в части: по иску ООО "Лифт Монтаж" - в части взыскания основного долга (5 999 758,90 руб.) и 470 231,10 руб. - процентов; по иску ООО "Магистраль и К" - в части 22 800 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части, заявленных сторонами требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 925,48 руб., с истца в пользу ответчика по встречному иску взыскана государственная пошлина в сумме 690,09 руб. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 6 500 425,39 руб., кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца - 82,29 руб., с ответчика - 1 390,30 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2013).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не полностью исследовал материалы дела, поскольку согласно представленным документам ответчиком не были нарушены сроки согласования актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик указал, что односторонние акты выполненных работ недействительны, в силу п.1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, все направленные ответчику письма не содержали сообщения о готовности истца к сдаче результата выполненных работ, не была направлена счет фактура, на основании которой и должна производиться оплата выполненных работ. Ответчик считает, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Ответчик также указал, что поскольку ООО "Магистраль и К" должен перечислить денежные средства в течение 30 банковских дней (п.3.3 договора), после получения счета-фактуры на выполнение работ (получены 09.08.2013), то неустойка по ст.395 Гражданского кодекса РФ должна начисляться с 20.09.2013 по 10.10.2013 и составить 28 873,83 руб.

ООО "Лифт Модерн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.12.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и судебного акта. Истец указал, что довод ответчика о том, что односторонние акты выполненных работ недействительны, не обоснован и противоречит п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации не соответствует действительности и опровергается актами передачи технических паспортов за период с 23.08.2012 по 06.09.2012. Также противоречит материалам дела и довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом по предоставлению документов, обуславливающих оплату.

Представители сторон в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и отзывах настаивали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.06.2012 между ООО "Магистраль и К" (генподрядчиком) и ООО "Лифт Модерн" (субподрядчиком) заключен договор подряда N Д-3 (л.д.128-131 т.1). По условиям данного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение следующих видов работ на объекте: "Капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: город Курган, 1 микрорайон, дом 11": демонтаж 6 пассажирских лифтов на объекте генподрядчика; монтаж, пуско-наладку, электроизмерительные работы и проведение полного технического освидетельствования испытательной лаборатории 6 пассажирских лифтов на 9 остановок г/п 400 кг производства ОАО "Карачаровский механический завод"; декларирование 6 лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов; монтаж и пуско-наладку диспетчерской связи 6 лифтов; ремонт машинных помещений 6 лифтов; установку обрамлений для 6 лифтов из металла, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в объеме и на условиях договора (п. 1.1. и 1.3. договора).

В п.4.1 договора стороны определили срок выполнения работ - с даты заключения договора до 10.08.2012.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 6 000 000 руб.

Оплата указанной стоимости работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС2, КС3 в течение 30 банковских дней, при условии выставления субподрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, и по мере поступления денежных средств от заказчика (п. 3.3 договора).

Кроме того, сторонами согласованы локальные сметы к договору (л.д.15-37 т.1).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил в материалы дела: декларации о соответствии и акты полного технического освидетельствования лифтов от 02.07.2012, 16.08.2012, 20.08.2012, 24.12.2012, 05.09.2012, акты передачи технических паспортов лифтов в комплекте с установочными чертежами, электросхемами, сертификатами соответствия, протоколами проверки, протоколами испытаний при ПТО, тех.отчетами испытаний, актами ПТО и декларациями о соответствии от 23.08.2012, 31.08.2012 и от сентября 2012 года (л.д.38-55 т.1), а также подписанные в одностороннем порядке акты и справки по формам КС-2 и КС-3 на сумму 5 999 758,90 руб. (л.д.120-127, 134-149 т.1, л.д.1-32 т.2).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных сторонами исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ по договору, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения со стороны истца за его счет.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.2 договора по завершении работ субподрядчик представляет генподрядчику акты и справки по формам КС-2 и КС-3.

Генподрядчик должен в течение 5 рабочих дней после получения указанных актов и справок проверить выполненные работы, и если он признает, что все предусмотренные договором обязательства выполнены субподрядчиком надлежащим образом, подписать акты и справки. В случае отказа от подписания генподрядчик обязан в течение 5 дней с момента получения КС-2, КС-3, направить субподрядчику письменно мотивированный отказ. При отсутствии письменного, мотивированного отказа, работы считаются выполненными и принятыми генподрядчиком (п. 4.3 договора).

Согласно сопроводительных писем от 23.08.2012 N 615 и от 31.08.2012 N 636 истец передал ответчику акты и справки КС-2 и КС-3, а также счета-фактуры (л.д.56, 57 т.1). Указанные письма получены ответчиком 23.08.2012 и 10.09.2012 соответственно, что ответчиком не оспаривается.

Письмом от 11.09.2012 N 684 о подписании актов и справок в одностороннем порядке (л.д.58 т.1), в дело представлены доказательства направления истцом и получения ответчиком указанного письма (л.д.59-61 т.1).

Ответчик письмом от 23.10.2012 N 707 отказался от подписания актов и справок (л.д.62 т.1).

В дело как верно отмечено судом первой инстанции не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить дату получения указанного письма, однако из истец письмом от 01.11.2012 N 823 ответил на письмо ответчика за N 707 от 23.10.2012 (л.д.63 т.1), следовательно последнее могло быть получено истцом не ранее 23.10.2012 и не позднее 01.11.2012, но в любом случае за пределами установленного договором срока.

С учетом установленных материалами дела фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии ответчиком выполненных истцом работ на сумму 5 999 758,90 руб. без замечаний, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных и принятых им работ.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции верно принял во внимание о наличии у спорных работ потребительской ценности, так как капитальный ремонт дома, согласно письму от 22.08.2013 N 1846 закончен, все работы приняты без замечаний, лифты эксплуатируются.

Довод ответчика о том, что из актов осмотра и приемки пассажирских лифтов от 27.12.2012 следует, что работы не были сданы (л.д.69-74 т.1), обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий письмам истца от 23.08.2012 N 615, от 31.08.2012 N 636 и от 01.11.2012 N 823.

Письмом от 26.12.2012 N 966, полученным ответчиком в ту же дату, истец извещал истца о предстоящем осмотре лифтов в связи с поступившими претензиями по качеству, что соответствует разделу 5 договора, где предусмотрены гарантийные обязательства истца перед ответчиком и ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время ответчик применительно к разъяснениям, изложенным в пункте информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, вправе представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по акту.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены возражения относительно качества выполненных работ, однако при проверке качества выполненных работ, причин и сроков возникновения недостатков в случае установления таковых, необходимо применение специальных знаний.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях проверки указанного выше довода, однако впоследствии ООО "Магистраль и К" от указанного ходатайства отказался.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла, поскольку истцом выполнены не все работы, а именно не исполнена обязанность по постановке лифтов на учет в органах Ростехнадзора РФ, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.4.3 договора подписание генподрядчиком актов и справок КС-2 и КС-3 производится при наличии переданной субподрядчиком генподрядчику исполнительно-технической документации на выполненные работы и проведения им опробований и испытаний выполненных работ, а также постановки субподрядчиком лифтов на учет в органах Ростехнадзора РФ.

Из системного толкования п. 4.3 договора следует, что наличие документации во исполнение указанного выше обязательства также должно быть проверено генподрядчиком в пятидневный срок и отсутствие какой-либо документации может являться основанием для отказа от подписания актов и справок.

Помимо того, что в установленный договором срок ответчик не отказался от подписания актов и справок в связи с тем, что не исполнена именно обязанность по постановке лифтов на учет в органах Ростехнадзора РФ, суд первой инстанции верно обратил внимание на то обстоятельство, что и в досудебной переписке сторон ответчик на указанное обстоятельство также не указывал.

Кроме того, указанное обязательство не соответствует критерию исполнимости, поскольку в соответствии с пп. 17 п. 19 раздела 4 Технического регламента, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782, постановка лифта на учет в органах государственного контроля (надзора) осуществляется владельцем лифта.

В п. 5 раздела 1 указанного Технического регламента дана дефиниция владельца лифта, из которой следует, что им не может быть истец.

Договор не содержит условий договора поручения, либо агентирования (главы 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как не содержит договор и прав истца получать документы и обязанности ответчика выдавать документы в целях постановки лифтов на учет в органах Ростехнадзора РФ истцом от имени ответчика.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств полного погашения ответчиком, тогда как доказательства фактического выполнения работ и их принятия ответчиком суду представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Лифт Модерн" о взыскании с ответчика долга в сумме 5 999 758 руб.

Представленное в материалы дела письмо от 12.10.2012 N 774 как верно указал суд первой инстанции в решении не является доказательством принятия работ в иную дату и на иную стоимость, поскольку содержит предложение истца об уменьшении стоимости выполненных работ и подписании дополнительного соглашения от 21.08.2012 к договору. При этом, указанное дополнительное соглашение суду не представлено, как и не представлены акты на иные суммы, которые не указаны в письмах от 23.08.2012 N615 и от 31.08.2012 N636. Таким образом, суд сделал правильный вывод, что соглашение сторон по вопросу уменьшения стоимости фактически выполненных работ не было достигнуто.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный на сумму долга (5 999 758,90 руб. за период с 29.10.2012 по 10.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Согласно данному расчету размер процентов составил 479 855,72 руб.

Судом расчет проверен, признан неверным, допущена арифметическая ошибка в подсчете дней допущенной ответчиком просрочки (вместо 349 дней, составляет 342 дня), в связи с чем, суд первой инстанции произвел расчет процентов самостоятельно. Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (с 29.10.2012 по 10.10.2013) составляет 470 231,10 руб. (5 999 758,90 руб. х 8,25% х 342: 360 = 470 231,10 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными частично, в размере 470 231,10 руб.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.2.договора в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик, по требованию генподрядчика, выплачивает генподрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Ответчиком предъявлено ко взысканию 214 200 руб. неустойки за период с 10.08.2012 по 01.08.2013.

Проверяя расчет ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Магистраль и К" неверно определило период взыскания неустойки.

Так, срок выполнения работ - с даты заключения договора до 10.08.2012 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора стороны предусмотрели 100% оплату от общей стоимости работ в размере 6 000 000 руб., следовательно, оплата предусмотрена после сдачи всех работ и исходя из указанной их стоимости.

Материалами дела установлено, что письмо от 31.08.2012 N 636 получено ответчиком 10.09.2012, работы согласно п. 4.3 договора считаются принятыми ответчиком 17.09.2012, следовательно просрочка составляет 38 дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки самостоятельно, удовлетворив требования ответчика частично в размере 22 800 руб. (6 000 000 руб. х0,01 % х 38 = 22 800 руб.).

Разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки, суд обоснованно исходил из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для ее снижения, контррасчета неустойки отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании 78 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости утилизации лифтов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, правильно возложено судом бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что договором не урегулирован вопрос по утилизации демонтированных лифтов, следовательно, ответчик вправе взыскать неосновательное обогащение в случае доказывания факта его получения истцом.

Кроме того, суд верно указал на то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства утилизации лифтов истцом и получения какой-либо выгоды от такой утилизации именно им.

Из представленных в дело акта приема-передачи и товарных чеков (л.д.75-77 т.3) однозначно не следует, что утилизация лифтов произведена истцом, либо его работниками.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Истец оспаривает наличие каких-либо трудовых отношений у него с лицом, подписавшим акт приема-передачи - Бортничуком Евгением Валерьевичем, представив соответствующую справку, при этом доказательств обратного не представлено.

Суд также верно принял во внимание и то обстоятельство (возражение на отзыв, л.д.74т.3), что указанные документы представлены ответчику третьим лицом ТСЖ 11/1, у которого имеются обязательственные правоотношения с третьим лицом ООО "Лифт-Модерн" (ИНН 4501159367) по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов (л.д.93-98 т.3), срок действия которого с 04.07.2012 по 31.12.2012.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец неосновательно обогатился именно за его счет, доказательства поступления подлежащих демонтажу лифтов в собственность ответчика не имеется.

Судебные расходы по искам распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных сторонами исков является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы, правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 23.01.2014 N 35 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 24 962,74 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2013 по делу N А34-1515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль и К" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль и К" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 24 962,74 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2014 N 35.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева