Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-28501/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А26-6522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28501/2013) общества с ограниченной ответственностью "Беломорский карьер" (ИНН 1011008370; место нахождения: 186530, Республика Карелия, Беломорский район, п. Сосновец, ул. Антикайнена, 2а) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2013 по делу N А26-6522/2013 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску ООО "ТОП - Трейд"

к ООО "Беломорский карьер"

о взыскании 1 135 065,72 руб. долга и 476 475,35 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беломорский карьер" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 611 541,07 руб., в том числе 1 135 065,72 руб. долга и 476 475,35 руб. неустойки.

Решением суда от 13.11.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Беломорский карьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 04.12.2012 г. не имеет ни расчета, ни суммы пени, а содержит лишь указание истца о праве обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени за просрочку платежа.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 г. стороны заключили договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом N 035-НП, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) продукции (нефтепродуктов) и выполнению и/или организации услуг, связанных с транспортировкой продукции автомобильным транспортом, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию и вышеуказанные услуги в течение пяти банковских дней с даты поставки - пункты 1.1, 1.3 договора (л.д. 11-14).

22.02.2012 г. стороны также заключили договор транспортных услуг N 30, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг по перевозке опасных грузов ответчика (заказчика) автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в течение пяти банковских дней с даты выставления счета-фактуры (л.д. 47-48).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с 29.06.2012 г. по 22.02.2013 г. поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 3 666 436,12 руб., оказал транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 109 200 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 17,23,27,28,33,35,40,42,46) и актами (л.д. 20,30,37,50,52).

Поставленная продукция и оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 996 856 рублей 82 копейки.

Поскольку ответчик на направленную ему претензию от 11.04.2013 г. (л.д.54) не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 135 065,72 руб. задолженности и 476 475,35 руб. неустойки.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается товарными накладными и актами оказанных услуг, подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.2 договора N 035-НП предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции/или оказанных транспортных услуг, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3 договора N 30 предусмотрено, что в случае несоблюдения ответчиком условий оплаты истец вправе требовать оплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, до полного погашения задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования споров и оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлена претензия от 11.04.2013 г. (л.д.54), полученная ответчиком 11.01.2013 г., содержащая требование о необходимости надлежащего исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности в размере 1 135 065,72 руб., и предупреждающая об обращении в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени, в случае отсутствия указанной оплаты.

Ответа на обращение истца к ответчику с целью досудебного урегулирования спора ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни к моменту вынесения судом решения, не имелось.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В данном случае, при наличии претензионного предупреждения стороны о взыскании пени, мер к досудебному урегулированию ответчиком принято не было.

Ссылку подателя жалобы об отсутствии в претензии расчета неустойки, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Как было указано выше, согласно пунктам 5.2, 5.3 обоих договоров пени подлежат начислению от общей цены работ по договору от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность определить размер неустойки и истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки в том числе, ответчик не имел намерений добровольно погасить образовавшуюся задолженность, целью чего и служил претензионный порядок.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2013 года по делу N А26-6522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова