Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-2113/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А76-17061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралтехкомплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 по делу N А76-17061/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралтехкомплекс" - Рабынина Г.Х. (доверенность от 10.03.2014).

Администрация Коркинского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралтехкомплекс" (далее - ответчик, ООО ТД "Уралтехкомплекс") о взыскании 149890 руб. 32 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 149 308 руб. 64 коп.; суммы процентов в размере 581 руб. 68 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 85 019 руб. 47 коп. за период с 16.12.2011 по 13.07.2013 и проценты в сумме 331 руб. 22 коп. за период с 01.02.2013 по 14.05.2013 (л.д. 86-92).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 (резолютивная часть объявлена 26.12.2013 - л.д. 109-110) исковые требования удовлетворены, с учетом определения об исправлении опечатки (л.д. 123-124) с ООО ТД "Уралтехкомплекс" в пользу Администрации задолженность в размере 85 019 руб. 47 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами 331 руб. 22 коп., всего 85 350 руб. 69 коп.

С указанным решением не согласилось ООО ТД "Уралтехкомплекс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, судом не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для дела. Просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного неосновательного обогащения.

Считает, что у истца отсутствует право на взыскание задолженности в испрашиваемом размере, поскольку он уклонялся от предоставления земельного участка либо его части на которой расположен газопровод; заключения договора аренды земельного участка. По мнению апеллянта, в таких случаях положения Земельного кодекса Российской Федерации не содержат указаний на необходимость оплаты использования земельного участка. Кроме того, в результате действий истца общество не имело возможности использовать земельный участок, в том числе осуществлять дальнейшее строительство газопровода.

Податель жалобы ссылается на необоснованность размера рассчитанного истцом неосновательного обогащения за использование земельного участка, размер которого определен равным плате по договору аренды. Считает, что обществом использовалась часть земельного участка, непосредственно занятая опорами газопровода площадью 79 кв.м., а истцом не предоставлено доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 5 135 кв.м.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, указал, что расчет неосновательного обогащения за спорный период произведен истцом с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и действующих на территории муниципального района правовых актов, регулирующих порядок определения арендной платы за землю. Площадь используемого земельного участка определена исходя из площади земельного участка, предоставленного в аренду предыдущему собственнику газопровода и сформированного впоследствии для эксплуатации газопровода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Уралтехкомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Коркинского муниципального района от 27.07.2011 N 982 между истцом и закрытым акционерным обществом Торговый Дом "Уралстеклостиль" (далее -ЗАО ТД "Уралстеклостиль") был заключен договор аренды N 3643 от 15.08.2011 (л.д. 17-18) земельного участка с кадастровым номером 74:31:0000000:52 общей площадью 5135 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Коркино, рабочий поселок Роза (далее - земельный участок) для строительства газопровода.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что после окончания строительства газопровода, ЗАО ТД "Уралстеклостиль", в лице конкурсного управляющего 07.12.2011 заключен договор купли-продажи имущества - газоснабжение топочных производственных зданий с ответчиком - ООО ТД "Уралтехкомплекс" (л.д. 21).

Переход права собственности к ответчику на недвижимое имущество инженерно-коммуникационного назначения площадью трассы - 735 м трубопровода - 792 м, инвентарный номер 10114 литер ГГ1, по адресу Россия, Челябинская область, г.Коркино, р.п. Роза ул.Кемеровская 10 от точки врезки Т.1 в существующий газопровод Р=0,3 МПа ДУ 76 мм до Т.11 ввод в механизированный склад и до Т.14 ввод в котельную подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на данное имущество, выданное 16.12.2011 (л.д. 23).

Постановлением Администрации Коркинского муниципального района N 1732 от 24.12.2012 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:31:0000000:52 с вида разрешенного использования "для строительства газопровода" на вид разрешенного использования " для эксплуатации газопровода".

Из кадастровой выписки от 15.04.2013 о земельном участке с кадастровым номером 74:31:0000000:52 общей площадью 5135 кв.м, расположенным по адресу: Челябинская область, г.Коркино, рабочий поселок Роза, следует, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 31.07.2007, разрешенное использование - для эксплуатации газопровода (л.д. 29).

Полагая, что ответчиком не внесена плата за фактическое пользование земельного участка в период с декабря 2011 по июль 2013 года, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимого имущества и руководствуясь статьями 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Вместе с тем, отсутствие у фактического пользователя земли статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает последнего от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что были и у прежнего собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункты 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

С учетом названного, судом первой инстанции верно определен период использования ответчиком земельного участка с момента государственной регистрации права собственности ООО ТД "Уралтехкомплекс" на завершенный строительством объект недвижимого имущества - газоснабжение топочных производственных зданий (16.12.2011).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО ТД "Уралстеклостиль", предыдущий собственник принадлежащего в настоящее время ответчику объекта недвижимости, пользовалось земельным участком на праве аренды (л.д. 20).

Между тем, после приобретения недвижимого имущества у ЗАО ТД "Уралстеклостиль" истцом не были оформлены права на этот земельный участок в установленном законом порядке.

Довод апеллянта об уклонении ответчика от предоставления земельного участка и заключения договора аренды, заявленный в контексте освобождения от внесения платы за использование земельного участка, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, заявленные требования о взыскании платы за пользование земельным участком являются правомерными.

Довод ответчика об отсутствии доказательств использования всего земельного участка площадью 5135 кв. м подлежит отклонению.

Именно такой земельный участок площадью 5135 кв. м с кадастровым номером 74:31:0000000:52, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, р.п. Роза был сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации принадлежащего ответчику недвижимого имущества: газоснабжение топочных производственных зданий инженерно-коммуникационного назначения площадью трассы - 735 м трубопровода - 792 м, инвентарный номер 10114 литер ГГ1, по адресу Россия, Челябинская область, г.Коркино, р.п. Роза ул.Кемеровская 10 от точки врезки Т.1 в существующий газопровод Р=0,3 МПа ДУ 76 мм до Т.11 ввод в механизированный склад и до Т.14 ввод в котельную, 31.07.2007 (кадастровый паспорт на л.д. 29). Разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация газопровода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются, в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

Сведений о несоответствии размера сформированного земельного участка с кадастровый номером 74:31:0000000:52 нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.

Названное исключает обоснованность утверждений апеллянта о том, что площадь земельного участка 5135 кв. м была необходима исключительно для строительства газопровода.

Ссылки подателя жалобы на отраженную в межевом плане площадь земельного участка, занятого 79 опорами газопровода по 1 кв.м каждая (л.д.101-103), не могут быть приняты ввиду отсутствия формирования в установленном порядке части земельного участка площадью 79 кв.м., как необходимого для эксплуатации газопровода.

Судебной коллегией также учтено, что ответчик обращался в Администрацию с предложением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:31:0000000:52, площадью 5135 кв.м. (отражено в письме от 11.02.2013 на л.д. 14, 60). Данное обстоятельство является доказательством того, что ответчик имел намерение на использование для эксплуатации газопровода участка площадью 5135 кв.м.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законодательным собранием Челябинской области 24.04.2008 принят Закон N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в котором содержится формула для определения размера годовой арендной платы, установлены ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка. Законом также предусмотрено право органов местного самоуправления при наличии экономической обоснованности, в указанных в Законе пределах, устанавливать значения коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от вида деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, территориального расположения земельного участка, а также в зависимости от категорий арендаторов.

Возражений по применению показателей, использованных истцом для расчета неосновательного обогащения (за исключением площади земельного участка) апеллянтом не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 по делу N А76-17061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралтехкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина