Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 10АП-1389/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-40341/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Инвестиционная Компания "АГор" (ИНН:5260300132, ОГРН:1115260005630): представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ИНН:77197300062, ОГРН:1097746513732): представитель не явился, надлежаще извещен,

от 3-их лиц: Открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" (ИНН:47160169779, ОГРН:1024701893336): представитель не явился, надлежаще извещен,

Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ИНН:7717591053, ОГРН:5077746862804): представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Инвестиционная Компания "АГор" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-40341/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Инвестиционная Компания "АГор" (далее по тексту - ООО "Юридическая Инвестиционная Компания "АГор") к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (далее по тексту - ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" (далее по тексту - ОАО "ФСК ЕЭС") и Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее по тексту - ОАО "ГлобалЭлектроСервис") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая Инвестиционная Компания "АГор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" о взыскании за минусом авансового платежа стоимости выполненных работ в размере 2 926 568 руб. (л.д. 3-11, т. 1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

В обосновании иска ссылалось на то, что ООО "Юридическая Инвестиционная Компания "АГор" до получения уведомления об отказе ответчика от договора в одностороннем порядке фактически выполнило работы на общую сумму 16 554 737, 56 руб.

Ответчиком в адрес истца был перечислен аванс в размере 13 628 169 руб. 51 коп., однако в остальной части выполненные истцом работы на сумму 2 926 568 руб. ответчиком оплачены не были.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-40341/13 в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая Инвестиционная Компания "АГор" отказано (л.д.147-148, т. 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "Юридическая Инвестиционная Компания "АГор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.2-4, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Юридическая Инвестиционная Компания "АГор" ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно сослался на решение по делу N А41-243/13.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N П-623/231-2011/АГор от 28 июня 2011 года, по условиям которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязуется выполнить комплекс землеустроительно-кадастровых работ и работы по оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации для строительства ВЛ 500 кВ по титулу "ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород (П цепь) с ПС "Южная" (Нижегородская), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (л.д. 39-72, т. 1).

Исходя из предмета, спорный договор является договором подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ с 12 июля 2011 года по 01 марта 2013 года.

В соответствии с п. 4.1 договора цена указанного договора составляет 39 800 000 руб.

При этом в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 19 апреля 2012 года к договору N П-623/231-2011/АГор от 28 июня 2011 года, в соответствии с пунктом 3 которого цена указанного договора составляет 46 300 000 руб. (л.д. 73-74, т. 1).

Согласно п. 3.3 указанного договора кадастровые работы по межеванию земельных участков завершаются составлением межевых планов земельных участков, утвержденных заказчиком, а также принятых по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора авансовые платежи выплачиваются заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчика в размере 30% от стоимости первой стадии работ, что составляет 5 611 800 руб. в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Ответчиком в адрес истца был перечислен аванс в размере 13 628 169 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 12.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа.

29 октября 2012 года письмом от N ЭТП01/4-1689-12 ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" заявило об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по нему (л.д. 139-141, т. 1).

24 ноября 2013 года договорные отношения между сторонами были прекращены.

Согласно ст. 717 ГК РФ в случае отказа от исполнения договора подряда заказчик оплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (если иное не предусмотрено договором), при этом заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом изложенного, ООО "Юридическая Инвестиционная Компания "АГор" должно доказать обстоятельство фактического выполнения работ на сумму 2 926 568 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что такие доказательства не представлены.

Исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего дела арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу о том, что истцом не было доказано обстоятельство фактического выполнения работ по спорному договору на заявленную в иске сумму.

Представленные в материалы дела накладные N 3 от 14 января 2013 года, N 5 от 14 января 2013 года (л.д. 80-97, т. 1) не могут быть оценены арбитражным апелляционным судом как доказательства обратного, поскольку указанные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательства направления в адрес ответчика данных накладных и документов, указанный в накладных, отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют доказательства приема документации, указанной в накладных, при том, что в материалы дела документация не представлена.

Между тем, в рамках дела N А41-243/13 также было установлено обстоятельство, что фактическое выполнение работ ООО "Юридическая Инвестиционная Компания "АГор" не доказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-243/13 с ООО "Юридическая Инвестиционная Компания "АГор" в пользу ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 13 628 169 руб. 51 коп. (л.д. 110-114, т. 1).

При вынесении указанного судебного акта судом было установлено, что ответчиком был нарушен установленный сторонами порядок сдачи-приемки выполненных работ, а истец обоснованно отказался от дальнейшего сотрудничества, доказательств приемки работ в большем размере, чем указывает истец, суду не представлено.

ООО "Юридическая Инвестиционная Компания "АГор" не было представлено документов, подтверждающих то, что он обращался к ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" по вопросу предоставления какой-либо документации для производства работ, а также предъявлял требования о невозможности выполнения обязанностей по договору в связи с отказом или нарушением сроков её предоставления.

Доказательства обращений к заказчику - ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" по вопросу приостановления выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ООО "Юридическая Инвестиционная Компания "АГор" на то, что переписку между сторонами, которая осуществлялась в электронном виде, нельзя признать в качестве надлежащего доказательства по делу, судом отклонены, поскольку в современных условиях широко используется переписка между сторонами в электронном виде, в том числе её использование допускается и арбитражным процессуальным законодательством.

Доказательства составления еженедельных и ежемесячных отчетов с указанием отчетов по использованию полученных авансовых платежей и их направления и получения заказчиком в материалах дела отсутствуют.

Доказательства представления ООО "Юридическая Инвестиционная Компания "АГор" подписанных актов о выполнении работ по каждому этапу с представлением ряда документов на бумажном носителе и в электронном виде также в материалах дела отсутствуют.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышесказанного ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на решение по делу N А41-243/13, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная.

Кроме того арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что заявляя исковые требования по настоящему делу истцом не было проставлено каких-либо доказательств исполнения им условий договора на заявленную в иске сумму.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-40341/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова