Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-155/14

г. Чита

14 марта 2014 г.

дело N А10-3539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2013 года по делу N А10-3539/2013 по иску Комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348, юридический адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр-кт Ленинградский, 7) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия (ОГРН 1040301957101, ИНН 0317005400, юридический адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Морских пехотинцев, 7) о взыскании 2 254 725 руб. (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

с участием в судебном заседании: Даниловой Я.С. - представителя ответчика по доверенности от 04.03.2014 N 01-04-12/01411,

установил:

Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия (далее - Инспекция, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 254 725 руб. арендой платы за пользование недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о регулировании спорных отношений сторон договором аренды, который, по мнению заявителя, не был продлен на неопределенный срок и в спорный период с апреля по декабрь 2012 года не действовал, потому что за истечением срока, на который был заключен, прекратил свое действие. Заявитель жалобы ссылался на отсутствие финансирования аренды помещений в спорный период времени и на то, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2013 по делу N А10-1729/2013 Комитету отказано в понуждении его (ответчика) к заключению договора аренды на спорный период времени. Полагал, что суд, взыскавший с ответчика арендную плату за спорный период времени, рассмотрел иск за пределами заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием помещений ответчиком и что, в отсутствие заключенного договора аренды отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного из размера арендной платы по договору.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель Инспекции повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, с 01.07.2003 Инспекция занимает помещения, расположенные по адресу: г. Северобайкальск, ул. М. Пехотинцев, 7, находящиеся в муниципальной собственности.

07.12.2012 сторонами был заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Северобайкальск от 07.12.2012 N 47/1 сроком действия с 01.08.2011 по 31.12.2011.

Арендная плата сторонами установлена в размере 1 244 115 руб. (пункт 3.1 договора N 47/1).

сторонами был заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Северобайкальск от 21.12.2012 N 49 сроком действия с 01.01.2012 по 31.03.2012. Объектом аренды стали помещения площадью 860,5 кв.м (основное) и 137 кв.м (подвальное), расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. М. Пехотинцев, д.7.

В договоре арендная плата сторонами установлена в сумме 751 575 руб. за трехмесячный период аренды помещений или 250 525 руб. в месяц с оплатой в текущем месяце (пункт 3.1 договора).

В период с апреля по декабрь 2012 года включительно (спорный период) Инспекция пользовалась арендованными помещениями в отсутствие на то возражений со стороны Комитета. За использование помещений в спорный период времени Инспекция не вносила Комитету платы, что стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 425, 606, 614, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор от 21.12.2012 N 49 квалифицируется как договор аренды недвижимого имущества, то отношения между его сторонами регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды. Обязанности арендатора вносить арендную плату соответствует праву Комитета требовать оплаты аренды.

Истец не отрицал того, что получил от истца помещения в аренду и пользовался ими как в течение срока действия договора от 21.12.2012 - с января по март 2012 года, так и в спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда о продлении договора аренды от 21.12.2012 N 49 на неопределенный срок с 01.04.2012, поскольку стороны установили применение условий заключенного ими договора к своим отношениям, возникшим до заключения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае вывод суда противоречит указанному правоположению.

Вместе с тем, этот вывод суда не повлиял на принятие судом существу правильного решения о взыскании с Инспекции в пользу Комитета денежных средств.

При отсутствии соответствующего договора фактическое использование ответчиком помещений, принадлежащих муниципальному образованию "город Северобайкальск"

оценивается как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потер-певшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в спорный период времени - с 01.04.2012 по 31.12.2012 - полученное от Комитета помещение находилось в пользовании у Инспекции в отсутствие к тому оснований для использования, Инспекция не вносила платы за пользование помещением, очевидно, что его на стороне возникло неосновательное обогащение.

Отсутствие в деле иных сведений о размере сбереженных ответчиком денежных средств в связи с использованием муниципального имущества, истец правильно исчислил, а суд принял размер неосновательного обогащения ответчика из месячного размера арендной платы за пользование помещением в сумме 250 525 руб., установленного договором от 21.12.2012 N 49 и соответствующего Положению о порядке передачи в аренду и безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности муниципального образования "город Северобайкальск", утвержденному решением Городского совета депутатов от 21.07.2011 N 350 в редакции решений от 01.12.2011 N 394 и от 28.02.2012 N 439. Общая сумма неосновательного обогащения составила 2 254 725 руб. (250 525 руб. х 9 месяцев).

При изложенных данных суд обоснованного удовлетворил исковые требования Комитета.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев требования из договорных отношений, не заявленных истцом, апелляционным судом не принят. Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Однако этот аргумент не имел правого значения ввиду того, что ошибочная квалификация спорных отношений судом первой инстанции не повлияла на вынесенное судом решение.

По излаженным причинам апелляционный суд отклонил апелляционные доводы ответчика.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2013 года по делу N А10-3539/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.