Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 05АП-1174/14

г. Владивосток

14 марта 2014 г.

Дело N А51-20780/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл",

апелляционное производство N 05АП-1174/2014

на решение от 10.12.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-20780/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" (ИНН2722027598, ОГРН 1022700925389) к ОАО "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН2508012923, ОГРН1022500696965)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170) о взыскании 1 558 549 рублей 65 копеек

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" о взыскании 1 558 549 рублей 65 копеек убытков в виде излишне уплаченных тарифов за услуги порта (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что перечень услуг (за исключением услуг железной дороги таможенного оформления, которое компания осуществляет самостоятельно), в отношении которых ответчик в дополнительных соглашениях изменял оплату в сторону увеличения, и перечень операций, стоимость которых включена в тарифы за производство погрузо-разгрузочных работ, согласно Приказу от 22.12.2006 N 438-т/1 Федеральной службы по тарифам, являются идентичными. Полагает, что доказательством того, что ответчик, являясь субъектом естественных монополий, неправомерно завысил стоимость своих услуг, является факт указания в дополнительных соглашениях к контракту тарифов на свои услуги в завышенном размере, чем предусмотрено для ответчика действующим законодательством. В силу изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции просил отменить, требование - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Третье лицо также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Приказом от 22.12.2006 N 438-т/1 Федеральной службы по тарифам в отношении ответчика как субъекта естественной монополии установлены тарифы на погрузочно-разгрузочные работы.

Между истцом и ответчиком заключён контракт от 27.02.2001 N 01-01/33, согласно п.п. 1.1, 1.4 которого ответчик обязался за плату по поручению истца получать и разгружать лесные грузы назначением на экспорт, накапливать их, принимать суда под погрузку, отгружать суда, предоставлять необходимую рабочую силу для осуществления погрузо-разгрузочных работ.

В силу раздела 2 контракта ответчик обязался, в том числе, принимать документы на груз на ж/д станции (не проверяя по количеству) по прибытию груза в порт, представляя интересы истца на основании доверенности, выполнять все необходимые функции по разгрузке вагонов, производить приемку груза, размещать полученный груз по пронумерованным штабелям в соответствии с требованиями истца по породам с разбивкой по диаметрам, сортам, длине, обеспечивать полное разделение груза по штабелям, предоставлять истцу отчеты об остатках на складе, обеспечивать прием судов с заранее выбранной датой, предоставлять причалы и необходимое оборудование, обеспечивать прием судов на отгрузку, отгружать груз на борт, оформлять отгрузочные, товаросопроводительные, платежные документы и выполнять иные функции экспедитора в соответствии с письменными инструкциями истца, получать и оформлять необходимые для отгрузки документы, экспортные, фитосанитарные сертификаты, предоставлять истцу комплект подлинных отгрузочных документов, коносаментов, инвойсов, актов приемок, спецификаций, оформлять временную декларацию на время хранения груза на складе временного хранения и обеспечивать своевременное таможенное оформление, предоставлять отчет об остатках на счетах истца в таможне, направлять истцу копию декларации на товары и отгрузочные документы.

В соответствии с п. 4.2 контракта от 27.02.2001, подписанным сторонами соглашением N 14 от 28.12.2010 к контракту от 27.02.2001 стоимость всей совокупности вышеперечисленных услуг и работ по контракту была установлена в размере 290 рублей за один кубический метр круглого леса или пиломатериалов.

Истец оплачивал в спорный период указанные услуги и работы ответчика по контракту в соответствии с приведенной ставкой 290 рублей за один кубический метр круглого леса или пиломатериалов на основании счетов ответчика.

В связи с этим истец полагает, что спорная сумма, складывающаяся из разницы между фактически оплаченной истцом ответчику по контракту в спорный период с 02.07.2012 по 04.12.2012 согласно указанному тарифу суммой и суммой, исчисленной за оплаченный истцом в данный период обработанный ответчиком объем лесоматериалов, исходя из тарифов стоимости погрузочно-разгрузочных работ в отношении лесопродукции, установленных в отношении ответчика приказом от 22.12.2006 N 438-т/1 Федеральной службы по тарифам, является убытками истца, подлежащими возмещению ему ответчиком.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" органами регулирования естественных монополий может применяться ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" в перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, включена, в том числе, погрузка и выгрузка грузов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии со статьёй 17 Закона о защите конкуренции, если действиями (бездействием) субъекта естественной монополии, нарушающими данный Федеральный закон, причинены убытки, в том числе от завышения цены (тарифа), другому хозяйствующему субъекту, эти убытки подлежат возмещению субъектом естественной монополии в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам (л.д.26-35) ответчика оплате подлежала оказанная им истцу услуга - перегруз лесопродукции, стоимость которой определялась исходя из объёма продукции, умноженной на тариф за единицу измерения, равный 290 рублям за 1 куб.м..

В соглашении N 14 от 28.12.2010 к договору от 27.02.2001 N 01-01/34 в пункте 1 стороны установили, что ставка 290 рублей за 1 куб.м. включает в себя выгрузку лесоматериалов из вагонов, размещение на складских площадях в соответствии с условиями договора, хранение в течение 30 суток, зачистку вагонов и складской площади, погрузку на судно, экспедирование и прочие услуги порта, предусмотренные договором.

Согласно исковому заявлению услуги ответчиком оказывались по тарифу с внутрипортовым перемещением. Перечень операций, стоимость которых включена в тариф, указан в разделе 2 Приказа N 438-т/1.

В то же время, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при сопоставлении содержания Приказа от N 438-т/1 и условий контракта от 27.02.2001 следует, что совокупный тариф за работы и услуги ответчика по контракту включает в себя стоимость существенно большего количества работ и услуг (в том числе услуг экспедитора, услуг и работ, связанных с таможенным оформлением грузов истца, представительством истца при получении документации на груз), чем включает в себя тариф на погрузочно-разгрузочные работы в смысле названного приказа.

В апелляционной жалобе истец указал, что услуги и работы, связанные с таможенным оформлением грузов, представительством истца при получении документации на груз, не согласовывались, выполнялись истцом самостоятельно. В то же время истец в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование указанного довода не представил доказательства выполнения данных услуг самостоятельно, либо посредством заключения соответствующих договоров с третьими лицами, но без привлечения ответчика.

Согласно разделу 2 Приказа N 438-т/1 в тариф на производство погрузочно-разгрузочных работ с внутрипортовым перемещением не входит оказание услуг железной дороги, в том числе оказание услуг по уведомлению о подходе, подаче, уборке вагонов, пользованию вагонами, стоимость которых не включена ответчиком в тариф, указанный в пункте 1 соглашения N 14 от 28.12.2010, а оплачивается истцом отдельно согласно пункту 2 названного соглашения. При этом истцом также не доказано, что данные работы им выполнялись самостоятельно, услуги ответчиком не оказывались.

Поскольку истец не доказал, что предъявленные к взысканию денежные средства являются убытками, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, так как в настоящем случае требование предъявлено не в рамках договорных правоотношений, а на основании положений статьи 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-20780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков