Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-1150/14

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А32-33367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-33367/2012 о разрешении вопросов о судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317110/100812/0014870.

Вступившим в законную силу решением от 11.03.13 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с таможни в пользу общества взыскано 10 570,17 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель 19.10.13 обратился с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 33 221,56 рублей, понесенных на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

Определением суда от 29.11.13 с таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 32 221,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на представителя таможенным органом не представлено, факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании расходов, связанных с проживанием представителя вне места постоянного жительства (суточные) в размере 1000 руб. Жалоба мотивирована тем, что реально понесенные расходы предпринимателя, выраженные в оплате командировочных расходов (суточные) необходимо считать судебными издержками, которые подлежат взысканию с таможни в пользу предпринимателя, поскольку являются обоснованными, разумными и не оспариваются таможней.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель и таможня, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и таможни.

Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной предпринимателем части от таможни не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой предпринимателем части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с таможни, предприниматель представил копию договора об оказании юридических услуг от 10.10.12, заключенный между предпринимателем и адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры", платежное поручение N 2658 от 26.03.13, N 15697 от 31.10.2013 на общую сумму 30 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 13.03.13, справка, подтверждающая статус адвоката Пилюгиной Л.И. и помощника адвоката Сараевой О.А., командировочное удостоверение на имя Сараевой О.А. от 22.02.2013, приказ N 3 от 20.10.2012 о возмещении командировочных расходов, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.09, копия квитанции на сумму 15 000 рублей, счет N 2431 и кассовый чек N 004197 на сумму 5 940 рублей, в рамках данного дела к взысканию предъявляется стоимость за проживание с 26.02.2013 по 27.02.2013, в сумме 2 221,56 рублей, авансовый отчет N6 от 28.02.2013, акт приема-передачи оказанных услуг по соглашениям на оказание юридической помощи от 21.05.2012, от 24.08.2012, от 27.08.2012, от 10.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N ОБК00003894 от 12.03.2013, доверенность на имя Сараевой О.А. и Пилюгиной Л.И на представление интересов предпринимателя в суде.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в части взыскания суточных ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, разумность размеров, как категория оценочная, определяется в каждом деле индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, понесенных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, в котором указано, что стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 руб., расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг Адвокатского бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) в размере 30 000 рублей, считаются разумными и подлежащими взысканию с таможни.

В целях участия представителя в судебном заседании на основании п. 3.3. соглашения на оказание юридической помощи от 10.10.2012, в соответствии с которым текущие расходы (транспортные расходы, расходы по истребованию доказательств, издержки, связанные с оплатой в виде тарифов, пошлин, почтовые исходы и т.д.), оплачиваются предпринимателем Адвокатскому бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) дополнительно. Предприниматель выдал Адвокатскому бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) денежный аванс в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.01.13.

Сумма расходов представителя на командировку согласно авансовому отчету N 6 от 28.02.13 составила 15 000 рублей и сложилась из расходов на проезд, расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства - суточные, в рамках данного дела к взысканию предъявляются расходы за проживание с 26.02.13 по 27.02.13 и суточные.

Расходы на проезд заявлены предпринимателем к взысканию с таможни в рамках дела N А32-27983/2012. Расходы по найму жилого помещения в период проживания с 26.02.2013 по 27.02.2013 года составляют 2 221,56 рублей, что подтверждается выставленным ИП Пыкэлэу А.М. (гостиница "Аурелиу") счетом N 2 431 от 26.02.2013 и кассовым чеком N 004197 от 26.02.2013, представленным в материалы дела.

Расходы по найму жилого помещения для проживания представителя в г. Краснодар на время проведения судебного заседания в суде первой инстанции в сумме 2 221,56 рублей документально подтверждены и обоснованны.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении расходов, связанных с проживанием представителя в г. Краснодар (суточные) в размере 1 000 рублей за один день пребывания, поскольку представитель предпринимателя - Сараева О.А., не являлся его работником.

Требуемые предпринимателем суммы расходов (суточные) представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных с учетом указанной нормы должно производится работодателем Сараевой О.А. - Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) при направлении в командировку (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в частности постановлением ФАС СКО от 27.02.2012 по делу N А32-5428/2010.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано предпринимателю во взыскании судебных расходов в виде суточных в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

Поскольку нормами АПК РФ и НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины за обжалование определений о взыскании судебных расходов, предпринимателю подлежит возвращению ошибочно уплаченная госпошлина по платёжному поручению N 9297 от 12.12.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кульченко Вячеславу Николаевичу, ИНН 344600150665, 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 9297 от 12.12.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьёва С.С. Филимонова