Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-24012/13

г. Самара

14 марта 2014 г.

Дело N А65-23376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 по делу N А65-23376/2013 (судья Мусин Ю.С.), принятое по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (ИНН 1615005950, ОГРН 1061673023114), с.Тюлячи Республики Татарстан, о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 по делу N А65-23376/2013 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе общество просило отменить указанное судебное решение, отменить предписание административного органа от 03.09.2013 N 18-20/052 и прекратить производство по административному делу. По мнению общества, у административного органа не имелось оснований для проведения внеплановой выездной проверки и, соответственно, факт совершения административного правонарушения не может считаться установленным.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, административный орган вынес распоряжение от 28.08.2013 N 18-41/31 о проведении внеплановой выездной проверки общества, осуществляющего строительство музея Болгарской цивилизации, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар, ул. Мухамедьяра 17а.

Административный орган направил обществу уведомление от 28.08.2013 N 18-19/039 о проведении 03-05.09.2013 проверки при строительстве (реконструкции, капитальном ремонте) указанного объекта.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 03.09.2013 N 18-20/052, которым установлены нарушения при строительстве, а также вынесено предписание от 03.09.2013 N 18-20/052 (N 15-30/18) об устранении этих нарушений в срок до 01.10.2013.

Факт совершения указанных нарушений установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 по делу N А65-20739/2013, которым обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления административного органа от 06.09.2013 N 18-40/029 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ на основании акта проверки от 03.09.2013 N 18-20/052 и иных материалов дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-20739/2013, не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Административный орган вынес распоряжение от 01.10.2013 N 18-41/32 о проведении проверки с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений и направил обществу уведомление от 30.09.2013 N 18-19/048 о проведении 02.10.2013 проверки при строительстве (реконструкции, капитальном ремонте) указанного объекта.

По результатам проверки составлены акт от 02.10.2013 N 18-20/060 и протокол об административном правонарушении от 02.10.2013 N 18-25/031, которыми установлено, что основные пункты предписания не выполнены.

Факт невыполнения основных пунктов предписания общество не оспаривает.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для выполнения предписания административного органа в установленный срок и о принятии им всех зависящих от него мер для выполнения этого предписания. Общество также не представило доказательств обращения в административный орган за продлением срока выполнения предписания.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела и вышеупомянутого дела N А65-20739/2013 не установлено нарушений административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Внеплановая выездная проверка общества проводилась административным органом на основании частей 5 и 6 статьи 52, подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия обжалованного судебного решения не истек, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года по делу N А65-23376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин