Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 10АП-1212/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-21652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 06 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ногинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-21652/13, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску ОАО "Ногинский хлебокомбинат" к ОАО "Управление торговли Западного военного округа" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ногинский хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд к ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" с требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 91951,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24321 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 06 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Управление торговли Западного военного округа" в пользу открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" задолженности по оплате поставки товара, произведенной по товарной накладной от 10.09.2010 г. N 1100910290, в размере 1541 руб. 96 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 02.10.2010 г. по 29.10.2013 г. в размере 403 руб. 90 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 руб. 80 коп. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Производство по делу в части исковых требований прекращено, а также выделено в отдельное производство требование о взыскании задолженности по оплате товара по товарным накладным от 07.06.2010 г. N 1070610217, от 09.06.2010 г. N 1090610507, от 21.06.2010 г. N 1210610362, от 23.06.2010 г. N 1230610638, от 30.06.2010 г. N 1300610527 и направлено на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с правилами подсудности споров.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению истца, решение суда не является законным и обоснованным, поскольку иски ОАО "Ногинский хлебокомбинат" по двум разным делам к одному и тому же ответчику тождественными не являются. Судом неправильно применены нормы процессуального права, а также неправильно истолкованы нормы права о тождественности (отсутствии тождественности) оснований исков по настоящему делу и по рассмотренному ранее делу N А41-50379/12.

ОАО "Ногинский хлебокомбинат", будучи истцом по делу N А41-50379/12 (рассмотренному ранее Арбитражным судом Московской области), не смогло представить суду доказательства заключенности договора поставки. Поскольку исковые требования заявлялись именно в рамках договорных отношений, в иске было отказано.

Оригинал договора поставки на момент предъявления иска как по предыдущему делу, так в настоящий момент и у истца отсутствует. В самом договоре существенные условия договора поставки сторонами не согласованы. В договоре указывается, что поставка товара производится согласно заявке (заказу) покупателя. Заказ должен содержать все существенные условия договора поставки. При отсутствии надлежащим образом оформленных заказов, договор поставки не может быть признан заключенным.

Договор поставки в отсутствие заявки, являющейся неотъемлемой частью договора, не содержит согласованных сторонами условий о его предмете (наименовании и количестве подлежащей поставке продукции, а также сроках поставки и цене). В отсутствие доказательств согласования сторонами приведенных позиций, а также согласованных сторонами заявок такой договор нельзя признать заключенным. Правоотношения, возникшие между сторонами, в таком случае должны трактоваться как разовые сделки купли-продажи, поскольку согласование существенных условий договора купли-продажи производилось только в момент совершения таких сделок, а не при заключении договора. Товар поставлялся не во исполнение договора, а в соответствии с условиями этих сделок. Товарные накладные по незаключенному договору следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи с указанными в них существенными условиями.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ОАО "Управление торговли Западного военного округа" в пользу открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" задолженности по оплате поставки товара, произведенной по товарной накладной от 10.09.2010 г. N 1100910290, в размере 1541 руб. 96 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 02.10.2010 г. по 29.10.2013 г. в размере 403 руб. 90 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 руб. 80 коп., наличии оснований для отказа в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отказе удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и прекращении производство по делу в оставшейся части исковых требований, выделения в отдельное производство требования о взыскании задолженности по оплате товара по товарным накладным от 07.06.2010 г. N 1070610217, от 09.06.2010 г. N 1090610507, от 21.06.2010 г. N 1210610362, от 23.06.2010 г. N 1230610638, от 30.06.2010 г. N 1300610527 и направлении на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с правилами подсудности споров являются правильными.

Суд установил, что 18.04.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара N 59-10.

Согласно п. 6.2 договора покупатель производит расчеты с поставщиком за хлебобулочные изделия: отсрочка платежа в течение 15 банковских дней.

Пунктом 9.2 договора сторонами установлена договорная подсудность споров. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 по делу N А41-50379/12 истцу отказано в удовлетворении требований, заявленных к ответчику о взыскании с последнего основного долга в размере 93463,79 руб. и неустойки по договору поставки от 08.04.2010 г. N 59-10.

Истец просил взыскать задолженность по товарным накладным за период с 21.05.2010 г. по 22.09.2013 г., в которых в качестве основания поставки указаны договоры от 08.04.2010 г. N 59-10 и от 27.09.2009 г. N 176-09.

Суд первой инстанции установил, что договор от 27.09.2009 г. N 176-09 фактически не существует, такой договор сторонами не заключался.

Требования по взысканию задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, в которых указаны разные договоры, не являются связанными между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что раздельное рассмотрение заявленных требований соответствует целям эффективного правосудия.

Так как совместное рассмотрение заявленных требований может значительно затруднить разбирательство по делу и привести к затягиванию судебного процесса, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, посчитал целесообразным выделить в отдельное производство требования, вытекающие из требования о взыскании задолженности по оплате товара по товарным накладным от 07.06.2010 г. N 1070610217, от 09.06.2010 г. N 1090610507, от 21.06.2010 г. N 1210610362, от 23.06.2010 г. N 1230610638, от 30.06.2010 г. N 1300610527, в которых в качестве основания поставки указан договор от 27.09.2009 г. N 176-09.

В силу ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, следует, что местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд установил, что поставка товара по товарным накладным от 07.06.2010 г. N 1070610217, от 09.06.2010 г. N 1090610507, от 21.06.2010 г. N 1210610362, от 23.06.2010 г. N 1230610638, от 30.06.2010 г. N 1300610527, в которых в качестве основания поставки указан договор от 27.09.2009 г. N 176-09, представляет собой разовые сделки купли-продажи без оформления письменного договора сторонами.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательств наличия такого соглашения по указанным сделкам купли-продажи суду не представлено.

При таких обстоятельствах выделенное требование подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с правилами подсудности споров.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о незаключенности договора поставки от 08.04.2010 г. N 59-10, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных прямо предусмотрено, что поставка товара производится по указанному договору, следовательно, указанный договор сторонами исполнялся.

Также установлено, что при рассмотрении дела N А41-50379/12 истец прямо ссылался на данный договор, как на заключенный, требуя взыскания задолженности по указанному договору и договорной неустойки.

Также было установлено судом первой инстанции, что в рамках дела N А41-50379/12 рассматривались требования о взыскании задолженности по договору от 08.04.2010 г. N 59-10 по оплате товара поставленного по товарным накладным, преимущественно представленным в материалы настоящего дела в качестве доказательств поставки товара.

Данный вывод следует из сличения описи товарных накладных, представленной в деле N А41-50379/12, и товарных накладных, представленных в настоящем деле. Доказательств оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 10.09.2010 г. N 1100910290 на сумму 1541,96 руб. суду не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени товар оплачен не в полном объеме, сумма долга составляет 1541,96 рублей. Доказательств оплаты товара суду не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования в части взыскания основного долга по товарной накладной от 10.09.2010 г. N 1100910290 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота".

Срок оплаты товара, предусмотренный договором, наступил (п. 6.2 договора).

Период, за который следует исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом определен с 24.09.2010 г. по 29.10.2013 г.

Срок оплаты товара по товарной накладной от 10.09.2010 N 1100910290 истек 01.10.2010 г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее, чем за период с 02.10.2010 г. по 29.10.2013 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период на сумму 1541,96 рублей составляют 403,90 руб.

Следовательно в данной части требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При изложенных обстоятельствах производство по делу по остальным требованиям (за исключением выделенных требований и удовлетворенного требования) подлежит прекращению, поскольку требование о взыскании задолженности за поставленный товар по указанным товарным накладным уже являлось предметом рассмотрения в суде (дело N А41-50379/12), и по делу имеется вступившее в законную силу решение суда.

Довод о том, что данное дело имеет иное основание, поскольку истец не ссылается в обоснование заявленных требований на договор поставки 08.04.2010 г. N 59-10, считая его незаключенным, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным, поскольку требование о взыскании задолженности заявлено по тем же товарным накладным (за исключением накладных, по которым выделены требования в отдельное производство и накладной, требования по которой удовлетворены).

Довод истца о том, что данное дело имеет иное основание, поскольку в рамках дела N А41-50379/12 истцом не были представлены в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции также обоснованно нашел несостоятельным, поскольку нарушение истцом требований ст. 65 АПК РФ не свидетельствует о возникновении у истца права вновь обратиться в суд с тем же требованием.

Поскольку производство по делу в части взыскания долга за товар, поставленный по остальным товарным накладным, правомерно прекращено судом, а решением суда по делу N А41-50379/12 в удовлетворении требований о взыскании данного долга было отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по остальным товарным накладным.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В доказательство понесения расходов истцом представлены договор от 02.07.2012 г. N 2/07-12 об оказании юридических услуг, акт выполненных работ по указанному договору, дополнительное соглашение к договору.

Доказательство фактического понесения расходов в заявленном размере истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неправильно истолковал нормы права о тождественности оснований исков по настоящему делу и по рассмотренному ранее делу N А41-50379/12, является не обоснованным.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ОАО "Управление торговли Западного военного округа" в пользу открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат": задолженности по оплате поставки товара, произведенной по товарной накладной от 10.09.2010 г. N 1100910290, в размере 1541 руб. 96 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 02.10.2010 г. по 29.10.2013 г. в размере 403 руб. 90 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 руб. 80 коп., и отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и прекращена производства по делу в оставшейся части исковых требований, а также для выделения в отдельное производство требований о взыскании задолженности по оплате товара по товарным накладным от 07.06.2010 г. N 1070610217, от 09.06.2010 г. N 1090610507, от 21.06.2010 г. N 1210610362, от 23.06.2010 г. N 1230610638, от 30.06.2010 г. N 1300610527 и направлении на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с правилами подсудности споров.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21652/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова