Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 05АП-297/14

г. Владивосток

14 марта 2014 г.

Дело N А51-32188/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-297/2014

на решение от 30.12.2013

судьи Саломая В.В.

по делу N А51-32188/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2001)

к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Геворгу Суриковичу (ОГРНИП 304250630800048, ИНН 250600080206, дата государственной регистрации 03.11.2004)

о взыскании 177 325 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца - Кичапин В.А. по доверенности N 212/14 от 30.12.2013, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Оганесяна Геворга Суриковича 177 325 руб. 21 коп., в том числе 169 451 руб. 75 коп. основной задолженности за потребленную в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию на основании договора теплоснабжения N 108 от 01.10.2012 и 7 873 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 21.06.2013.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является индивидуальным предпринимателем, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 30.12.2013 с ИП Оганесяна Геворга Суриковича в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 141 999 руб. 37 коп., из них 136 892 руб. 60 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 106 руб. 77 коп. В остальной части требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, КГУП "Примтеплоэнерго" просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы оспаривает вывод суда о неправомерности и завышении примененного истцом тарифа в декабре 2012 года, указывая на то, что Приложением N 2 к постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 27.12.2011 N 80/7 установлено, что с 01.07.2012 потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии тариф для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго" составляет 2888,0 рублей за 1 Гкал без НДС.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что между краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" и индивидуальным предпринимателем Оганесян Геворгом Суриковичем заключен договор теплоснабжения N 108 от 01.10.2012 на предоставление услуг по теплоснабжению, по условиям которого Теплоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в границах ответственности.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2012 по 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора теплоснабжающее предприятие не позднее 08 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Абоненту акт выполненных работ за фактически оказанную услугу теплоснабжения;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру на сумму стоимости фактически отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды за предыдущий месяц.

Абонент производит оплату за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной счет- фактуры и подписанного Сторонами акта выполненных работ (пункт 5.3 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года произвел отпуск тепловой энергии на объект ответчика, выставив к оплате счет - фактуры на общую сумму 272 879 руб. 38 коп., которые оплачены ответчиком частично в сумме 103 427 руб. 63 коп.

Неоплата задолженности за отпущенную тепловую энергию в полном объеме явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что истец при расчете отпущенной в декабре 2012 года тепловой энергии неправомерно применил завышенный тариф, в результате чего излишне начисленной за декабрь 2012 года является сумма в размере 6 759 руб. 82 коп., с учетом произведенных оплат частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 136 892 руб. 60 коп. основной задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт энергопотребления ответчиком не оспорен, стоимость оказанных ему в 2013 году услуг соответствует тарифу, установленному постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2012 N 87/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго".

Суд первой инстанции, признавая расчет истца неправильным в части примененного истцом тарифа, не учел, что Приложением N 2 к постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 27.12.2011 N 80/7 установлено, что с 01.07.2012 потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии, тариф для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго" составляет 2888,0 рублей за 1 Гкал без НДС.

При таких обстоятельствах применение истцом при расчете отпущенной в декабре 2012 года на основании договора N 108 от 01.10.2012 тепловой энергии тарифа 2880 руб./Гкал, утвержденного Постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 87/1 от 25.12.2012 с учетом Приложения N 2 к Постановлению, является правомерным, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании 169 451 руб. 75 коп. основной задолженности за потребленную в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск, ссылаясь на Методические указания по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, указывает на необоснованность включения в расчет стоимости потерь тепловой энергии.

Между тем, ответчиком не учтено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, подписанному к договору теплоснабжения N 108 от 01.10.2012, на балансе ответчика находятся наружные тепловые сети, в связи с чем начисление теплопотерь является правомерным.

Помимо основного долга истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 873 руб. 46 коп. за период с 21.01.2013 по 21.06.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что просрочка оплаты ответчиком услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом за период с 21.01.2013 по 21.06.2013, подтверждена материалами дела, требование о взыскании с ответчика 7 873 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2013 по 21.06.2013, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Исходя из цены иска 177 325 руб. 21 коп., государственная пошлина по иску составляет 6 319 руб. 75 коп. При подаче иска истец уплатил 8 329 руб. 54 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 009 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А51-32188/2013 изменить.

Исковые требования краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесяна Геворга Суриковича (родившегося 29.08.1957 года в с. Октембер Октемберянского района Республика Армения, проживающего по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Ленина, 22) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 169 451 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 75 копеек основного долга, 7 873 (семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 319 (шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 75 копеек государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 185 644 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 96 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" излишне уплаченную платежным поручением N 6583 от 31.10.2012 государственную пошлину по иску в размере 2 009 (двух тысяч девяти) рублей 79 копейки.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин