Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-28608/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-28685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Кутузова И.В. (доверенность от 27.12.2013)

от ответчика: представителей Боброва В.П. (доверенность от 10.01.2014), Дрекаловой Т.В. (доверенность от 10.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28608/2013) ООО "Владимир и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-28685/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и К"

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и К" (далее - ответчик, Общество) о выселении с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, к. 5, площадью 11408 кв.м, кадастровый номер 78:15:8224:1025, обязании освободить указанный участок от принадлежащего ООО "Владимир и К" имущества и передать участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-5466/2013 отказано. Указанным решением суд истребовал земельный участок общей площадью 11408 кв.м, кадастровый номер 78:15:8224:1025, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, к. 5, из незаконного владения ООО "Владимир и К" путем его выселения, обязал ООО "Владимир и К" освободить своими силами и за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, к. 5, от принадлежащего ему имущества и передать его по акту приема-передачи Комитету в 30 - дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Также с ООО "Владимир и К" в доход федерального бюджета суд взыскал 4000 руб. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что данный гаражный комплекс КАС "Первомайская" является сложной вещью, предполагает использование всех разнородных вещей по общему назначению - гаражный комплекс. По мнению подателя жалобы, попытка Комитета обращением с данным иском разделить сложную вещь (гаражный комплекс) неизбежно приведет к ликвидации этого комплекса, освобождение Обществом земельного участка от своего имущества (указанного истцом), обеспечивающего обслуживание гаражей, приведет к нарушению прав граждан-владельцев гаражей (отдельных договоров аренды с владельцами гаражей Комитет не заключал). Податель жалобы полагает, что заявленное Комитетом требование о выселении следует расценивать как вмешательство государственных органов в хозяйственную деятельность коммерческой организации.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что требование о сносе гаражей в данном споре не заявлял и суд такое требование не рассматривал с учетом субъектного состава договорных отношений, истец полагает необоснованной позицию ответчика со ссылкой на квалификацию КАС "Первомайская" как единого гаражного комплекса (сложной вещи).

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 27.01.2009 N 05/ЗК-04783 (далее - договор) аренды земельного участка, кадастровый номер 78:15:8224:1025, общей площадью 11408 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, к. 5, для использования под гаражную стоянку и склад-магазин мебели без права возведения капитальных сооружений.

В пункте 3.1 договора оговорено, что договор вступает в законную силу с момента государственной регистрации и действует по 01.10.2010 (л.д. 4 т.1). После окончания указанного срока ввиду отсутствия доказательств заявления сторонами о его прекращении договор в соответствии с пунктом 6.1 договора, правилами статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 23.12.2011 N 3590-05 Комитет на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, предложив арендатору по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления освободить занимаемый земельный участок. Прекращение права аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02.02.2012 за N 78-78-41/002/2013-065.

Пунктом 4.3.10 договора оговорена обязанность арендатора после окончания действия договора передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае, если по окончании срока действия договора стороны не заключили договор аренды на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

Из полученной от ответчика (вх. от 18.10.2012 N 51796-32) информации на участке имеется имущество, находящееся в собственности Общества.

Указав на то, что ответчик не освободил спорный земельный участок, несмотря на прекращение договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что до истечения срока действия спорного договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время при заключении договора аренды на неопределенный срок отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичные положения содержатся в пункте 4.3.10 договора аренды.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, условиями договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета об истребовании у Общества земельного участка путем его выселении и освобождении участка от имущества, принадлежащего Обществу.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Общества, повторно изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылка подателя жалобы на статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна с учетом содержания пунктов 1.2, 2.2 договора. Согласно изложенным в этих пунктах условиям участок предоставлен Обществу для использования под гаражную стоянку и склад - магазин мебели, при этом оговорено отсутствие у арендатора права на возведение капитальных сооружений, равно как в предмет договора не включены какие - либо иные объекты, включая указанные ответчиком в жалобе гаражные боксы. Доказательства осуществления изменений приведенных в договоре характеристик с согласия арендодателя (как указано в договоре) в дело не представлены. В силу фактических обстоятельств по данному делу возможность распространения на гаражный комплекс правового режима сложной вещи не следует.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А56-28685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина