Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-1288/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А76-25595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года по делу N А76-25595/2013 (судья Бастен Д.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Чистяков С.А. (доверенность от 28.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - истец, ООО "Апрель", поставщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплекс" (далее - ответчик, ООО "Сарпродкомплекс", покупатель) о взыскании 4 900 000 рублей основного долга по оплате задолженности по договору, 3178 785 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины в сумме 49 088 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2013 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Сарпродкомплекс" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сарпродкомплекс" ссылается на то, что договор от 05.12.2013 N 03/13 ответчик, в лице директора Никитина О.Г., не заключал и не подписывал; лом и отходы цветных металлов по накладной от 14.12.2013 N 280, общество с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплекс" не получало и приемо-сдаточный акт от 14.12.2013 ответчиком, в лице директора Никитина О.Г., не подписывался. О сделке между обществами с ограниченной ответственностью "Апрель" и "Сарпродкомплекс" ответчику стало известно лишь, из искового заявления "Апрель"; в 2012, 2013 гг. ООО "Сарпродкомплекс" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, и наличие каких-либо финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете ответчика, не отражено.

Также общество с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплекс" в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствует перед Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом:

- о назначении графологической экспертизы подлинности подписи директора ООО "Сарпродкомплекс" Никитина Олега Георгиевича, в силу невозможности проведения экспертизы ответчиком по месту нахождения из-за отсутствия оригиналов документов;

- об инициировании проведения налоговым органом камеральной проверки ООО "Апрель" на предмет отражения в бухгалтерском и налоговом учете получения от ООО "Север" ИНН 5029111104 двадцати тонн меди по товарной накладной от 14.12.2012 N 280.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 12.03.2014.

Этим же определением арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Сарпродкомплекс" об инициировании проведения налоговым органом камеральной проверки ООО "Апрель" на предмет отражения в бухгалтерском и налоговом учете получения от ООО "Север" ИНН 5029111104 двадцати тонн меди по товарной накладной от 14.12.2012 N 280 (мотивы отклонения указанного ходатайства приведены в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплекс" было предложено представить: бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2012 год, с отметками налогового органа об их принятии; выписку банка из расчетного счета за 2013 год; сведения об экспертном учреждении, которому будет поручено проведение экспертизы; сведения о предполагаемой стоимости экспертизы; вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом в целях проведения экспертизы; подтверждение готовности оплаты посредством внесения на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в целях проведения почерковедческой экспертизы; письменные пояснения (сопровождающиеся документальным подтверждением) о результатах рассмотрения УВД по Кировскому району г. Саратова заявления Никитина Олега Георгиевича от 16.12.2013; подлинные документы общества с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплекс", относящиеся к временному периоду ноябрь 2012 г. - январь 2014 г., содержащие свободные образцы подписей директора общества Никитина О.Г.

Также указанным определением суда апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Сардпродкомплекс" предписывалось обеспечить явку в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 12 марта 2014 года, руководителя (директора) Никитина Олега Георгиевича в целях осуществления отбора условно-свободных образцов подписей.

Указанное определение суда апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплекс" не исполнено; от ответчика в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил "отзыв на определение от 26.02.2014", которым ООО "Сарпродкомплекс" ходатайствует об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине того, что определение от 26.02.2014 стало доступным к прочтению на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, лишь 03.03.2014, что исключило возможность представления ответчиком дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя общества с ограниченной ответственностью "Апрель", отклонил ходатайство ООО "Сарпродкомплекс" об отложении судебного разбирательства, учитывая, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, было доступно к прочтению, не 03.03.2014, как указывает ответчик, а, 01.03.2014, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплекс" имелось достаточно времени для представления документов в суд апелляционной инстанции, в том числе путем использования электронной почты, а равно, непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2014, путем явки руководителя ООО "Сарпродкомплекс" в указанное заседание суда апелляционной инстанции, и личного представления документов.

Действия ООО "Сарпродкомплекс" расцениваются судом апелляционной инстанции, как направленные на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчику отказано.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Сарпродкомплекс".

В судебном заседании представитель истца пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поставка товарно-материальных ценностей обществом с ограниченной ответственностью "Апрель" в адрес ответчика произведена реально, а, действия ООО "Сарпродкомплекс" следует расценивать, как направленные на затягивание судебного разбирательства и на оплату существующей задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта неисполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплекс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Апрель".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, в обоснование исковых требований ООО "Апрель" представило договор N 03/13 о покупке лома отходов и цветных металлов, датированный 05.12.2012 (далее - договор от 05.12.2012 N 03/13), между ООО "Апрель" (поставщиком) в лице директора Шакирова А.Ф. и ООО "Сарпродкомплекс" (покупателем) в лице директора Никитина О.Г. (т. 1, л.д. 8), содержащий в числе прочих, следующие условия:

- "Поставщик обязуется осуществить поставку лома и отходов цветных металлов (далее по тексту "лом"), а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный лом в соответствии с условиями настоящего договора" (п. 1.1);

- "Сроки поставки, качество, количество, цена каждой партии лома, а также иные существенные условия ее поставки могут определяться сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями (далее Приложение) либо в счетах-фактурах и накладных" (п. 1.2);

- "Поставка лома осуществляется путем его передачи представителям Покупателя на складе Грузоотправителя. Транспортировка лома осуществляется за счет сил и средств Покупателя" (п. 3.3);

- "Прием по количеству и качеству каждой партии лома осуществляется на складе Грузоотправителя в соответствии с действующими общими правилами приема грузов и ГОСТ 1638-79. В этот момент составляется приемо-сдаточный акт, один экземпляр которого передается Поставщику (его представителю (экспедитору), либо посредством факсимильной связи; одновременно подлинник акта направляется по почте)" (п. 4.1);

- "На основании данных, содержащихся в приемо-сдаточном акте, Поставщик надлежащим образом оформляет товарную накладную, счет-фактуру и передает их Покупателю любым способом (первые экземпляры - по почте)" (п. 4.2);

- "Обязательство Поставщика по поставке считается исполненным после передачи лома Покупателю. В этот момент право собственности на лом переходит от Поставщика к Покупателю" (п. 4.3);

- "Цена лома определяется в соответствии с п. 1.2 настоящего договора" (п. 5.1);

- "Оплата каждой партии лома производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента получения Покупателем счета-фактуры любым способом связи" (п. 5.2).

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 05.12.2012 N 03/13 установлено место рассмотрения возникших споров - Арбитражный суд Челябинской области.

В подтверждение наличия выполнения обязательств поставщика по договору от 05.12.2012 N 03/13, и невыполнения обязательств со стороны покупателя, общество с ограниченной ответственностью "Апрель", обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением, представило: товарную накладную от 14.12.2012 N 280 в подтверждение получения обществом с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплекс" 14.12.2012 меди А-1-1 в количестве 20 000 килограмм на общую сумму 4 900 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 9); приемосдаточный акт от 14.12.2012 б/н в подтверждение принятия обществом с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплекс" лома меди А-1-1 в количестве 20 тонн на сумму 4 900 000 рублей (л.д. 10); выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Апрель", обществу с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплекс", счет-фактура от 14.12.2012 N 0000028 на медь А-1-1 в количестве 20 000 кг, общей стоимостью 4 900 000 рублей без НДС (т. 1, л.д. 11).

Также истцом в материалы дела N А76-25595/2013 Арбитражного суда Челябинской области представлены уведомления о погашении задолженности по договору от 05.12.2012 N 03/13 (письма от 08.10.2013 N 53, от 18.10.2013 N 57, телеграмма и доказательства их направления обществу с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплекс" (т. 1, л.д. 12 - 18).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2014 представителем общества с ограниченной ответственностью "Апрель" представлены подлинные документы: договор от 05.12.2012 N 03/13 о покупке лома и отходов цветных металлов между ООО "Апрель" и ООО "Сарпродкомплекс"; приемосдаточный акт от 14.12.2012 б/н между ООО "Сарпродкомплекс" и ООО "Апрель"; счет-фактура от 14.12.2012 N 00000280, выставленный ООО "Апрель"; товарная накладная от 14.12.2012 N 280; доверенность от 13.12.2012 N 22, выданная обществом с ограниченной ответственностью на имя гр. Н.С.А.

Указанные подлинные документы были возвращены представителю общества с ограниченной ответственностью "Апрель" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2014.

В силу условий статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Поскольку в рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, согласно ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ, договор от 05.12.2012 N 03/13, не имеется оснований считать незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, учитывая, что имеющимися в материалах дела N А76-25595/2013 Арбитражного суда Челябинской области подтвержден факт реализации истцом обществу с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплекс" товарно-материальных ценностей в рамках договора от 05.12.2012 N 03/13, а, со стороны ответчика, на протяжении судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы не совершено действий, реально направленных на опровержение выводов общества с ограниченной ответственностью "Апрель", путем представления необходимых доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в данном случае согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Факт реального наличия у общества с ограниченной ответственностью "Апрель" товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем обществу с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплекс" также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-134565/2013.

Ссылки ООО "Сарпродкомплекс" на то, что соответствующая финансово-хозяйственная операция не отражена им в документах бухгалтерского и налогового учета, судом апелляционной инстанции не принимается, так как, исходя из деяний ответчика, не намеревающегося в добровольном порядке исполнить обязательства по договору от 05.12.2012 N 03/13, следует исходить из незаинтересованности отражения обществом с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплекс" объективной информации об осуществленных финансово-хозяйственных операциях, в бухгалтерском и налоговом учете.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, государственная пошлина в указанной сумме в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплекс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года по делу N А76-25595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов