Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 10АП-1609/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-53142/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОДИМПОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-53142/13 по иску ООО "Внешпродимпорт" к ООО "Продовольственная программа-Центр" о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Внешпродимпорт": Клейменова Е.И. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-1304 от 29.05.2013 г., паспорт;

от ответчика - ООО "Продовольственная программа-Центр": Гуднин В.Н. представитель по доверенности от 24.10.2013 г., паспорт; Кузнецова М.В. представитель по доверенности от 24.10.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешпродимпорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Продовольственная программа-Центр" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 190 611,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 749 891,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-53142/13 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Внешпродимпорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-53142/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменные объяснения, представила копию доверенности.

Суд обозревал оригиналы спорных товарных накладных. представленных ответчиком.

Суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела копии представленных ответчиком доверенностей.

Суд обозревал том 2 л.д. 79-85.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно положениям ФЗ от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", условий Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 г. N 422 и требования закона РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", в частности в соответствии с приложением N 19 к Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных приказом Минсельхоза N 422 от 16.11.2006 г. "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", мясо, мясные продукты, молочные продукты (за исключением молочных продуктов промышленного изготовления в индивидуальной упаковке), рыба холодного и горячего копчения, мясо птицы, подлежащее заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации, а также все виды продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения непромышленного изготовления, реализуемые на продовольственных рынках, должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 - при перевозке за пределы района (города) по территории РФ, либо ветеринарной справкой формы 4- при перевозке в пределах района (города), характеризующими территориальное и видовое происхождение, ветеринарно- санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющее идентифировать груз.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

05.11.2009 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 15/с, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар - мясосырье в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях на поставляемый товар, составляемых на каждую партию и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 5.3. Договора оплата партии товара производится на условиях: предоплаты в размере 100% стоимости партии товара (п.5.3.1.) или оплата в размере 100% стоимости партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товар Поставщиком (п.5.3.2.).

Согласно п. 3.2. Договора, сроки поставки устанавливаются сторонами на основе отдельной договоренности.

В соответствии с п. 3.5. Договора транспортировка поставляемого товара в адрес Покупателя осуществляется Покупателем самостоятельно за свой счет (самовывоз).

Во исполнение условий договора Истец оплатил Ответчику 19 474 122,70 руб.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по поставке товара на сумму 75 190 611,70 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на ст. 1102 ГК РФ.

В представленном отзыве ответчик указывает, что в рамках указанного договора истцом на счета ответчика были перечислены денежные средства, в сумме - 157 654 142,61 руб. Поступление указанной денежной суммы на счет Ответчика, Ответчик подтверждает и не оспаривает.

Ответчиком в период с момента подписания Договора и до 02.04.2012 г. на сумму перечисленных средств, в адрес Истца осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

На день осуществления последней поставки товара в адрес истца, а именно 02.04.2012 г., между сторонами была произведена сверка взаиморасчетов в целях выявления и корректировки возможной задолженности, результатом которой явилось подписание сторонами договора - Акта сверки взаиморасчетов на 02.04.2012 г. (т. 1 л.д. 198-201). Согласно данному Акту задолженность у сторон отсутствует. Впоследствии между сторонами был также подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2012, согласно которому задолженность отсутствует.

При проведении сверки взаиморасчетов стороны использовали данные первичной бухгалтерской учетной документации, к которой относятся, в т.ч. товарные накладные и счета-фактуры.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что согласно подписанным между сторонами спора двусторонне и скрепленными печатью Актам сверки взаиморасчетов по состоянию на 02.04.2012, 19.06.2012 стороны пришли к соглашению о том, что задолженность друг перед другом у них отсутствует.

Кроме того, согласно Акту взаимозачета N 00000003 от 29.12.2011 между сторонами произведен взаимозачет на сумму 878 839,87 руб.

Довод ответчика о том, что указанный акт подписан не уполномоченным на то лицом, отклоняется судом, поскольку исполнительный директор ООО "Внешпродимпорт" Чечушков И.А. действовал на основании доверенности б/н от 13.01.2011, представленной в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом обозревались подлинники актов сверок взаимных расчетов, акт взаимозачета, товарные накладные по спорной поставке.

Истцом заявлений о фальсификации вышеперечисленных доказательств не заявлено, равно как и о назначении экспертизы по делу.

Представленный истцом акт сверки взаимозачетов подписанный им в одностороннем порядке не может являться надлежащим доказательством наличия у ответчика неосновательного обогащения в рамках настоящего спора.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, товарными накладными, а также, что согласно двусторонним Актам сверки взаимных расчетов подтверждается отсутствие за ответчиком какой-либо задолженности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-53142/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОДИМПОРТ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев