|
14 марта 2014 г.
|
Дело N А60-29443/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д. И.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО "Холдинговая компания "Центр комплектации строительства" -не явились,
от ответчика, ООО "Трубопроводные Технологии" - Ахмадулина И.Г., по доверенности от 21.10.2013,
от третьего лица, ООО "ГидроКонтракт" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Центр комплектации строительства"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2013 года по делу N А60-29443/2013,
принятое судьей Ануфриевым А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Центр комплектации строительства" (ОГРН 1086731004931, ИНН 6729043660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводные Технологии" (ОГРН 1106673002480, ИНН 6673213028),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГидроКонтракт"
о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Центр комплектации строительства" (далее - истец, ООО "ХК "Центр комплектации строительства") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводные Технологии" (далее - ООО "ТТ", ответчик) о расторжении договора поставки N ТТ-32 от 19.04.2013 г. и взыскании 534000 руб. 00 коп., уплаченных в качестве предоплаты по данному договору.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтены положения п. 6.2 договора, в соответствии с которыми покупателем был направлен акт с перечислением выявленных недостатков товара.
Истец полагает, что из представленных данных видно, что поставленный товар относится к категории контрафактной продукции, указывая в качестве признака поддельности продукции на то, что изделия являются бывшими в употреблении и выдаются за новые изделия. С учетом изложенного, по мнению истца, ответчиком был поставлен товар с существенным нарушением условий о качестве.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по требованиям истца, по существу аналогичные его доводам в суде первой инстанции. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом, выступившим покупателем, и ответчиком (поставщиком), заключен договор поставки N ТТ-32 от 19.04.2013 (л.д. 24-26), согласно которому ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора наименование и количество товара, сумма договора устанавливаются сторонами в счетах на предоплату или в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Спецификацией на поставку N 1 (л.д. 27) к договору поставки стороны согласовали наименование и стоимость подлежащей к поставке продукции: задвижка стальная 30с907нжДу600 Ру25 под приварку в количестве 2 штук, задвижка стальная 30с964нж Ду400 Ру25, электропривод тип "НВ-06", с согласованием ее стоимости.
Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 831 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 126762 руб.71 коп., что подтверждается платежным поручением N 955 от 26.04.5013.
Согласно товарной накладной N 119 от 15.05.2013 ответчик передал, а истец принял согласованную условиями договора поставки в редакции спецификации к нему продукцию общей стоимостью 831000 руб.00 коп., в ее составе задвижка стальная 30с907нжДу600 Ру25 под приварку в количестве 2 штук.
Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, истец указал, что при приемке задвижки 30с907нжДу600 Ру25 под приварку в количестве 2 штук на складе истца выявлен факт сильной коррозии означенной продукции внутри корпуса задвижки, на поверхности дисков имелись неровности, внутренняя поверхность корпуса между дисками имеет следы наружной коррозии, отслоение металла, паспорт на все задвижки не имеет печатей завода-изготовителя, о чем ответчику сообщено письмом N 44 от 21 мая 2013 г. (л.д. 31).
В ответ на данное письмо ответчик направил истцу письмо от 03.06.2013 N 123 (л.д.32-33), в котором он указал, что продукция была принята уполномоченным представителем истца без каких-либо замечаний по качеству. Также в ответе на претензию указано, что продукция поставляется поставщиком с хранения, в связи с чем под воздействием окружающей среды могут появиться небольшая коррозия или иные отклонения, не влияющие на коэффициент полезного действия продукции. Продукция не может быть восстановленной, так как после подсоединения её в цепь на ней остаются деформации, которые не могут быть устранены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что недостатки товара, на которые указывает истец, носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке данного товара.
Также суд первой инстанции указал, что истцом не обосновано и не доказано, в чем конкретно выразилось несоответствие переданного ответчиком и принятого истцом товара условиям договора поставки N ТТ-32 от 19 апреля 2013 г.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исходя из предмета заявленных требований истцу по данному делу необходимо доказать существенность обнаруженных недостатков.
Представленное истцом в материалы дела заключение Смоленской Торгово-промышленной палаты N 778 от 07 октября 2013 г., в котором указано на нахождение исследованного изделия в нерабочем состоянии, составлено по инициативе истца в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, по прошествии длительного периода времени после передачи товара.
Доказательства заблаговременного уведомления ответчика о необходимости прибыть для осмотра оборудования, истцом в материалы дела не представлены.
Представленное истцом заключение не содержит конкретных и обоснованных выводов о некачественности оборудования, в качестве вывода указано на то, что товар использовать по назначению не рекомендуется.
При этом из заключения не следует, что недостатки оборудова
