Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-1848/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А47-10363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2014 г. по делу N А47-10363/2013 (судья Третьяков Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Сухорученкова Т.Ю. (доверенность от 27 декабря 2013 г.)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Потоцкая С.В.) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 января 2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 13 января 2014 г.) требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Потоцкая С.В. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 25000 руб.

Арбитражный управляющий Потоцкая С.В., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Потоцкой С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней, поступившим в суд в электронном виде 03 марта 2014 г.) ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и ст. 25. 1 КоАП РФ необоснованно отказал в передаче административного дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края по месту жительства арбитражного управляющего.

Кроме того, суд не учел, что изменения в п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, касающиеся размера штрафов за совершение данного административного правонарушения внесены Федеральным законом от 28 июня 2013 г. N 134 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступившим в законную силу 30 июня 2013 г. Между тем, арбитражным управляющим Потоцкой С.В. не были опубликованы сведения о банкротстве 15 февраля 2013 г., собрание кредиторов не было проведено 05 мая 2013 г., следовательно, вменяемые ей правонарушения совершены до даты вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", ввиду чего суду первой инстанции следовало применить положения п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в прежней редакции.

Также податель апелляционной жалобы считает, что неисполнение арбитражным управляющим Потоцкой С.В. возложенных на нее обязанностей связано с наличием уважительных причин: поздним поступлением в арбитражный суд ее ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (11 октября 2013 г.), не получением ею решения суда от 04 февраля 2013 г. по делу N А47-17305/2012, нахождением арбитражного управляющего Потоцкой С.В. на больничном в период с 11 февраля 2013 г. по 07 марта 2013 г.

В судебное заседание арбитражный управляющий Потоцкая С.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена без ее участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Оренбургской области возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Оренбургской области арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2013 г. по делу N А47-17305/2012 ликвидируемый должник ОАО "Уралтрактор-сервис" признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Потоцкая С.В. член НП "СОАУ "Гарантия".

На основании заявления конкурсного кредитора ОАО "Уралтрактор-сервис" Доронина М.В. от 07 августа 2013 г. Управлением Росреестра по Оренбургской области в отношении конкурсного управляющего ОАО "Уралтрактор-сервис" Потоцкой С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 12 августа 2013 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также 12 августа 2013 г. административным органом вынесено определение об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела и Потоцкой С.В. направлено уведомление N 02-12-13/3534 о явке 23 августа 2013 г. к 12-00 для составления протокола об административном правонарушении.

При проведении административного расследования управлением установлено, что при осуществлении конкурсного производства Потоцкой С.В. нарушены требования Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно установлено полное бездействие и самоустранение арбитражного управляющего Потоцкой СВ. от возложенных на нее обязанностей, как конкурсного управляющего ОАО "Уралтрактор-сервис" (отсутствие документального подтверждения выполняемых конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве). Так, арбитражным управляющим Потоцкой С.В. не были приняты меры по опубликованию сообщения о признании должника банкротом, не проведено ни одного собрания кредиторов, не представлен отчет о проделанной работе в материалы дела и кредитору, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, поиску имущества должника.

На момент проведения административного расследования определением от 04 сентября 2013 г. по делу N А47-17305/2012 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Потоцкой С.В. Мотивируя принятое определение, суд указал, что бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, нарушении прав и законных интересов единственного кредитора должника Доронина М.В., причинении убытков должнику и его кредитору.

Административным органом с участием Потоцкой С.В. 04 октября 2013 г. составлен протокол об административном правонарушении N 00115613. Выявленное административное правонарушение квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Копия протокола вручена Потоцкой С.В. в тот же день.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Положениями ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 129 Закона банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый генеральный реестр сведения о банкротстве, сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, предъявленных к должнику; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, которые представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 2 ст. 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам предоставлено право на получение информации, необходимой для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в частности представление собранию кредиторов отчета конкурсным управляющим о своей деятельности, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что при осуществлении конкурсного производства Потоцкой С.В. нарушены требования Закона о банкротстве, допущено бездействие и самоустранение арбитражного управляющего от возложенных на нее обязанностей, как конкурсного управляющего ОАО "Уралтрактор-сервис", что выразилось в отсутствии документального подтверждения выполняемых конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве. Арбитражным управляющим не были приняты меры по опубликованию сообщения о признании должника банкротом, не проведено ни одного собрания кредиторов, не представлен отчет о проделанной работе в материалы дела и кредитору, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, поиску имущества должника, что не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего Потоцкой С.В. состава вмененного ей правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом в размере, соответствующем минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от административной ответственности в случае малозначительности правонарушения, судом первой инстанции исключена исходя из характера допущенных нарушений.

Учитывая, что применение положений указанной нормы отнесено к судейскому усмотрению, а выводы суда в этой части основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению.

В процессе рассмотрения дела арбитражным управляющим Потоцкой С.В.. зарегистрированной по месту пребывания в г. Краснодаре заявлялось письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 АПК РФ.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5 КоАП РФ.

Статьей 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении N 00115613 от 04 октября 2013 г.) местом совершения административного правонарушения является - г. Оренбург, в соответствии со свидетельством N 6399 от 20 ноября 2013 г. Потоцкая С.В. с 20 ноября 2013 г. зарегистрирована по месту пребывания в г. Краснодаре по адресу: ул. Тюляева, д. 4/1, кв. 408

Таким образом, заявление Управления Росреестра по Оренбургской области подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Оренбургской области и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности - Арбитражному суду Краснодарского края.

Поскольку, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела по заявлению о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения в Арбитражном суде Оренбургской области, следовательно, рассмотрение заявления Управления Росреестра по Оренбургской области одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением требований, установленных статьей 203 АПК РФ и частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ правил определения подсудности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ и статьей 29.5 КоАП РФ альтернативную подсудность заявления, Управление Росреестра по Оренбургской области воспользовалось предоставленным ему данными нормами правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину арбитражного управляющего правонарушения.

Доказательства существенного нарушения или ограничения прав вследствие отклонения заявленного ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный управляющий потоцкая С.В. в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ отсутствует всякое указание на то, что само по себе заявление такого ходатайства является безусловным основанием для его удовлетворения и передачи дела на рассмотрение в другой суд. Удовлетворение такого ходатайства является правом суда.

Довод подателя жалобы о том, что вменяемые ей правонарушения совершены до даты вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", ввиду чего суду первой инстанции следовало применить положения п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в прежней редакции также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пп. "и" п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях и признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев, в указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производство, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями.

Как отмечалось выше, в рассматриваемом деле конкурсным управляющим Потоцкой С.В. допущено полное бездействие и самоустранение от возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уралтрактор-сервис", то есть не был осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве: не были приняты меры по опубликованию сообщения о признании должника банкротом, не проведено ни одного собрания кредиторов, не представлен отчет о проделанной работе в материалы дела и кредитору, не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, поиску имущества должника.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-17305/2012 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ОАО " Уралтрактор-сервис" определениями суда от 05 июня 2013 г. и от 03 июля 2013 г. на арбитражного управляющего Потоцкую С.В. были наложены судебные штрафы в связи с непредоставлением по запросу суда сведений о публикации сообщения о признании должника банкротом, что не позволяло рассмотреть требования кредитора по существу и затягивало судебное разбирательство.

Датой окончания совершения арбитражным управляющим Потоцкой С.В. вменяемого ей административного правонарушения является 04 сентября 2012 г. - дата ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО " Уралтрактор-сервис" в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 сентября 2012 г. по делу N А47-17305/2012

В соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции арбитражному управляющему Потоцкой С.В. обоснованно назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в пределах санкции, установленной Федеральным законом 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ.

Иные доводы подателя жалобы о том, что неисполнение арбитражным управляющим Потоцкой С.В. возложенных на нее обязанностей связано с наличием ряда уважительных причин, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе и не являющиеся существенными для разрешения настоящего дела с учетом длительности периода конкурсного производства и осведомленности арбитражного управляющего о своих правах и обязанностях в процессе конкурсного производства. Более того, указанные доводы заявлены на стадии апелляционного обжалования, являются новыми, не приводились арбитражным управляющим Потоцкой С.В. в процессе производства по делу об административном правонарушении ни административному органу, ни суду.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2014 г. по делу N А47-10363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

А.А.Арямов М.Б. Малышев