Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 20АП-152/14

Тула

13 марта 2014 г.

Дело N А54-8288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (Рязанская область, Рязанский район, пос. Варские, ИНН 6215025140, ОГРН 1116215000417), заинтересованного лица - министерства строительного комплекса Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6227006368, ОГРН 1036214000096), третьих лиц - общества с ограниченной ответственность "Шереметьевский квартал" (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (Рязанская область, Рязанский район, пос. Варские), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 по делу N А54-8288/2012 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, министерство, административный орган) от 03.10.2012 N 50-дс, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройпромсервис", ООО "Шереметьевский квартал".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8291/2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2013 производство по настоящему делу возобновлено с 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Министерство, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствие оснований для применения положений о малозначительности в отношении правонарушения, совершенного заявителем.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 04.09.2012 по 24.09.2012 на основании приказа от 29.08.2012 N 4-дс административный орган провел внеплановую документарную проверку в отношении ООО "Проспект" на предмет соблюдения названным юридическим лицом законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" явилось поступление в орган государственного контроля (надзора) обращения гражданина о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В ходе проверки заместитель министра строительного комплекса Рязанской области осуществил анализ представленной обществом ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2012 года.

Ежеквартальная отчетность поступила в административный орган - 30.07.2012 (от 30.07.2012 входящий N 7/162).

При этом административный орган по данной отчетности выявил следующие нарушения:

1) отчетность не прошита, отсутствует нумерация страниц (нарушен пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства");

2) в пункте 3 Приложения N 2 отчетности информация о зарегистрированном праве собственности или праве аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) объекта недвижимости (государственный регистрационный номер, дата регистрации) не представлена, что свидетельствует о неполноте отчетности (нарушен пункт 3.2. Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.01.2006 N 06-2/пз-н "Об утверждении" (далее - Методические указания);

3) в пункте 6 Приложения N 2 отчетности указаны 99 квартир, количество нежилых помещений не указано, что свидетельствует о неполноте сведений, представленных в отчетности (нарушен пункт 3.5 Методических указаний);

4) в пункте 7 Приложения N 2 отчетности указана дата заключения первого договора участия в долевом строительстве - 15.12.2011. По данным Управления Росреестра по Рязанской области всего заключенных договоров - 84, в том числе: за 2 квартал 2012 года - 11 договоров, в отчетности сведения не указаны, что свидетельствует о неполноте сведений, представленных в отчетности (нарушен пункт 3.6 Методических указаний).

Указанные нарушения отражены в акте камеральной проверки ежеквартальной отчетности застройщика от 30.07.2012 входящий N 7/162-дс.

По данному факту в отсутствие представителей общества 26.09.2012 министерство составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2012 N 50-дс общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу положений части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несвоевременном предоставлении застройщиком ежеквартальной отчетности, предоставлении им недостоверной либо неполной ежеквартальной отчетности в контролирующий орган.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются застройщики - юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, имеющие в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Постановлением Правительства Рязанской области от 24.10.2007 N 285 "Об уполномоченном органе по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Рязанской области" министерство, являясь уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство, осуществляет функции контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила N 645), застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала (пункт 4 Правил N 645).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 645 отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Таким образом, общество, являясь застройщиком, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок своевременного предоставления ежеквартальной отчетности.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.01.2006 N 06-2/пз-н утверждены Методические указания по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 3.2 Методических указаний данные о наименовании объекта недвижимости, его местоположении, а также информация о зарегистрированном праве собственности или праве аренды на земельный участок отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведения о количестве самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве, отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании сведений, содержащихся в проектной документации (пункт 3.5 Методических указаний).

Сведения о заключенных договорах участия в долевом строительстве отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании данных застройщика о заключенных договорах (пункт 3.6 Методических указаний).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что действия общества нарушают требования пункта 6 Правил N 645, пунктов 3.2, 3.5, 3.6 Приказа N 06-2/пз-н, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается отчетность за 2 квартал 2012 года, актом проверки от 30.07.2012 входящий N 7/162-дс, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2012, которые в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащим доказательствами по делу и заявителем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Проспект" состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку 16.04.2012 общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного нарушения, однако должных выводов для себя не сделало, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости

Следовательно, основания для применения положений, установленных в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Отклоняя довод заявителя о нарушении министерством при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы, в частности, необходимостью соблюдения гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); копия протокола под расписку вручается физическому лицу, или представителю юридического лица, или направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня составления протокола (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Аналогичные требования установлены главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении извещалось министерством посредством факсимильной связи, суд первой инстанции правомерно счел указанный способ извещения надлежащим в силу следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Проспект" зарегистрировано 15.04.2011, местом нахождения и почтовым адресом общества является: Рязанская область, Рязанский район, пос. Варские, ул. Школьная (без указания в выписке номера дома или строения).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в частности, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Факт ненаправления извещений по почте по месту нахождения общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, министерство объяснило необходимостью принятия мер по наиболее быстрому извещению общества в целях соблюдения процессуальных сроков производства по делу об административном правонарушении, а также отказом сотрудника Рязанского почтамта в принятии заказных писем с уведомлением о вручении в связи с отсутствием указания на корреспонденции номера дома адресата, что не противоречит пунктам 22, 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, содержащим требование об указании на почтовых отправлениях точного адреса отправителя и адресата, в частности, указания (помимо населенного пункта и улицы) номера дома.

Согласно справке Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30.11.2012 N ф-62/01-2213 по ул. Школьной в поселке Варские расположено 45 домов. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указать точный адрес общества на почтовом отправлении министерство не имело возможности.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что связь контролирующего органа с обществом по вопросу долевого строительства многоквартирных домов на протяжении 2012 года осуществлялась по телефонной, факсимильной, почтовой связи в соответствии с информацией общества о своих реквизитах, указанных на официальных бланках, в представляемой обществом в министерство отчетной документации, а также в проектной декларации, размещенной обществом в электронном виде в соответствии с требованиями статей 19-21 Закона N 214-ФЗ.

При этом общество указало в качестве своих реквизитов телефонный номер - (492) 24-70-12, номер факса - (492) 24-70-12, адрес: 390000, г. Рязань, ул. Маяковского, д.49, офис продаж.

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что договоры с гражданами по вопросу инвестирования строительства жилья заключались и денежные средства принимались в офисе продаж общества по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д.49.

Уведомление и приказ министерства о проведении проверки вручены представителю общества - начальнику ПТО Чибизову В.Б., действующему на основании доверенности от 28.08.2012 N 1, подписанной генеральным директором ООО "Проспект".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, о необходимости явки в министерство за получением указанных документов общество уведомлено по телефону 24-70-12, установленному по ул. Маяковского, д. 49, в связи с чем 29.08.2012 Чибизов В.Б. явился в министерство и ему были вручены под роспись документы о начале проверки.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом использовался указанный контактный телефон в своей деятельности, что обеспечило возможность руководителю общества оперативно оформить доверенность на представителя и направить его в министерство за получением документов.

В доверенности от 28.08.2012 N 1 Чибизов В.Б. указан как контактное лицо, уполномоченное представительствовать в Министерстве строительного комплекса Рязанской области с правом подписи, подачи и получения всех необходимых документов.

В период проведения проверки - с 04.09.20102 по 25.09.2012 по вышеуказанному телефону министерство осуществляло переговоры с обществом по поводу представления необходимых документов, а также о явке представителя за получением акта по результатам проверки. По требованию министерства общество представляло в период проверки ряд документов.

Уведомлением от 25.09.2012 N ВТ/7-2992 общество извещено о необходимости явки законного представителя 26.09.2012 в 10 часов 00 минут в министерство для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление направлено 25.09.2012 факсимильной связью с номера телефона министерства 28-20-51 на номер телефона 24-70-12, указанный обществом, что подтверждается отчетом об отправке факсограммы от 25.09.2012.

В связи с неявкой представителя общества протокол об административном правонарушении составлен 26.09.2012 в его отсутствие. В протоколе об административном правонарушении от 26.09.2012, в частности, содержится информация о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Проспект" - 03.10.2012 в 09 часов 30 минут, в связи с этим специальное уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении министерство не выносило.

Копия протокола об административном правонарушении от 26.09.2012 направлена факсимильной связью 27.09.2012 на номер телефона общества 24-70-12, что подтверждается отчетом о направлении факсограммы от 27.09.2012.

В связи с неявкой представителя общества материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 03.10.2012 в отсутствие представителя общества.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на то обстоятельство, что номер факса 24-70-12 принадлежит иному лицу - ООО "Стройпромсервис", что подтверждается соглашением о сотрудничестве с указанной организацией от 11.01.2012, а секретарь Фролова Т.И., принимавшая корреспонденцию, не является работником ООО "Проспект", суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Цель указанного соглашения не имеет значения применительно к правоотношениям ООО "Проспект" с контролирующим органом, так как общество считало возможным и фактически использовало указанные средства связи в качестве информации о себе, предоставляемой в министерство, номер телефона использовался как контактный номер при взаимоотношениях с министерством при осуществлении последним контроля за строительством.

Таким образом, указав данные реквизиты как собственные, общество обязано было обеспечить прием информации, и несет негативные последствия вследствие неисполнения данной обязанности.

Из копии трудовой книжки Фроловой Т.И. N 0057205 усматривается, что она (лицо, принимавшее корреспонденцию, адресованную ООО "Проспект") 29.08.2012 принята на работу в ООО "Шереметьевский квартал" в качестве секретаря-референта.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2013, допрошенная в качестве свидетеля по делу N А54-8291/2012 Фролова Татьяна Ивановна, пояснила, что работает в ООО "Шереметьевский квартал", ее рабочее место располагается по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 49. Являясь работником ООО "Шереметьевский квартал", она одновременно исполняла обязанности секретаря директора ООО "Стройпромсервис", в связи с чем находилась в приемной руководителя данной организации, в отдельном от ее рабочего места помещении, где был установлен факс и телефон с номером 24-70-12. Она принимала звонки, факсовые сообщения от разных организаций и от граждан, а также почтовую корреспонденцию, поступавшие не только для ООО "Стройпромсервис", но и для других организаций, в частности для ООО "Проспект". Все сообщения, адресованные иным организациям, Фролова Т.И. оставляла в данном помещении в условном месте. Руководители организаций периодически являлись в помещение ООО "Стройпромсервис" и сами забирали корреспонденцию, полученную Фроловой Т.И.

Про этом она пояснила, что это обычный порядок получения корреспонденции, установленный до ее оформления на работу, а также то, что доступ в помещение, где установлен факс свободный, факс находился в ремонте в сентябре месяце 2012 года.

Кроме того, получение обществом сообщений, отправленных факсимильной связью, подтверждается записью работника министерства в журнале регистрации исходящей корреспонденции, о том, что получение факса было подтверждено секретарем Фроловой Т.И. по телефону.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отправки министерством извещений в адрес общества факсимильной связью и их получение обществом подтвержден, поскольку общество, указав номер факса в качестве средства связи, обязано было обеспечить прием и получение информации, а следовательно, то обстоятельство, что Фролова Т.И., получавшая информацию, адресованную ООО "Проспект", не состояла в трудовых отношениях с обществом, не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении необоснованны, поскольку министерство предприняло необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и о рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 18.12.2013 N 1014 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 по делу N А54-8288/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (390526, Рязанская область, Рязанский район, п. Варские, ул. Школьная, ИНН 6215025140, ОГРН 1116215000417) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.12.2013 N 1014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин