Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-648/14

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А46-12282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-648/2014) Казенного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-12282/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Казенного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 N 382/383,

при участии в судебном заседании представителей:

от Казенного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - Адумян К.Ф. по доверенности N исх-13/1 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Маитов С.К. по доверенности б/н от 20.01.2014 сроком действия до 31.01.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Сивоха Е.С. по доверенности N 172 от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

Казенное учреждение Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - заявитель, КУ "МФЦ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 N 382/383.

Арбитражным судом Омской области постановление административного органа от 05.09.2013 N 382/383 было признано законным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказано.

Считая принятое судебное решение неправомерным, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указал на то, что использует имущество по договору аренды, который не снимает с собственника этого имущества публичную обязанность по соблюдению норм и правил пожарной безопасности.

Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что согласно распоряжению от 02.08.2013 N 368 проверка проводилась в отношении ОАО "Омский речной порт".

Считает, что административным органом была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а именно: представитель Учреждения по доверенности, присутствующий при проведении проверки, с актом проверки от 27.08.2013 N 368 не был ознакомлен; представителю заявителя по доверенности не вручена копия постановления о назначении административного наказания от 05.09.2013 N 382/383, не разъяснены права и обязанности, и порядок исполнения данного постановления; рассмотрение жалобы производилось без участия Учреждения, поскольку она была рассмотрена ранее установленного времени.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возразив на доводы заявителя, просило оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители КУ "МФЦ" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Уведомлением от 02.08.2013 N 368 Казенное учреждение Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" было извещено о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности в период с 05 августа 2013 года по 27 августа 2013 года на основании распоряжения от 02.08.2013 N 368, в связи с чем учреждению предложено принять участие в проверке и представить в орган пожарного надзора перечень правоустанавливающих документов на объект защиты, учредительные документы, иные документы.

Уведомление получено адресатом 13.08.2013, о чем в материалах дела имеется копия отчета об отправке факсограммы.

23.08.2013 старшим инспектором отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Сивоха Е.С. в присутствии представителя Казенного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Адумян К.Ф. в рамках проведения внеплановой проверки осуществлен осмотр помещений по адресу: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, 55.

Впоследствии, письмом от 26.08.2013 N 1671-10-8-29 учреждение было приглашено 27.08.2013 в 15 часов 30 минут в отдел надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска (кабинет 204) для составления протоколов об административном правонарушении по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акта, предписания по результатам проведения внеплановой проверки. Указанное уведомление получено адресатом 26.08.2013, о чем в материалах дела также имеется копия отчета об отправке учреждению факсограммы.

27 августа 2013 года Территориальным отделом надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в присутствии представителя учреждения Адумян К.Ф. составлен акт N 368 о проведении проверки Казенного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

В тот же день административным органом составлены протоколы N 382, N 383 об административном правонарушении по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых зафиксированы следующие нарушения:

1) на втором этаже здания:

- двери лестничных клеток не оборудованы устройством для самозакрывания (на запасном выходе) (ч. 1 ст. 89. ч. 19 ст.88. ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ: п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; п.6.18 СНиП 2 1-01-97);

- планы эвакуации размещенные на этажах административно-бытового корпуса не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 в части цветографического изображения, мест размещения средств противопожарной защиты и содержания инструкции по действиям в случае ЧС (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ: п.6.2.5 ГОСТ 12.2.143-2009);

- открывание двери одной лестничной клетки выполнено не по направлению выхода из здания (на запасном выходе) (п.34 ППР в РФ);

- двери лестничных клеток оборудованы запорами (замками), препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа (выход из коридора на вторую лестничную клетку, на запасном выходе) (ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; п.35 ППР РФ).

2) на первом этаже здания:

- в объеме лестничной клетки на 1 этаже расположено подсобное помещение, выполненное из горючих материалов (ДСП) (ч. 1 ст. 89, ч. 19 ст.88, ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п.4.4.4 СП 1.13130.2009; п. 6.32 СНиП 21-01-97; п. 23 ППР в РФ);

- планы эвакуации размещенные на этажах административно-бытового корпуса не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 в части цветографического изображения, мест размещения средств противопожарной защиты и содержания инструкции по действиям в случае ЧС (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п.6.2.5 ГОСТ 12.2.143-2009);

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (прохода ведущего ко 2-му эвакуационному выходу) из операционного зала, рассчитанного на более 50 посадочных мест менее 1 метра (фактически 0.84 метра) (ч. I ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- ширина двери 2-го эвакуационного выхода из операционного зала, рассчитанного более 50 посадочных мест менее 1,2 метра (фактически 0,7 метра) (часть 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 8.1.12 СП 1.13130.2009);

- при выходе из лестничной клетки здания наружу отсутствует горизонтальная входная площадка глубиной не менее 1,5 ширины дверного плотна (площадка 1.07 метра, дверь 0.92 метра) (ст. 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ п.8.1.3 СП 1.13130.2009: п.5.5СНиПЗ 1-06-2009);

- ширина наружной двери одной лестничной клетки менее ширины марша лестницы (дверь 0,94 метра, марш 1.35 метра, на запасном выходе) (ч. I ст. 89. ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП 21-01 -97).

05.09.2013 заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Клецовым А.Ю. вынесено постановление о наложении административного наказания по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о его отмене.

30.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Судом первой инстанции установлено, что нарушения правил пожарной безопасности выявлены административным органом в помещениях, которые используются учреждением на основании договора аренды от 01.01.2013 N 09-229, заключенного с открытым акционерным обществом "Омский речной порт" (Арендодатель).

В силу пункта 4.3 названного договора арендатор самостоятельно отвечает за соблюдение действующего законодательства при осуществлении им на арендуемых помещениях деятельности.

Более того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмечает, что наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Тот факт, что заявитель не является собственником спорного помещения не освобождает его от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством. Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу N А46-29288/2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, являясь арендатором помещений по договору аренды, также может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вина Учреждения выразилась в том, что осуществляя деятельность по эксплуатации арендуемого помещения, он не исполнял противопожарные требования и не принял меры к недопущению их нарушения, о чем свидетельствует наличие выявленных нарушений.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований части 1 статьи 89, части 19 статьи 88, статей 6, 151, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пунктов 4.2.5, 4.2.7, 4.3.4, 4.4.4, 8.1.12, 8.1.3 СП 1.13130.2009; пунктов 6.16, 6.18, 6.32 СНиП 21-01-97; пункта 6.2.5 ГОСТ 12.2.143-2009; пункта 5.5 СНиП 31-06-2009; пунктов 23, 34, 35 ППР в РФ.

Наличие со стороны КУ "МФЦ" нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, следует из материалов дела, отвечающих признакам доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ (протокол по делу об административном правонарушении, протокол осмотра, акт проверки) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что заявителем, являющимся лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые могут привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм и создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в указанных помещениях здания, апелляционный суд находит правомерным привлечение Учреждение к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Что касается доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, согласно которым административным органом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а именно: представитель Учреждения по доверенности, присутствующий при проведении проверки, с актом проверки от 27.08.2013 N 368 не был ознакомлен; представителю заявителя по доверенности не вручена копия постановления о назначении административного наказания от 05.09.2013 N 382/383, не разъяснены права и обязанности, и порядок исполнения данного постановления; рассмотрение жалобы производилось без участия Учреждения, поскольку она была рассмотрена ранее установленного времени, суд апелляционной инстанции отклоняет их, ввиду противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно указанному акту проверки от27.08.2013 N 368 (л.д. 11-112) представитель заявителя по доверенности Адумян К.Ф. не согласен с выявленными нарушениями, о чем имеется соответствующая подпись указанного лица.

Постановление от 05.09.2013 N 382/383 о назначении административного наказания направлено в адрес заявителя почтовым отправлением, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 93, обратная сторона).

Из решения от 27.09.2013 N 555-1-13 по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности (л.д. 44-48) усматривается, что дело рассмотрено в присутствии того же представителя КУ "МФЦ" по доверенности Адумян К.Ф.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, спорное постановление вынесено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Довод апелляционной жалобы об указании административным органом в распоряжении от 02.08.2013 N 368 о проведении проверки на проверку фактов нарушений требований пожарной безопасности изложенных в акте N 9 от 10.06.2013 года в отношении ОАО "Омский речной порт" апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в пункте 1 данного распоряжении прямо указано на проведении проверки в отношении Казенного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" осуществляющего свою деятельность на объекте защиты, правообладателем которого является ОАО "Омский речной порт".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-12282/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер