Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-5054/13

г. Чита

14 марта 2014 г.

Дело N А19-7871/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу N А19-7871/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу N А19-7871/2013.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство, в котором заявитель жалобы просит не считать срок пропущенным в связи с болезнью конкурсного управляющего ООО "Рубин" Вершилло А.В.

Апелляционный суд расценивает указанное ходатайство, как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, рассматривая заявленное ООО "Рубин" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 2 сентября 2013 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 2 октября 2013 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 2 октября 2013 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу N А19-7871/2013 истек 2 октября 2013 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 3 сентября 2013 года.

Часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность восстановления арбитражным судом процессуального срока при условии представления заинтересованным лицом доказательств пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 года, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя ходатайства и представленные документы в их обоснование по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не считает уважительными заявленные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование уважительности причин пропуска заявитель апелляционной жалобы ссылается на болезнь (с 22.08.2013 по 06.09.2013), что подтверждается направлением от 22.08.2013 и медицинской справкой МАУЗ МСЧ N 2 б/д неустановленной формы и справкой МАУЗ "КБ N 1 г.Иркутска" от 22.08.2013, из п.2 рекомендаций которой следует, что "рекомендовано лечение у хирурга _ (не разборчиво) по месту _ (не разборчиво) с 22.08.2013", и последующее нахождение в отпуске для прохождения реабилитационного лечения с 07.09.2013 по 04.10.2013, что подтверждается приказом N 27 от 07.09.2013 о направлении Вершилло А.В. в отпуск на основании личного заявления.

Между тем, ссылка конкурсного управляющего Вершилло А.В. на то обстоятельство, что он в связи с болезнью и необходимостью последующей реабилитации находился в очередном отпуске, судом не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку не является объективным препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятого применительно к определенным, установленным только в рамках конкретного дела, фактическим обстоятельствам.

Так, из представленных Вершилло А.В. медицинских справок и не усматривается, что он нуждался, либо был направлен на реабилитационное лечение, как и не представлено соответствующих доказательств его прохождения в указанные заявителем сроки. Более того, из справки от 22.08.2013 прямо следует, что пациент "отказался от направления в _ (неразборчиво) больницу".

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.09.2013 и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, общество не указало объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований процессуального закона, и не представило соответствующих доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы из-за прохождения реабилитационного лечения в период с 07.09.2013 по 04.10.2013.

Кроме того, несоблюдение требований законодательства при подаче апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО "Рубин" направило апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции. Определением суда от 16.10.2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2013 о возврате апелляционной жалобы заявителем не получено, судом отклоняется как необоснованный, при том, что лично Вершилло А.В. был извещен надлежащим образом и принимал участие в последнем судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2013 и, следовательно, в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу обязан был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанной нормой права также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Такие доказательства имеются в материалах дела. Более того, вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Как усматривается из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Представитель общества Вершилло А.В. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем для заявителя апелляционной жалобы наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск наступления последствий несовершения или несвоевременного совершения процессуальных действий, в данном случае, действий по подаче кассационной жалобы, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что он не лишен права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства, поскольку в силу части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу N А19-7871/2013 в таком случае может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу А19-7871/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2-х листах;

2. Ходатайство;

3. направление;

4. Медсправка;

5. врачебная справка;

6. копия приказа N 27 от 07.09.2013 года;

7. Определение от 16.10.2013 года;

8. Дополнение к апелляционной жалобе;

9. сопроводительное письмо;

10. апелляционная жалоба на 2-х листах - 2 экз.;

11. опись - 3 экз.;

12. запрос;

13. пояснения;

14. Справка Сбербанка РФ;

15. Копия п/п N 25 на сумму 5618,00 руб.,

16. Копия п/п N 26 на сумму 15 125,00 руб от 29.03.2007 г.;

17. Копия п/п N 38 на сумму 1387,00 руб.,

18. Копия п/п N 39 на сумму 462,00 руб.,

19. Копия п/п N 40 на сумму 3733,00 руб. от 02.05.2007 г.;

20. Копия -п/п N 69 на сумму 924,00 руб.,

21. Копия п/п N 70 на сумму 2488,00 руб. от 03.07.2007 г.;

22. Копия -п/п N 86 на сумму 462,00 руб.,

23. Копия п/п N 87 на сумму 2405,00 руб.,

24. Копия п/п N 88 на сумму 1244,00 руб.,

25. Копия п/п N 89 на сумму 6474,00 руб. от 30.07.2007 г.;

26. Копия п/п N 122 на сумму 924,00 руб. от 22.10.2007 г.;

27. Копия п/п N 144 на сумму 3446,00 руб.

28. Копия,п/пN 145 на сумму 1611,00 руб.,

29. Копия п/п N 146 на сумму 9279,00 руб.,

30. Копия п/п N 147 на сумму 4337,00 руб. от 29.10.2007 г.;

31. Копия п/п N 172 на сумму 1611,00 руб. от 18.12.2007 г.;

32. Копия п/п N 8 на сумму 1611,00 руб,

33. Копия п/п N 9 на сумму 4337,00 руб.,

34. Копия п/п N 15 на сумму 1611,00 руб.,

35. Копия п/п N 16 на сумму 4337,00 руб. от 28.01.2008 г.;

36. Копия п/п N 22 на сумму 1611,00 руб.

37. Копия п/п N 23 на сумму 4337,00 руб. от 28.02.2008 г.;

38. Копия п/п N 26 на сумму 4337.00 руб.,

39. Копия п/п N 27 на сумму 29922,00 руб.,

40. Копия п/п N 28 на сумму 80565,00 руб. от 03.04.2008 г.;

41. Копия п/п N 25 на сумму 1611.00 руб. от 07.04.2008 г.;

42. Копия п/п N 45 на сумму 33 1 79,00 руб.,

43. Копия п/п N 46 на сумму 89328,00 руб..

44. Копия п/п N 47 на сумму 12671,00 руб.,

45. Копия п/п N 48 на сумму 3411 3,00 руб..

46. Копия п/п N 52 на сумму 83512,00 руб. от 30.04.2008 г.;

47. Копия п/п N 67 на сумму 12 671,00 руб.,

48. Копия п/п N 68 на сумму 34113,00 руб. от 16.06.2008 г.;

49. Копия п/п N 73 на сумму 12671,00 руб. от 02.07.2008 г.;

50. Копия п/п N 110 на сумму 45174,00 руб.,

51. Копия п/п N 111 на сумму 121621,00 руб.,

52. Копия п/п N 112 на сумму 15058,00 руб.,

53. Копия п/п N l13 на сумму 40540,00 руб. от28.10.2008 г.;

54. Копия п/п N 30 на сумму 1 5058.00 руб. от 20.02.2009 г.;

55. Копия п/п N 33 на сумму 40540,00 руб. от 25.02.2009 г.;

56. Копия п/п N 1991 на сумму 9905,00 руб.,

57. Копия п/п N 1993 на сумму 18420,38 руб. от 02.03.2009 г.;

58. Копия п/п N 1993 на сумму 8251,62 руб. от 23.03.2009 г.;

59. Копия п/п N 68 на сумму 80078,00 руб. от 04.05.2009 г.;

60. Копия -п/п N 59 на сумму 100,00 руб. от 16.06.2008 г

Судья

Д.В. Басаев