Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-813/14

г.Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А47-8840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ташлинскому району Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2013 г. по делу N А47-8840/2013 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "МТС АК "Ташлинский" (далее - заявитель, ООО "МТС АК "Ташлинский", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Ташлинскому району Оренбургской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ташлинскому району Оренбургской области (далее - заинтересованные лица, административный орган, ОМВД РФ по Ташлинскому району) о признании незаконным постановления от 06.08.2013 N 56АЕ 004262 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ОМВД РФ по Ташлинскому району обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОМВД РФ по Ташлинскому району указывает, что расхождения в габаритах транспортного средства "Джон-Дир", указанных в паспорте самоходной машины и в протоколе по делу об административном правонарушении, вызваны конструктивными особенностями трактора. Так, в паспорте самоходной машины указаны "Транспортировочные" габариты трактора, однако при использовании техники по назначению производится трансформация колесной базы путем разворота колес, в результате чего изменяются габариты в большую сторону для большей устойчивости трактора в условиях поля. При установлении габаритов трактора сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ташлинскому району использовалась рулетка, которая прошла поверку, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующий документ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решении суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, от заявителя поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области (далее - ДПС ГИБДД) 22.07.2013 в 14 час. 00 мин. в с. Трудовое Ташлинского района на ул. Новой напротив д. N 17 было выявлено нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов ООО "МТС АК "Ташлинский", а именно: не соблюдены требования пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), пунктов 1.4, 4.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 (зарегистрирована Минюстом России 08.08.1996, регистрационный N1146) (далее - Инструкция), выразившиеся в том, что водитель Н.Н. Бабичев управлял транспортным средством "Джон-Дир" государственный номер 8699 ОЕ56 шириной 2,60 м. с подборщиком KRONE шириной 2,65 м., что превышает допустимую разрешенную ширину 2,55 м.

Установив в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол от 22.07.2013 56 ВА 236573.

23.07.2013 на основании поступивших материалов инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ташлинскому району в отношении ООО "МТС АК "Ташлинский" возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования в отношении ООО "МТС АК "Ташлинский" составлен протокол от 01.08.2013 N 56 АЕ 004262 об административном правонарушении, и 06.08.2013 вынесено постановление N 56 АЕ 004262 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.6, 7).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации определяется Инструкцией, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими ведомствами.

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в Инструкции. При этом под крупногабаритным грузом понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I приложения 1 данной Инструкции (пункт 1.2 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.2 раздела I приложения 1 к Инструкции габарит автотранспортного средства по ширине не должен превышать 2,5 м, для рефрижераторов и изотермических кузовов допускается 2,6 м.

Положение, приведенное в данной норме, в части, предусматривающей, что габарит автотранспортного средства по ширине не должен превышать 2,5 м, признан недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N ГКПИ10-1618, поскольку противоречит ПДД РФ, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, применению подлежат ПДД РФ, предусматривающие в пункте 23.5 предельный размер габарита автотранспортного средства по ширине 2,55 м.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

Из данной нормы вытекает, что подтверждение необходимого качества измерительных приборов, их соответствие предъявляемым требованиям, в том числе с точки зрения точности и надежности измерений, производится путем сертификации соответствия. Под проверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых уполномоченными на то метрологическими органами и организациями в целях определения и подтверждения соответствия конкретного измерительного прибора и иного средства измерений установленным требованиям.

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки обществом груза, габаритные параметры которого превышают законодательно установленные. При этом измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Данные положения КоАП РФ направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности и, соответственно, квалифицированно приносить свои возражения.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2013 и постановлении об административном правонарушении от 06.08.2013 факт использования и показания измерительных средств (рулетка, линейка и т.д.) не отражены, что не позволяет судить о надлежащем установлении объективной стороны вменяемого правонарушения.

В материалы судебного дела административным органом представлено свидетельство о проверке N 364100 измерительного средства - рулетка измерительная металлическая Р10УЗК (0-10,0) м.ц.д. 1 мм, заводской номер 188, выданное ФКУ "ЦхиСО" УМВД России по Оренбургской области от 15.05.2013.

Между тем, административным органом не представлено доказательств наличия сертификата на рулетку. Одно лишь наличие данных о прохождении метрологической поверки рулетки является недостаточным. Так, пунктом 46 Приказа от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о проверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделениях), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.

Пунктом 112 вышеуказанного административного регламента предусмотрено, что в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.

Административным органом к апелляционной жалобе приложено письмо от 14.04.2011 исх. N 1-101/5-60, выданное открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации". С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от заявителя) причин невозможности получения и представления указанного документа в суд первой инстанции, в связи с чем в его приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Обществом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении химико-технической экспертизы данного документа. Между тем, поскольку данный документ судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела, основания для проверки заявления о фальсификации и назначения экспертизы отпали.

Кроме того, апелляционный суд критически относится к указанным ссылкам апеллянта в суде, поскольку документального подтверждения произведенных замеров рулеткой и фиксации ее показаний не имеется. В протоколе и в постановлении об административном правонарушении отсутствуют данные об измерительном средстве, которым якобы были произведены замеры, в связи с чем определить, какое именно средство измерения использовалось сотрудником ДПС ГИБДД, невозможно.

Между тем, согласно паспорта самоходной машины серия ВВ N 101191, выданного на трактор "Джон-Дир" 7810 государственный номер 8699ОЕ56, габаритные размеры данного трактора составляют: длина 4755 мм, ширина 2438 мм, высота 3058 мм. (л.д.8-9). Таким образом, действительная ширина трактора составляет 2438 мм, что приравнивается к 2,44-м. Данные габариты трактора по ширине не противоречат пункту 23.5 ПДД. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка административного органа на то, что при проведении измерений габаритов транспортного средства присутствующие при измерениях Бабичев Н.Н. и Серебряков М.И. не высказали замечаний по поводу результатов проведенных замеров, является несостоятельной в силу статьи 68 АПК РФ.

Так, из объяснений Серебрякова М.И. усматривается, что 22.07.2013 он выдал Бабичеву Н.Н. путевой лист на трактор "Джон-Дир". Около 14 час. 00 мин. Бабичев Н.Н. выехал на автодорогу "Ташла-Раннее". О том, что трактор и прицеп не соответствуют требованиям законодательства по габаритам, он не знал, также не знал, что для движения трактора по дорогам общего пользования необходимо специальное разрешение.

Данные объяснения административным органом не оспариваются, в связи с чем представляется логичным непредставление замечаний водителем.

Довод апеллянта о том, что при использовании техники по назначению производится трансформация колесной базы путем разворота колес, в результате чего изменяются габариты в большую сторону для большей устойчивости трактора в условиях поля, к обстоятельствам настоящего дела голословен и бездоказателен.

Ссылка ОМВД РФ по Ташлинскому району на решение районного суда Ташлинского района Оренбургской области, которым было отказано в удовлетворении жалобы Серебрякова М.И. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ташлинскому району от 05.08.2013, вынесенное за допуск водителя Бабичева Н.Н. к управлению крупногабаритным транспортным средством без специального разрешения на перевозку, является неосновательной.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с тем, что вышеуказанное решение районного суда принято не по гражданскому или уголовному делу, а по делу, вытекающему из административных отношений, преюдиции по статье 69 АПК РФ в данном случае быть не может.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

Кроме того, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, силой преюдиции обладают установленные по другому делу обстоятельства. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не доказан.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2013 г. по делу N А47-8840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ташлинскому району Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин