Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-6325/13

г. Чита

14 марта 2014 г.

дело N А19-12821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу N А19-12821/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-технологический центр" (ОГРН 1043800849795, ИНН 3804030804; адрес: 665708, Иркутская область, Братский район, г. Братск, проспект Ленина, 21, 1001) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 759 327 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-технологический центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 731 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 10.12.2011 N 142 и 27 827 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 18 186,54 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на государственную пошлину.

В обоснование жалобы ответчик сослался на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и потому уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал, что на не рассмотрение судом его ходатайства об уменьшении размера расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 06.03.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на выполнение изыскательских работ от 10.12.2012 N 142 (далее - договор). По условиям договора исполнитель (истец) обязался в установленные сроки в соответствии с техническим заданием выполнить инженерно-геологические изыскания "Отводной канал р. Гандюха", а заказчик (ответчик) - принять и оплатить результат работ (пункты 1.1-1.5).

Общая стоимость работ определена сметой N 1 к договору в сумме 994 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец выполнил и передал ответчику результаты изыскательских работы на сумму 994 000 руб., что подтверждается актом от 15.02.2013 N 1-142, подписанным ответчиком без возражений.

Ответчик платежными поручениями от 05.04.2013 N 105 и от 09.04.2013 N 262 оплатил истцу за выполненные работы 262 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 395, пункта 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 70, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения размера государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда в обжалованной части правильным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал допущенной просрочки оплаты 731 500 руб. задолженности за принятые от истца работы по договору в период с 19.03.2013 по 31.08.2013 (166 дней) и составленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств о периоде просрочки исполнения обязательства по оплате работ и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных данных суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 827 руб.

Довод ответчика об уменьшении размера процентов был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд правильно учел правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российский Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российский Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Уменьшение размера подлежащих взысканию процентов ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Такая правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и является обязательной для всех арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с тем, что требование об уменьшении размера процентов заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства. В материалах дела такие доказательства отсутствовали.

Стало быть, у суда не было оснований к уменьшению размера процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об уменьшении размера расходов на уплату государственной пошлины, апелляционным судом отклонил, ввиду опровержения его содержанием мотивировочной части обжалованного решения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд (в данном случае - истцом), и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено уменьшение судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной стороне, к пользе которой принят судебный акт.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для уменьшения ответчику подлежащих возмещению истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу N А19-12821/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.