Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-354/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А50-21950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Пермь Регион Ипотека" - Тимофеева О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю Коноплевой Олеси Анатольевны - Коноплева О.А., удостоверение;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пушкин А.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от третьего лица Малыгиной Ирины Александровны - Кропотина С.Ю., паспорт, доверенность от 15.07.2013;

от третьего лица Лобанова Алексея Викторовича - Гильмутдинова В.Х., удостоверение, доверенность от 31.05.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Пермь Регион Ипотека"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2013 года

по делу N А50-21950/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ЗАО "Пермь Регион Ипотека" (ОГРН 1065903035351, ИНН 5903070960)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю Коноплевой Олесе Анатольевне

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: 1) Малыгина Ирина Александровна, 2) Лобанов Алексей Викторович

о признании постановления незаконным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пермь Регион Ипотека" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю Коноплевой О.А. (далее - пристав) от 29.10.2013 об окончании исполнительного производства N 62701/12/58/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество обращает внимание, что оно находится в процессе ликвидации, в связи с чем нарушается очередность удовлетворения требований, поскольку требования Лобанов А.В. не относятся к первоочередным. Общество считает, что выводы суда первой инстанции о ненарушении вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства норм действующего законодательства и недоказанности нарушения прав общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как задолженность общества перед Лобановым А.В. меньше, чем задолженность Малыгиной И.А., что исключает фактическое исполнение обязательств Малыгиной И.А. перед Обществом. В соответствии с постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Малыгина И.А. обязана была осуществить операцию по перечислению денежных средств на счет отдела судебных приставов и предоставить соответствующее платежное поручение. Малыгина И.А. перечислений на счет судебных приставов не сделала, факт погашения задолженности Малыгиной И.А. перед Лобановым А.В. подтверждается только письмом Лобанова А.В. об отсутствии претензий к обществу по погашению указанной задолженности. По мнению общества, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, так как увеличивает расходы общества на проведение общего собрания акционеров для повторного утверждения промежуточного ликвидационного баланса, увеличивает срок ликвидации общества, нарушает права других кредиторов и акционеров общества, ввиду нарушения очередности погашения требований кредиторов, к обществу возможно предъявление исков о взыскании убытков другими кредиторами.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 полностью и удовлетворить заявленные требования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 судебное разбирательство отложено на 12.03.2014.

Указанное определение вынесено в составе председательствующего Голубцова В.Г., судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

В судебном заседании 12.03.2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Борзенкову И.В.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях по апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Пристав с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Малыгиной Ирины Александровны поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Лобанова Алексея Викторовича считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 года по делу N А50-7090/2012 с Малыгиной И.А. в пользу общества взыскана сумма убытков в размере 6 500 000 рублей.

Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-7090/2012 выдан исполнительный лист NАС 003680582.

26.10.2012 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю Отиновой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 62701/12/58/59.

Судебными актами по делу N А50-7090/2012 установлено, что 24.05.2011 Третейский суд Пермского края принял решение по иску Лобанова А.В. о взыскании с общества 6 500 000 рублей штрафной неустойки. Лобанов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Ленинский районный суд г. Перми 20.02.2012 определил выдать Лобанову А.В. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 24.05.2011.

10.03.2012 на основании указанного исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми от 02.02.2012, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Горажаниновой А.А. возбуждено исполнительное производство N 9774/12/04/59 о взыскании с общества в пользу Лобанова А.В. 6 500 000 рублей штрафной неустойки (после передачи в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю регистрационный номер 114039/13/58/59).

05.09.2013 в рамках исполнительного производства N 9774/12/04/59, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Горажаниновой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику Малыгиной Ирине Александровне, путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Перми (л.д. 53).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Горажаниновой А.А. в ходе исполнения исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми от 02.02.2012 составлено требование, которым он требовал в момент поступления денежных на депозитный счет Свердловского отдела ССП по исполнительному производству N 62701/12/07/59, в котором общество является взыскателем, перечислять полученные средства на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Перми в пользу Лобанова Алексея Викторовича (л.д. 54).

28.10.2013 Лобанов А.В. известил судебного пристава-исполнителя Коноплеву О.А. о том, что между ним и Малыгиной И.А. произведен взаимозачет на сумму 6 500 000 руб., в связи с чем претензий к обществу Лобанов А.В. не имеет и просит прекратить исполнительное производство о взыскании с общества задолженности в его пользу (л.д.12-13).

29.10.2013 судебный пристав-исполнитель Коноплева О.А., установив, что исполнительный лист N АС 003680582 фактически исполнен вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 62701/12/58/59 (л.д. 11).

Кроме того, 29.10.2013 судебным приставом-исполнителем Коноплевой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 114039/13/58/59 (л.д. 55) о взыскании в пользу Лобанова А.В..

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства N 62701/12/58/59, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что пристав правомерно обратил взыскание на дебиторскую задолженность Малыгиной Ирины Александровны перед обществом, постановление об окончании исполнительного производства N 62701/12/58/59 не нарушает прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В отношении довода о нарушении порядка очередности удовлетворения требований при ликвидации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем первым пункта 2 статьи 61 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Доводы общества о том, что оно находится в процессе ликвидации, не имеют правового значения и отклоняются, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на окончание исполнительного производства в отношении взыскателей и должников, находящихся в состоянии ликвидации. Кроме того, перечисления спорных денежных средств на счета ООО "ПермРегионИпотека" не происходило, вследствие чего очередность, установленная ст.61 ГК РФ не могла быть нарушена.

Довод общества о неправомерности осуществления зачета между Лобановым А.В. и Малыгиной И.А. на сумму спорных требований принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла ч. 1, 2, 4 - 6 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства перемена лиц в обязательстве, как это предусмотрено в ст. 382 ГК РФ, не происходит. Установленный в ст. 76 названного Закона порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах. Возможность замены стороны в обязательстве дебитора перед должником предусмотрена только в ч. 4 ст. 92 Закона. Таким образом, перехода права (требования) с материально-правовой точки зрения не произошло, следовательно, не возможен и зачет на указанную сумму.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об окончании исполнительного производства N 62701/12/58/59 не нарушает прав и законных интересов общества исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно п.п. 4-6 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.09.2013 и требование пристава о перечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет Свердловского отдела ССП по исполнительному производству N 62701/12/07/59, не оспорены обществом в судебном порядке.

Таким образом, поскольку указанное постановление и требование не оспорены, общество в рамках исполнительного производства N 62701/12/07/59 ни при каких условиях не получило бы взыскиваемые денежные средства с Малыгиной И.А., вследствие чего права общества не могут быть нарушены.

Кроме того, суд обращает внимание, что в результате обращения приставом взыскания на дебиторскую задолженность, 29.10.2013 судебным приставом-исполнителем Коноплевой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 114039/13/58/59, возбужденного в отношении общества (л.д. 55), то есть обязательства общества перед Лобановым А.В. на спорную сумму прекратились. Постановление N 114039/13/58/59 также не признано незаконным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по делу N А50-21950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова