Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-2165/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А07-8879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-8879/2013 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Доминат" (далее - ООО "Доминат", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филатовой Елене Владимировне (далее - ИП Филатова, ответчик) о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды N Б/12-ФЕВ от 16.03.2012 в сумме 20 400 руб., и неустойки за нарушение принятых обязательств в сумме 1 244 руб. 40 коп. (требования изложены с учетом принятых судом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 109-114).

Не согласившись с принятым решением, ИП Филатова (податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Как полагает апеллянт, суд при вынесении решения не учел, что арендуемое помещение в период арендных отношений стало непригодным для использования его по целевому назначению в связи с высокой температурой внутри помещения, в результате чего часть реализуемого ответчиком товара пришла в негодность. Считает, что ответчик был вправе воспользоваться предоставленным ей в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды полномочием на внесудебное расторжение договора. Помещение было освобождено от имущества ответчика 17.05.2012, в силу чего апеллянт полагает, что у истца отсутствует право на взыскание арендной платы за период, в течение которого ответчик фактически помещение не использовал.

Кроме того, апеллянт полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств частичной уплаты арендной платы в сумме 19 742 руб. Производство оплаты подтверждено квитанцией, копия которой представлена в материалы дела. Отказ суда в учете данной оплаты со ссылкой на то обстоятельство, что истец не подтверждает поступление денежных средств, является необоснованным, т.к. уплата подтверждена платежным документом, оформленным банковским учреждением в соответствии с действующим законодательством. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле извещенных должным образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, по договору аренды нежилого помещения N Б/12-ФЕВ от 16.03.2012 ООО "Доминат" (арендодатель) предоставил за плату во временное владение и пользование ИП Филатовой (арендатор) нежилое помещение на втором этаже здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, Октябрьская площадь, д. 3, условный номер 1, общей площадью 17,0 кв.м, в целях осуществления розничной торговли косметикой и парфюмерией (л.д.14-16).

Срок аренды согласно пункту 3.1 договора установлен на 11 месяцев.

Размер арендной платы составляет 13 600 рублей в месяц (пункт 4.1 договора), арендные платежи осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет арендодателя авансовыми платежами до пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.2 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 17.03.2012 (л.д. 10).

Право на распоряжение объектом аренды подтверждено наличием государственной регистрации права собственности арендодателя, о чем выдано свидетельство серии 04АД N 012686 от 16.10.2011 (л.д.17).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2012 размер арендной платы в период с 01.05.2013 по 30.06.2012 установлен в размере 10 200 руб. в месяц (л.д. 99).

17.05.2012 арендатором в адрес арендодателя подано заявление о расторжении договора аренды с 17.05.2012 (л.д. 50).

Платежным поручением N 96 от 27.03.2012 в адрес ООО "Доминат" ИП Филатовой перечислена денежная сумма в размере 20 181 руб. с указанием в назначении платежа "аренда" (л.д. 82).

По квитанции Сбербанка от 14.04.2012 в адрес ООО "Доминат" ответчиком перечислено 19 742 руб. с указанием наименования платежа - "арендная плата по договору" (л.д. 51).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 16.04.2012 к договору аренды от 16.03.2011 N Б/12-ФЕВ/1, в соответствии с которым в пункт 4.1 вышеуказанного договора внесены изменения в соответствии с которыми размер арендной платы по данному договору в период с 17.03.2012 по 30.06.2012 установлен из расчета 23 100 руб. в месяц (без НДС) (л.д. 100).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды от 16.03.2011 N Б/12-ФЕВ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности и действительности договора аренды N Б/12-ФЕВ, а так же отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Кроме того, суд ссылаясь на наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из другого договора аренды, а так же, на позицию истца и отсутствие в квитанции Сбербанка указаний о том, в счет оплаты по какому договору перечислена денежная сумма в размере 19 742 руб., не нашел оснований для отнесения указанной суммы в счет оплаты по спорному договору аренды, взыскав с ответчика задолженность и пени в объеме заявленных по иску требований.

Указанные выводы суда следует признать правильными.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный сроком на один год и более, подлежит государственной регистрации.

Договор аренды от 16.03.2011 N Б/12-ФЕВ заключен на срок 11 месяцев, в силу чего не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно объекта, подлежащего передача в аренду, вывод суда о заключенности и действительности договора является верным.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведено перечисление денежных средств в сумме 20181 рублей, которые в соответствии с условиями договора зачтены истцом в счет оплаты арендной платы: за март в сумме 6581 руб. (за период с 16.03.2012 по 31.03.2012) и за апрель в сумме 13600 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей за май, июнь 2012 года исходя из согласованного дополнительным соглашением размера платы - 10200 руб. в месяц, ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах вывод суда о взыскании задолженности за май, июнь 2012 года в размере 20400 рублей является правильным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность арендатора выплатить неустойку в случае просрочки арендных платежей установлена п. 6.2 договора аренды.

Представленный истцом расчет начисленной неустойки следует признать ошибочным, однако ошибочность данного расчета не привела к принятию судом неправильного решения.

Так в соответствии с пунктом 4.2 договора, арендные платежи осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет арендодателя авансовыми платежами до пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Таким образом, за май 2012 г. платеж должен быть внесен не позднее 5 апреля, за июнь - не позднее 5 мая 2012 г., в силу чего просрочка оплаты (по состоянию на 30.06.2012) за май 2012 г. составляет 86 дней, за июнь 2012 г. составляет 56 дней.

Размер неустойки в таком случае составит за май - 10200 х 86 х 0,1% = 877,20 руб., за июнь - 10200 х 56х 0.1% = 571, 20 руб. Итого неустойка составит 1448,40 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 1244,40 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

Доводы подателя жалобы о расторжении им договора аренды в одностороннем порядке начиная с 17.05.2012, приведенные со ссылкой на положение пункта 7.3 договора, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, данный договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке без обращения в суд: в случае обнаружения в арендуемом имуществе существенных недостатков, о которых арендатор не знал или не мог знать при передаче помещения в аренду; в случае невыполнения арендодателем обязанности по своевременному проведению капитального ремонта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорное помещение передано ответчику по акту приема передачи от 17.03.2012, из которого следует, что нежилое помещение N 1, принято арендатором в исправном состоянии, полностью готовом для использования в целях, предусмотренным договором. Претензий по техническому состоянию помещения арендатором не заявлено, помещение передавалось в том состоянии, в котором оно находилось на день передачи, это состояние арендатору было известно.

Объективных доказательств невозможности использования помещения по его назначению - в целях осуществления розничной торговли косметикой и парфюмерией, суду не представлено, в силу чего оснований для применения пункта 7.3 договора аренды в данном случае не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления арендодателю требований об устранении недостатков принятого в аренду помещения, препятствующих его использованию, а так же обоснованно принял во внимание переписку сторон, из которой усматривается, что ИП Филатова в обоснование невозможности использования помещения указывала на отсутствия выручки ввиду большого количества свободных бутиков.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны либо по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что доказательств наличия предусмотренных пунктом 7.3 договора аренды оснований для его расторжения в одностороннем порядке не имеется, соглашение сторон о расторжении договора не представлено, суд пришел к правильному выводу о действии договора в период, за который истцом производится взыскание задолженности арендной платы.

Обстоятельство освобождения помещения от имущества ответчика не имеет юридического значения для оценки наличия у последнего обязательств по внесению арендной платы.

Доводы ответчика о внесении оплаты в сумме 19 742 рублей по квитанции Сбербанка России и необходимости уменьшения задолженности на указанную сумму подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено наличие нескольких договоров аренды, заключенных между сторонами спора, в том числе договора от 16.03.2011 N Б/12-ФЕВ/1, дополнительное соглашение к которому представлено в материалы дела. Указанное обстоятельство так же подтверждено пояснениями представителя ответчика, данными им в заседании суда первой инстанции, из которых следует, что представитель затрудняется дать более точный ответ на вопрос о том, в оплату по какому договору перечислена указанная сумма. Учитывая позицию истца, согласно которой названная сумма в счет оплаты по настоящему договору учтена быть не может, т.к. между сторонами имеются правоотношения другому договору аренды, суд обоснованно не принял во внимание представленную в материалы дела квитанцию Сбербанка в качестве доказательства оплаты задолженности по договору от 16.03.2011 N Б/12-ФЕВ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-8879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Владимировны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская