Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 19АП-6347/13

г.Воронеж

11 марта 2014 г.

Дело N А08-4602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Семенова Александра Владимировича: Кравченко С.Н., представителя по доверенности 31 АБ 0359508 от 24.08.2013;

от ООО "РусАгро-Инвест": Алипченкова А.Ф., представителя по доверенности N 20 от 1.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Семенова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 г. по делу N А08-4602/2013 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению ООО "РусАгро-Инвест" (ИНН 7728278043, ОГРН 1073126000100) к ИП Семенову А. В. (ИНН 310602663024, ОГРН 310311414000034) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N 1154/12-Бел от 23.05.2012 в размере 126 824,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАгро-Инвест" (далее - ООО "РусАгро-Инвест", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Владимировичу (далее - ИП Семенов А.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 114 725,23 рублей - основного долга, 12 109,45 рублей - пени по договору аренды транспортного средства N 1154/12-Бел от 23.05.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 октября 2013 г. по делу N А08-4602/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Семенов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 октября 2013 г. по делу N А08-4602/2013 отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. и от 28.01.2014 г.).

В судебном заседании апелляционного суда 11.03.2014 г. представитель ИП Семенова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить указанное решение.

Представитель ООО "РусАгро-Инвест" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2012 г. между ООО "РусАгро-Инвест" (арендодатель) и ИП Семеновым А.В. (арендатор) был заключен договор N 1154/12-Бел аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду транспортные средства: автомобиль марки МАЗ-551605-2125, 2004 года выпуска, модель и номер двигателя ЯМ3238 ДЕ N 40212792, шасси N YM355160540002423, гос. N Р627КР 31RUS, цвет белый, прицеп марки МАЗ-8561-024, 2004 года выпуска, шасси N YM385610040000292, гос. N АР 2286 31 RUS, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные транспортные средства.

Пунктом 3.1. названного договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленные по договору транспортные средства, которая должна им исполняться не позднее 10-го числа, следующего за отчетным, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя. Ежемесячная арендная плата за предоставленные транспортные средства согласно приложению N 3 к договору составляет 16 267 рублей.

В соответствии с п. 2.2.12 договора по окончании срока аренды транспортных средств арендатор обязан вернуть транспортные средства в исправном состоянии с характеристиками, изложенными в акте приема-передачи, подписанном при заключении договора аренды.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что срок его действия составляет с 23.05.2012 по 31.12.2012.

В силу п. 8.2. договора в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.4. договора в случае не возврата транспортных средств арендатор уплачивает арендную плату за фактическое использование транспортных средств сверх срока и пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 23 мая 2012 г. (приложение N 2 к договору) истец передал ответчику арендованные транспортные средства.

Впоследствии, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по состоянию на 31.12.2012 в размере 35785,23 рублей, возникшей в связи с допущенной просрочкой по оплате арендных платежей, истец направил в адрес предпринимателя соответствующую претензию. При этом истец также указал на то, что ответчик по истечению срока договора не возвратил арендодателю спорные транспортные средства, не оплатив их последующее использование, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность за аренду сверх срока за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 78 940 рублей. Общая сумма задолженности по договору аренды составляет 114 725,23 рублей.

Поскольку направленная ООО "РусАгро-Инвест" в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании договора N 1154/12-Бел аренды транспортных средств, в связи с чем регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи арендодателем арендатору спорных транспортных средств во исполнение условий договора подтверждается материалами дела, в частности, актом приема-передачи от 23 мая 2012 г. (приложение N 2 к договору).

Доказательств, опровергающих факт просрочки внесения арендной платы в период действия спорного договора, равно как и доказательств возврата переданного имущества и его оплаты после истечения срока действия договора, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды в размере 114 725,23 рублей (согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора аренды, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.2.), а в случае не возврата ТС арендатор уплачивает арендную плату за фактическое использование ТС сверх срока и пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 8.4.).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате по спорному договору не исполнены надлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, размер пени по состоянию на 10.06.2013 составляет 12 109,45 рублей.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, а также заявления об уменьшении суммы договорной неустойки ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах судом области сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика как суммы основного долга, так и предъявленной ко взысканию неустойки.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате перед истцом, указывая при этом на платежное поручение N 4 от 15.11.2012 г., согласно которому ИП Семеновым А.В. в адрес ООО "РусАгро-Инвест" перечислено 190 000 руб. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, с его стороны имеет место переплата, что исключает взыскание с предпринимателя как суммы основного долга, так и неустойки.

Названный довод ответчика не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 4 от 15.11.2012 г., из которого усматривается факт перечисления ИП Семеновым А.В. в адрес ООО "РусАгро-Инвест" 190 000 руб.

Вместе с тем названное платежное поручение в основании платежа не содержит указания на спорный договор. В качестве назначения платежа в поименованном выше платежном поручении указано "оплата за аренду транспортного средства", из чего суду не представляется возможным сделать вывод о том, что обозначенный выше платеж был произведен именно в рамках исполнения условий спорного договора аренды.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и представленный истцом в материалы дела договор аренды транспортных средств N 96-12-Бел, заключенный между истцом и ответчиком 02.01.2012 г., предметом которого являлась передача в аренду двух автомобилей с прицепами, один из которых впоследствии был передан ответчику по спорному договору.

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при наличии в вышеназванном платежном документе указания на оплату арендной платы, но без указания конкретного договора и/или периода аренды, арендодатель вправе относить платеж в погашение обязательства по договору и периоду аренды, срок внесения арендной платы за который наступил ранее.

Гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам аренды, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов) в случае, если должник при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты не указал в счет исполнения какого обязательства произведена оплата.

В таком случае на основании части 1 статьи 6 ГК РФ подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так, часть 3 статьи 522 ГК РФ в вышеуказанном случае предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Возможность применения части 3 статьи 522 ГК РФ по аналогии подтверждена пунктом 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.

Поскольку между истцом и ответчиком было заключено два договора аренды и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств последнего по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано арендатором при осуществлении платежа или не было предусмотрено соглашением сторон.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно зачтена обозначенная выше сумма в счет уплаты арендных платежей по договору аренды транспортных средств N 96-12-Бел от 02.01.2012 г., факт наличия задолженности по которому ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванное платежное поручение N 4 от 15.11.2012 г. на сумму 190 000 руб. свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам по спорному договору.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что исковое заявление ООО "РусАгро-Инвест" подписано лицом, должностное положение которого не указано ни в доверенности, ни в исковом заявлении, что в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Указанный довод также не может быть принят апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не содержит обязательного требования на указание в доверенности должностного положения представителя.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление от имени ООО "РусАгро-Инвест" подписано его представителем по доверенности Алипченковым А.Ф. Доверенность, закрепляющая за указанным лицом полномочия не представление интересов ООО "РусАгро-Инвест", в том числе и в арбитражном суде, имеется в материалах дела (том 1, л.д.54). Указанная доверенность содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 185-186 ГК РФ, то есть соответствует ч. 4 ст. 61 АПК РФ.

Иных доводов, опровергающих вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате по спорному договору, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 октября 2013 г. по делу N А08-4602/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы Кравченко Л.Ю. от имени заявителя жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2410 руб., государственная пошлина в сумме 410 руб., уплаченная по чеку от 03.11.2013 г., подлежит возврату Кравченко Людмиле Юрьевне из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 октября 2013 г. по делу N А08-4602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кравченко Людмиле Юрьевне из средств федерального бюджета 410 руб. излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку от 03.11.2013 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова