Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-12522/13

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А46-11739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12522/2013) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Азарт - Фабрика Мебели" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-11739/2013 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (ОГРН 1105176059150, ИНН 5406643690) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Азарт - Фабрика Мебели" (ОГРН 1125543042635, ИНН 5507232488) о взыскании 6 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Азарт - Фабрика Мебели", общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (далее по тексту - ООО "Профи Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Азарт - Фабрика (далее по тексту - ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уменьшил до 5 716 536 руб. 74 коп. размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-11739/2013 с ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" в пользу ООО "Профи Плюс" взыскано 5 716 536 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 51 582 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Профи Плюс" из федерального бюджета возвращено 1 417 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1661 от 02.09.2013.

Возражая против принятого судом решения, ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату существенно завышена, так как согласно акту о приемке выполненных работ от 08.08.2013 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2013 N 1, товарной накладной от 19.08.2013 N 000022 ответчиком выполнены работы на сумму 326 830 руб. 85 коп., поставлено материалов на сумму 171 717 руб. 26 коп. Отказ от подписания акта и справки истцом не мотивирован.

ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ комбинат "Иртыш" Росрезерва.

ООО "Профи Плюс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" о привлечении ФГУ комбинат "Иртыш" Росрезерва к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Часть 6.1 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В данном случае суда апелляционной инстанции не находит установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не приведено какое-либо обоснование того, что обжалуемое решение по настоящему делу принято о правах или обязанностях ФГУ комбинат "Иртыш" Росрезерва.

При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профи Плюс" (подрядчик) и ООО ТД "Азарт-Фабрика Мебели" (субподрядчик) заключен договор подряда от 13.06.2013, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания склада N 50 ФГКУ комбинат "Иртыш" Росрезерва, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская. 139, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составила 13 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора истец производит ответчику авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб. в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

В силу пункта 2.5 договора подрядчик оплачивает работы субподрядчика, выполненные в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора, актов КС-2. КС-3, акта и счета-фактуры за фактически выполненные объемы работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления субподрядчиком счета на оплату цены договора.

Платежными поручениями N 810 от 06.06.2013 и N 1145 от 09.07.2013 ООО "Профи Плюс" перечислило на счет ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" 6 000 000 руб.

Уведомительным письмом от 12.08.2013 N 285 ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" сообщило ООО "Профи Плюс", что в процессе анализа проекта и производства работ выявлены обстоятельства, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный договором субподряда срок, а именно: перекрытие по осям Г-Г' и А-А' находятся в аварийном состоянии, крепление стоек невозможно, имеются провалы в перекрытии; кладка парапетов невозможна, так как плиты фасада имеют отклонения от вертикальной плоскости до 150-200 мм; узлы кладки но осям А и Г не соответствуют проектному решению, что ведет к нарушению производства работ и отклонению от проекта; узел крепления кровли N 1 по осям Г' и А' выполнить невозможно в виду того, что край плиты имеет аварийное состояние, что приведет к разрушению штаты при установке анкеров; температурные швы требуют детального решения по узлам перехода и примыкания. Также в письме указано, что по итогам натурно-обмерочных работ на объекте, установлено, что размеры приведенные в проекте не соответствуют реальным: утлы наклона плоскостей кровли и/или высоты не соответствуют проекту, что приводит к необходимости увеличения высоты стоек несущего каркаса, более чем в двое, что не предусмотрено сметой; по осям Г-Г' требуется изменение проекта для выполнения кровли и ограждающей стены по оси Г, так как перекрытие находится в аварийном состоянии и выполнить проектное решение не представляется возможным (л.д. 112).

Письмом от 15.08.2013 N 286 ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" предложило ООО "Профи Плюс" согласовать с заказчиком проектную документацию для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, либо перезаключить договор подряда с изменением объема работ, расторгнуть договор подряда от 13.06.2013 с передачей выполненных работ и поставленных материалов (л.д. 113).

В ответном письме N 14 от 19.08.2013 ООО "Профи Плюс" сообщило, что им принято решение расторгнуть договор подряда от 13.06.2013 с ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" с передачей выполненных объемов работ и выполнением сверки взаимных расчетов. Этим же письмом истец потребовал вернуть остаток денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса за выполненные работы (л.д. 38).

ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" в свою очередь письмом от 22.08.2013 N 291 согласилось с расторжением договора подряда от 13.06.2013, в связи с чем направило ООО "Профи Плюс" акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, а также проект соглашения о расторжении договора подряда (л.д. 29).

Рассмотрев полученные документы, ООО "Профи Плюс" сообщило ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" в письме N 291 от 22.08.2013 о том, что истец не принимает акт о выполненных работах на общую сумму 326 830 руб. 85 коп., так как работы, выполненные ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели", выполнены с нарушением СНиП и ГОСТ: кирпичная кладка выполнена с нарушениями, а именно, кладка должна вестись по несущей стене, но не по плите перекрытия как выполнено; при изготовлении стоек занижена толщина металла - 6 мм (на основании проекта толщина металла должна быть 8 мм); шпильки согласно проекта должны быть оцинкованные, но использован черный металл; бетонирование шпилек должно быть выполнено бетоном, однако по факту использован пескобетон (л.д. 25).

Письмом от 16.09.2013 N 31 ООО "Профи Плюс" уведомило ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" о расторжении договора в одностороннем порядке, а также о необходимости вернуть выплаченный аванс в сумме 6 000 000 руб.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возвращению указанной суммы послужило причиной для обращения ООО "Профи Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Профи Плюс" являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению лишь в части, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом распределения бремени доказывания именно истец - ООО "Профи Плюс", заявляя о наличии у него объективных оснований для неподписания полученных им от ответчика - ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3, должен доказать данное обстоятельство.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, из решения суда не усматривается, что судом дана надлежащая оценка мотивам отказа ООО "Профи Плюс" от подписания акта и справки и принятия выполненных работ. При этом, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания необоснованности взыскания неосновательного обогащения, в то время как именно на истце лежит обязанность доказывать обоснованность его требований о неосновательном обогащении.

Как усматривается из материалов дела и стороны данный факт не оспаривают, договор подряда от 13.06.2013 заключенный между сторонами прекратил свое действие в связи с его расторжением сторонами по обоюдному соглашению, что подтверждается письмами сторон от 15.08.2013 N 286, от 19.08.2013 N 14, от 16.09.2013 N31.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что оформленные ответчиком акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 08.08.2013 N1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 08.08.2013 N1 на сумму 326 830 руб. 85 коп. направлены в адрес ООО "Профи Плюс" и получены последним.

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, ООО "Профи Плюс" в письме N 291 от 22.08.2013 о том, что оно не принимает акт о выполненных работах на общую сумму 326 830 руб. 85 коп., так как работы по договору выполнены ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" с нарушением СНиП и ГОСТ: кирпичная кладка выполнена с нарушениями, а именно, кладка должна вестись по несущей стене, но не по плите перекрытия как выполнено; при изготовлении стоек занижена толщина металла - 6 мм (на основании проекта толщина металла должна быть 8 мм); шпильки согласно проекта должны быть оцинкованные, но использован черный металл; бетонирование шпилек должно быть выполнено бетоном, однако по факту использован пескобетон (л.д. 25).

При этом, соглашаясь с позицией ответчика по делу, изложенной в письме от 11.09.2013 N 310, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 6.3 договора, при несогласии с результатами работ, подрядчик обязан предоставить акт с указанием конкретных несоответствий техзаданию и/или СНИП и/нли ГОСТам и установить срок устранения недостатков, а субподрядчик устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Из материалов дела не усматривается, какие именно требования СНиП и ГОСТ (с указанием на их пункты) ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" не выполнены или выполнены с нарушением.

Ссылаясь в указанном письме на то, что результат выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации, конкретные положения данной документации ООО "Профи Плюс" не привело.

В отсутствие в материалах дела проектно-сметной документации суд апелляционной инстанции также не имеет возможности оценить на предмет соответствия выполненных работ тому, что планировалось выполнить по спорному договору.

Более того, согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако ООО "Профи Плюс" для определения качества выполненных работ и подтверждения мотивов отказа от приемки выполненных работ соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявляло.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности истцом мотивов отказа от подписания акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 и о наличии у ООО "Профи Плюс" обязанности оплатить выполненные работы в соответствии с указанными первичными учетными документами в сумме 326 830 руб. 85 коп.

При этом, как усматривается из заявления об уточнении исковых требований, уменьшение суммы исковых требований на 283 463 руб. 26 коп. связано с тем, что ООО "Профи Плюс" принимает часть выполненных работ в сумме 111 746 руб., а также поставленные материалы на сумму 171 717 руб. 26 коп. (л.д. 130).

Таким образом, с учетом признанных истцом в сумме 283 463 руб. 26 коп. затрат ответчика, а также с учетом наличия у истца обязанности оплатить выполненные по договору подряда работы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" суммы неосновательного обогащения в размере 5 501 451 руб. 89 коп.

Поскольку факт выполнения работ лишь в части (на сумму 326 830 руб. 85 коп.) и возврата неосвоенного аванса в сумме 5 501 451 руб. 89 коп. подтверждены материалами дела, доказательств обратного истец не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "Профи Плюс" требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 5 501 451 руб. 89 коп.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет решение суда от 28.11.2013.

Апелляционная жалоба ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 49 641 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" в пользу ООО "Профи Плюс".

Из федерального бюджета ООО "Профи Плюс" возвращается 1 417 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1661 от 02.09.2013.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "Профи Плюс" в пользу ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" взыскивается 75 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-11739/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Азарт - Фабрика Мебели" (ИНН 5507232488, ОГРН 1125543042635, 644103, г. Омск, ул. Седова, д. 55) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (ИНН 5406643690, ОГРН 1105176059150, 644083, г. Омск, ул. Химиков, 56) 5 501 451 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 49 641 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (ИНН 5406643690, ОГРН 1105176059150, 644083, г. Омск, ул. Химиков, 56) из федерального бюджета 1417 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1661 от 02.09.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (ИНН 5406643690, ОГРН 1105176059150, 644083, г. Омск, ул. Химиков, 56) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Азарт - Фабрика Мебели" (ИНН 5507232488, ОГРН 1125543042635, 644103, г. Омск, ул. Седова, д. 55) 75 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич