Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 19АП-6680/13

г. Воронеж

14 марта 2014 г.

Дело N А36-3055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М": Юшкова Г.В., представитель по доверенности б/н от 15.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Московский Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский Дом" (ОГРН 1024840832928) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 по делу N А36-3055/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (ОГРН 1084823020963) к обществу с ограниченной ответственностью "Московский Дом" (ОГРН 1024840832928) о взыскании 31 015 953 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (далее - истец, ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Московский Дом" (далее - ответчик, ООО "Московский Дом") задолженности по договору генерального подряда от 22.07.2010 в сумме 21 711 631 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 07.10.2013 в сумме 3 683 981 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 октября 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 009 036 руб. 51 коп., в том числе: 20 430 391 руб. 13 коп. - задолженность по договору генерального подряда от 22.07.2010, 3 578 645 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 07.10.2013, а также 141 729 руб. 27 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Московский Дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Московский Дом" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (подрядчик) и ООО "Московский дом" (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 22.07.2010, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по завершению строительства четырнадцатиэтажного жилого дома со встроенным магазином продовольственных и непродовольственных товаров и объектами соцкультбыта по строительному адресу: г. Липецк, ул. Юных Натуралистов, д. 7А (т. 1., л.д. 88-99).

В соответствии с п. 3.1. договора подряда заказчик производит оплату работ и материалов в общей сумме 131 075 326 руб. 76 коп.

Пунктом 3.1.1. предусмотрено, что в течение трех месяцев с момента подписания договора подряда заказчик осуществляет авансирование работ, подлежащих выполнению генподрядчиком в сумме 52 000 000 руб. в следующие сроки:

17 500 000 руб. в срок до 01.10.2010;

17 500 000 руб. в срок до 01.11.2010;

17 250 000 руб. в срок до 01.12.2010.

Оплату оставшейся стоимости работ и материалов в размере 79 075 326 руб. 76 коп. заказчик производит путем передачи генподрядчику объектов долевого строительства общей проектной площадью 1922,6 кв.м. в жилом доме со встроенным магазином продовольственных и непродовольственных товаров и объектами соцкультбыта по строительному адресу: г. Липецк, ул. Юных Натуралистов, д. 7А, согласно договорам долевого участия в строительстве объекта из расчета 41 129 руб. 37 коп. за 1 кв.м. площади помещений на общую сумму 79 075 326 руб. 76 коп.

Пунктом 5.1.10. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги башенных кранов в размере 50% от стоимости согласно выставленным счетам владельца кранов в течение 5 дней с момента предъявления счетов, в случае простоя башенных кранов по вине заказчика последний оплачивает услуги башенных кранов в размере 100% стоимости услуг согласно выставленным счетам владельца кранов.

Впоследствии порядок расчетов сторонами был изменен, оплата ответчиком осуществлялась не в порядке предоплаты, а по факту выполнения работ, после подписания сторонами актов формы-КС-2 и КС-3.

Согласно пояснениями истца, им по данному договору были выполнены работы на сумму 60 685 890 руб., согласно подписанным ответчиком без замечаний актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3 за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года (т. 1. л.д. 50-87, 110-147; т. 2 л.д. 1-56).

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30 406 675 руб. за выполненные работы с учетом расходов на охрану и услуги башенных кранов, что подтверждается платежными поручениями (см.л.д. 57-71 т. 2).

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика составила 30 279 215 руб. (60 685 890 руб. - 30 406 675 руб.). В подтверждение указанной задолженности истец также ссылается на поступивший от ответчика акт сверки по состоянию на 01.03.2012, согласно которому долг перед истцом составляет 30 279 215 руб. 56 коп. (см.л.д. 17 т. 1).

Истец неоднократно извещал ответчика об имеющейся задолженности и просил погасить ее в добровольном порядке, что подтверждается претензиями N 129 от 14.11.2011, N 203 от 07.12.2011, N 149 от 26.03.2012 (см.л.д. 13-16 т. 1, л.д. 72-74 т. 2).

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно заявленного иска, ответчик указывал, что работы выполнялись подрядчиком с нарушением проектно-сметной документации и строительных норм и правил.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, определением суда от 13.02.2012 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Каков объем и стоимость строительных работ, выполненных ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" на объекте: Многоэтажный жилой дом со встроенным магазином продовольственных товаров и объектами соцкультбыта по ул. Юных Натуралистов?

- Соответствует ли качество выполненных ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" строительных работ на объекте строительным нормам и правилам, проектной документации и условиям договора? Если не соответствует, то в чем выражается это несоответствие и какова стоимость устранения этих дефектов?

В соответствии с Заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу N А36-3055/2012 (см.л.д. 2-96 т. 4) стоимость работ, выполненных ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" с учетом стоимости работ по монтажу электрооборудования и слаботочных устройств, принятых сторонами в актах формы КС-2, но не подтвержденных экспертом (поскольку они имели скрытый характер), составляет 58 137 145 руб. 49 коп.

Стоимость работ, объем которых подтвержден исполнительной документацией и результатами обследования объекта (без учета стоимости работ по монтажу электрооборудования и слаботочных устройств) определен в размере 52 726 249 руб. 49 коп. Стоимость не выполненных работ, необоснованно примененных и не подтвержденных затрат составляет 2 548 744 руб. 51 коп.

По ходатайству ответчика от 16.04.2013 эксперт Семенов А.С. был опрошен в судебном заседании 17-24.06.2013. Эксперт пояснил, что при составлении заключения им использовались журналы общих работ, акты приемки выполненных работ, но при этом он не брал во внимание Соглашение о передаче строительной площадки от 22.07.2010 и Акт передачи площадки N 1. Кроме того, эксперт также пояснил, что работа грузоподъемных механизмов и электроэнергия задвоены, поскольку в актах выполненных работ имеются такие же расходы. Также Семенов А.С. пояснил, что данные затраты можно исключить из объема и стоимости выполненных работ, но требуется дополнительное время.

В ходе судебного заседания от представителя ООО "Московский Дом" поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить тому же экспертному учреждению - ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет

В соответствии с п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство было удовлетворено судом. По делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Липецкий государственный технический университет" эксперту Семенову Александру Сергеевичу (398600, г. Липецк, ул. Московская, 30).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" на объекте Многоэтажный жилой дом со встроенным магазином продовольственных товаров и объектами соцкультбыта по ул. Юных Натуралистов, используя при этом акты выполненных работ, подписанные сторонами, с учетом Соглашения о передаче строительной площадки от 22.07.2010 (л.д. 85 т. 4) и Акта передачи площадки N 1 от 07.2010 (см.л.д. 149 т. 4), а также исключив из состава расценок по видам работ затраты на работу грузоподъемных механизмов и электроэнергии (при определении объема и стоимости строительных работ не использовать копии общих журналов NN 6, 7, 8).

10.09.2013 в суд поступило Заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, из которого усматривается, что стоимость не выполненных работ, необоснованно принятых и не подтвержденных затрат составила 2 548 744 руб. 51 коп.

Таким образом, общая стоимость не выполненных работ, необоснованно принятых и не подтвержденных затрат составила 2 548 744 руб. 51 коп. + 193 899 руб. 58 коп. = 2742644 руб. 09 коп. (см.л.д. 101 т. 5).

Позднее, в ходе рассмотрения дела истец исключил из числа доказательств журналы выполненных работ N N 6, 7, 8 и уменьшил сумму требований на 193 899 руб. 58 коп.

Относительно задвоенности затрат по грузоподъемным механизмам в размере 1 061 692 руб., эксперт подтвердил факт включения данных затрат в расценки формы КС-2 и дополнительное предъявление данных затрат (см.л.д. 101 т. 5).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма 1 061 692 руб. подлежит исключению из расчета задолженности, данная сумма уже учтена в представленных актах ф. КС-2.

Кроме того, суд пришел к выводу об исключении из задолженности суммы 219 548 руб. 78 коп. (возмещение затрат по электроэнергии по акту 1123 от 30.11.2010, подписанным между истцом и ООО "СтройАвто"), поскольку данные затраты произведены истцом другой организации, без согласия ответчика (см.л.д. 102 т. 5). Также экспертом установлено, что затраты на электроэнергию входят в состав расценок по видам работ в виде стоимости машин и механизмов, а также в состав накладных расходов, временных зданий и сооружений, зимнего удорожания.

Возражений относительно указанных выше выводов суда заявителем жалобы не представлено. Истец также считал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель полагает необоснованным вывод суда о выполнении истцом электромонтажных работ на сумму 5 410 896 руб. Судебная коллегия полагает указанный довод заявителя жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из Заключения судебной строительно-технической экспертизы от 15.03.2013 и Заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 10.09.2013 стоимость работ по монтажу электрооборудования и слаботочных устройств, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам формы КС-2, составляет 5 410 896 руб. При этом экспертами указано на невозможность определения объема фактически выполненных электромонтажных работ, а также качества данных работ, поскольку для этого необходимо произвести сплошное вскрытие отделочных покрытий здания (см.л.д. 16 т. 4, л.д. 103 т. 5).

Как следует из положений пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству указанных в акте работ. Однако в данном случае обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по монтажу электрооборудования и слаботочных устройств были подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству (см.л.д. 144-147 т. 1, л.д. 1-3, 9-19 т. 2).

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии по качеству выполненных истцом работ со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 10 Заключения эксперта от 15.03.2013, в представленной исполнительной документации (акты скрытых работ) не указаны конкретные места проведения и объем работ по монтажу слаботочных устройств (домофонов, пожарная сигнализация, радио, телефон) и электроосвещения. Кроме того, часть выполненного ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" электрооборудования жилого дома могла быть повреждена и демонтирована в результате проведения усиления стен торкретированием в мае-июне 2012 г. (см.л.д. 12 т. 4). Соответственно, суд правомерно указал на возможность "повторного" выполнения спорных работ иными лицами.

В связи с указанным обстоятельством судом правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что спорные электромонтажные работы были выполнены иной организацией - ОАО трест "Липецкстрой".

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств с однозначностью опровергающих фактическое выполнение спорных работ истцом.

Кроме того, в силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Также, определяя размер задолженности ответчика, судом принято во внимание, что 12.03.2012 между ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" и Тонких С.В. был заключен договор цессии N 1 -МВ, по которому истец передал Тонких С.В. право требования по взысканию с ООО "Московский Дом" задолженности в размере 16 824 939 руб., соответствующей выполненным работам истцом на спорном объекте (см.л.д. 70 т. 5). Тонких С.В. с целью взыскания указанной задолженности подано исковое заявление в суд общей юрисдикции. Впоследствии Тонких С.В. подал в Правобережный суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 11 000 000 руб., поскольку работы выполненные ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в октябре 2010 г. уже были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 26 от 23.11.2010 и N 1 от 09.12.2010 (см.л.д. 65 т. 7). Данный факт ответчиком не оспорен. В связи с чем, при формировании исковых требований истец, исключил из расчета 5 824 939 руб., поскольку исковое заявление по данной сумме рассматривается по иску Тонких С.В. в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 20 430 391 руб. 13 коп. (58 137 145 руб. 49 коп. - 30 406 675 руб. - 5 824 939 руб. = 21 905 531 руб. 49 коп., из данной суммы исключаются расходы: 193 899 руб. 58 коп. - 1 061 692 руб. - 219 548 руб. 78 коп.).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 683 981 руб. 18 коп. за период с 18.01.2012 по 07.10.2013 (с учетом уточнения - см.л.д. 66 т. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Как установлено судом, с учетом обстоятельств дела, наличия неоплаченной задолженности, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.

Сумма подлежащих взысканию процентов определена судом за период с 18.01.2012 по 07.10.2013 в размере 3 578 645 руб. 38 коп.

При этом, как установлено судом, расчет за период с 18.01.2012 по 12.03.2013 производился исходя из суммы долга, включающей сумму 5 824 939 руб. (размер уступленного Тонких С.В. по договору цессии N 1 -МВ от 12.03.2012 права требования к ООО "Московский Дом").

Вместе с тем, в силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Названная статья прямо указывает на переход к новому кредитору, в том числе, прав на неуплаченные проценты.

В соответствии с положением пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 07.10.2013 подлежит удовлетворению в сумме 2 898 136 руб. 11 коп. (20 430 391 руб. 13 коп. * 619 * 8,25 / 360000).

Довод заявителя жалобы о том, что судом были необоснованно приняты к рассмотрению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что истец первоначально в исковом заявлении требовал взыскать договорную неустойку за период после расторжения договора, а затем уточнил требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязи положений статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение требований к ответчику.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска являлось материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей суммы - задолженности и договорной неустойки, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11 по делу N А41-36539/09 разъяснено, что соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, в названном постановлении указано, что нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в настоящем деле в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму основного долга, соединив несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения, то есть воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С суммы иска 25 395 613 руб. 09 коп. подлежала уплате госпошлина в размере 149 978 руб. 06 коп. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в размере 50 021 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 137 770 руб. 54 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Таким образом, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 162 руб. 79 коп.

В результате зачета окончательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 137 607 руб. 75 коп. (137 770 руб. 54 коп. - 162 руб. 79 коп.) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ответчик уплатил 200 000 руб. за производство экспертизы (см.л.д. 7 т. 3). Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 16 279 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский Дом" (ОГРН 1024840832928) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 по делу N А36-3055/2012 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Московский Дом" (ОГРН 1024840832928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (ОГРН 1084823020963) процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов, связанных с производством экспертизы.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (ОГРН 1084823020963) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московский Дом" (ОГРН 1024840832928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (ОГРН 1084823020963) 2 898 136 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 07.10.2013, 137 607 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (ОГРН 1084823020963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московский Дом" (ОГРН 1024840832928) 16 279 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (ОГРН 1084823020963) государственную пошлину в сумме 50 021 руб. 94 коп. из федерального бюджета.

В остальной части решение Липецкой области от 22.10.2013 по делу N А36-3055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина