Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-181/14

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А46-14503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-181/2014) индивидуального предпринимателя Сурнина Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу N А46-14503/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению прокурора Черлакского района Омской области к индивидуальному предпринимателю Сурнину Евгению Сергеевичу (ИНН 553900001953, ОГРНИП 3312554303200058) о привлечении к административной ответственности на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сурнина Евгения Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокурора Черлакского района Омской области - Третьяков Сергей Сергеевич (удостоверение ТО N 152801 выдано 05.07.2013 действительно до 05.07.2016);

установил:

прокурор Черлакского района Омской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сурнину Евгению Сергеевичу (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу N А46-14503/2013 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С решением суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Черлакского района Омской области с привлечением специалистов территориального Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе в рамках рассмотрения жалобы N 338ж-13, поступившей от жителей р.п. Черлак Омской области по факту реализации продуктов питания с истекшим сроком годности в магазине "Престиж", расположенном по адресу: Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул. 2-я Восточная, 19, проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей в деятельности ИП Сурнина Е.С.

В ходе проведённой проверки установлено, что ИП Сурнин Е.С. в магазине "Престиж", расположенном по адресу: Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул.2-я Восточная, 19, осуществлял реализацию продуктов питания с истекшим сроком годности, а также с оформленными ценниками продукты питания с нарушением условий хранения, рекомендуемых производителем, изготовителем пищевых продуктов, а также без маркировочных ярлыков, без документов, подтверждающих качество и безопасность.

Усмотрев в указанных обстоятельствах событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прокурором вынесено постановление от 11.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в действиях предпринимателя установлен состав вменяемого правонарушения, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности. Суд посчитал, что факт совершения данного правонарушения подтверждается объяснением индивидуального предпринимателя Сурнина Е.С., справкой заместителя начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе Теущаковой М.К. и помощника прокурора Черлакского района юриста 3 класса Тхоржевской В.В. с приобщёнными фотографиями, объяснением ИП Сурнина Е.С., объяснениями продавцов магазина "Престиж" Полевцовой Е.Н. и Колобовой Г.В., иными материалами проверки.

В апелляционной жалобе предприниматель с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить вынесенное решение, отказать в удовлетворении требований прокурора. В обоснование своей позиции заявляет, что судом не в полном объеме рассмотрены обстоятельства настоящего дела, не оценены заявленные предпринимателем доводы относительно отсутствия оснований для проведения проверки, нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Также податель жалобы отметил недоказанность события вменяемого правонарушения, неверную квалификацию рассматриваемого проступка.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также указывая на соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе ознакомления заинтересованного лица с материалами дела об административном правонарушении.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя прокурора, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу. Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнит работу, оказать услугу), соответствующей этим требованиям.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 5 названного Закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно статье 19 Закона N 29-ФЗ хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 20 названного Закона установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Кроме того, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статьям 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнить требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В силу пункта 7.11 СП 2.3.6.1066-01 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

При этом пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 закреплено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе:

-без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;

-при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения

- с истекшими сроками годности.

В ходе проведённой проверки установлено, что в магазине в торговом зале реализовывались потребителю товары с истекшим сроком годности, а также с оформленными ценниками продукты питания с нарушением условий хранения, рекомендуемых производителем, изготовителем пищевых продуктов, а также без маркировочных ярлыков, без документов, подтверждающих качество и безопасность (ветеринарные свидетельства N 2 или N 4, декларация соответствия на указанный товар).

А именно:

- хлопья "KOSMOSTAR кальций для роста готовый завтрак звездочки и ракеты-медовый". Масса нетто 225 гр. 1 упаковка. Изготовитель: ООО "Сириал Партнерс Рус" г.Москва, Павелецкая пл., д.2, стр.1. Регламентированные изготовителем согласно СТО 50276718-001 условия хранения при температуре не выше +20 градусов С и относительной влажности воздуха не более 75 %. Дата изготовления 05.09.2012, годен до 02.06.2013, номер партии 22490164НТ, фактический срок годности истёк; Дата выявления 11.11.2013.

- соус для салата "Са1ve PREMIUM QUALITY тысяча островов" масса нетто 245 гр. Изготовитель: ООО "Юнилевер Русь", юридический адрес: Россия, 123022, г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 13. Адрес производства: Маргзавод, Россия, 105082, Москва, Балакиревский пер. 1. Условия хранения от 0 С до + 24 С. Международные стандарты 180 9001:2008, изготовление и хранение регламентировано Федеральным законом N 90-ФЗ от 24.06.08, ТУ 9143-014-183-59701-2003. Изготовлено 27.10.2012,

годен до 25.05.2013;

- соус майонезный "Са1ve PREMIUM QUALITY Легкий", масса нетто 230 гр., изготовлен: ООО "Юнилевер Русь", юридический адрес: Россия, 123022, г. Москва, ул.Сергея Макеева, д. 13. Адрес производства: Маргзавод, Россия, 105082, Москва, Балакиревский пер. 1. Изготовлено и упаковано 09.02.2013. Срок годности и условия хранения: от 0 градусов С до + 10 градусов С включительно - 210 сут., свыше +10 градусов С до + 18 градусов С включительно - 120 сут. Изготовлен в соответствии с Федеральным законом N 90 ФЗ от 24.06.08, ГОСТ Р 53590-2009 система менеджмента и качества предприятия сертифицирована на соответствие международному стандарту 180 9001:2008. Хранился в холодильной витрине в торговом зале для реализации потребителю при температуре + 2 градуса С, срок годности при данных условиях хранения истёк, дата выявления 11.11.2013.

- "Масса творожная особая с Черносливом", производитель: ООО "Ростмолпром РФ" Московская область, г. Красногорск, ул.Речная, 8, в соответствии с ТУ 922-398-00419785-05 изготовлен для: г.Омск ООО "СИБИРСКАЯ ТВОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ". Условия хранения: при температуре (4+-2) градусов С - 7 суток. При температуре не выше - 18 градусов С - 30 суток. Дата производства 30 октября 2013 г., фактическое хранение проводилось в торговом зале в холодильной витрине при температуре + 4 градуса С, то есть срок годности истёк. Хранилась творожная масса, расфасованная из большей ёмкости (1 кг.) в пластиковой упаковке - стаканах в количестве 6 штук. При этом, на упаковках с творожной массой отсутствовали маркировочный ярлык об изготовителе, дата и время фасовки, условиях хранения и реализации.

- Яйцо куриное "С 2" (находившееся на прилавке), производитель ЗАО Иртышская птицефабрика", адрес: Омская область, п. Иртышский, в количестве 22 штук на сумму 102,96 руб., хранилось рядом с кондитерскими изделиями. Документы, подтверждающие качество и безопасность (ветеринарные свидетельства N 2 или N 4, декларация соответствия на указанный товар), отсутствуют;

- Сыр "Коса" - в количестве 11 батонов и сыр твёрдый - в количестве 3 кусков на сумму 248,4 руб., хранились в холодильной витрине при температуре +4 градуса С без маркировочных ярлыков изготовителя, без указания даты и времени фасовки. Документы, подтверждающие качество безопасности указанных продуктов отсутствуют.

- Сельдь атлантическая слабосолёная общим весом 2,516 кг. на сумму примерно 264,18 руб. Изготовитель: ООО "Атлантрыбторг", 109052, Россия, г. Москва, ул. Нижегородская, 56 А. Адрес производства: 644018, Россия, г. Омск, ул. 5-я Карданная, 65-В, тел. (3812)56-14-21. Изготовлено и упаковано 02.11.2013 г. Регламентированные изготовителем согласно ТУ 9262-138-00472124-02 условиях хранения и сроке годности при температуре от минус 4 градусах С до минус 8 градусах С продукт годен в течении 30 суток. Фактическое хранение осуществлялась в холодильной витрине при температуре -!- 2 градусах С.

- "Семга подкопчённая", сорт первый, масса нетто 200 гр. на сумму 109 руб. Изготовитель: СП "Санта Бремор" ООО, Республика Беларусь, 224025, г. Брест, ул. Катин Бор, 106. Импортер и организация в России ООО "Бремор-Регион", Россия, 143914, Московская область, г. Балашиха, ст. "Стройка", вл. 1, стр. 2. Регламентированные изготовителем согласно ТУ РБ 200216443.020 условиях хранения при температуре воздуха от - 8 градусах С до - 4 градусах С. Годен до 19.01.14 Фактическое храпение осуществлялась в холодильной витрине при температуре + 2 градусах С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном производстве - л.д. 14-21, объяснениями предпринимателя - л.д. 22, жалобой - л.д. 25, справкой о проверке магазина "Престиж" - л.д. 27-29, объяснениями работников предпринимателя - л.д. 36-41), являющимися надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

По существу данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются и не опровергаются.

Доводы заинтересованного лица о том, что объяснения предпринимателя и его работников не могут быть приняты во внимание в качестве документов, подтверждающих событие вменяемого нарушения, обоснованные тем, что подписи на объяснениях имеются только на последних страницах, следует отклонить, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела. Кроме того, наличие подписи только на последней странице объяснения, само по себе, не свидетельствует о недействительности доказательства по делу об административном правонарушении.

Также следует отклонить доводы о даче объяснений "под нажимом" как не подтвержденные и не обоснованные.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на нарушение порядка и оснований производства проверки, установленных Законом N 294-ФЗ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно статье 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом, в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре" прокурор вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, что имеет место быть в рассматриваемом случае, так как проверка была проведена прокуратурой при участии должностного лица Роспотребнадзора (л.д. 26, 27-29).

Таким образом, ссылки заинтересованного лица на нарушения Закона N 294-Фз не могут быть приняты, поскольку нормы указанного Закона в данном случае не подлежат применению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами событие вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии вины предпринимателя в Вина предпринимателя в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, материалами дела подтверждается, поскольку предприниматель в силу своего статуса знал о необходимости указанных Правил, но пренебрежительно относился к наступлению вредных последствий, на что указывает, в том числе, и отсутствие надлежащего контроля со стороны предпринимателя за своими работниками.

Допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер.

Наличие на реализации продукции с истекшим сроком годности и без даты выработки создает угрозу жизни и здоровью потребителя и сам факт нахождения такого опасного продукта в свободной продаже является законченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью и угрозы жизни потребителя, поскольку продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан, и охватывается диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка на квалификацию правонарушения по статье 14.4 КоАП РФ не может быть принята во внимание.

В статье 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса,

Статьей 14.43 КоАП РФ, как уже было указано, предусмотрено наступление ответственности за нарушение в том числе продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, к ее хранению, перевозке и реализации.

Под продукцией понимается результат производственной деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Вопреки позиции предпринимателя под продукцией понимается любая продукция, которая в том числе предназначена для потребления в пищу.

По убеждению апелляционного суда статья 14.43 КоАП является специальной по отношению к статье 14.4 КоАП, в связи с чем в соответствии с правилами квалификации административных правонарушений в случае наличия признаков административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена специальной нормой КоАП, вменяемое предпринимателю административное правонарушение подлежит квалификации по специальной норме, то есть по статье 14.43 КоАП.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции и заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности и правомерно удовлетворил требования прокуратуры. Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурнина Евгения Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу N А46-14503/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер