Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 03АП-7447/13

г. Красноярск

14 марта 2014 г.

Дело N А33-17701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций): Прушинского А.В., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 6-Д (до и после перерыва); Сапеева А.С., представителя по доверенности от 13.01.2014 N 9-Д (после перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Причулымье"): Стрельникова Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 3 (после перерыва); Сухорукова И.С., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2 (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2013 года по делу N А33-17701/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - заявитель, административный орган, Енисейское управление Роскомнадзора) (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Причулымье" (далее - общество, ООО "ТРК "ПРИЧУЛЫМЬЕ") (ИНН 2456012951, ОГРН 1092456000075) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Енисейское управление Роскомнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что допущенное обществом правонарушение было выявлено административным органом при непосредственном обнаружении в ходе проведения систематического наблюдения в отношении лицензиатов в соответствии с методическими рекомендациями по организации и проведению систематического наблюдения при исполнении государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания, утвержденными распоряжением Роскомнадзора от 15.02.2012 N 4.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 26 февраля 2014 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями лицензии серии от 30.12.2010 ТВ N 17462 общество осуществляет предпринимательскую деятельность по телевизионному вещанию, выраженную в распространении на территории г. Назарово Красноярского края на 12 телевизионном канале зарегистрированных средств массовой информации - телеканала "ТНТ" и телепрограммы "Причулымье" в объеме 168 часов в неделю. Согласно пункту 2 приложения N 2 к лицензии N 17462 общество должно осуществлять вещание продукции СМИ "Причулымье" в объеме 3 часов в неделю по направлению вещания: информационно-аналитическое. Рекламные сообщения и материалы должны распространяться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о рекламе.

Должностными лицами Енисейского управления Роскомнадзора на основании приказа от 29.08.2013 N 750 в отношении общества проведено плановое систематическое наблюдение в сфере телевизионного вещания. По запросу Енисейского управления Роскомнадзора филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" по Красноярскому краю была произведена запись эфира вещания передач, вышедших в эфир на 12 канале ТВК в г. Назарово Красноярского края в период с 02.09.2013 по 08.09.2013, в общем объеме вещания 168 часов в неделю.

В ходе проверки установлено в акте систематического наблюдения от 20.09.2013 N А-17462-24/272, а также в информационной справке от 20.09.2013 отражено, что обществом осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией N 17462, выразившемся в распространении продукции средств массовой информации с нарушением лицензионных требований, а именно, вещание продукции СМИ "Причулымье" (телепередач "Новости", "Итоги недели с Юлией Стрельниковой" и музыкальных клипов) осуществлялось в объеме 5 час. 54 мин. от общего объема вещания. Вещание продукции СМИ "Причулымье" по направлению вещания "информационно-аналитическое" осуществлялось с увеличением объема вещания до 4 час. 44 мин. вместо заявленных 3 часа. Кроме того, в анализируемый период с эфир выходили сообщения рекламного содержания с выходными данными телепрограммы "Причулымье", в общем объеме 8 час. 40 мин.

Установив вышеизложенные обстоятельства, должностное лицо Енисейского управления Роскомнадзора составило протокол от 26.09.2013 N 536 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения Енисейского управления Роскомнадзора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция, исходя из части 1 статьи 28.3, пунктов 5.1.1.1, 8.1.1, 8.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 N 70, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 26.09.2013 N 536 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах представленных полномочий, в отсутствие законного представителя юридического лица, при надлежащем его уведомлении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, указал, что административным органом не доказаны основания проведения контрольных мероприятий в отношении общества. На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств соблюдения процедуры проведения проверки в отношении общества.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Енисейского управления Роскомнадзора обратилось с заявлением о привлечении ООО "ТРК "ПРИЧУЛЫМЬЕ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которая установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вменяемое обществу нарушение было установлено в ходе проведенной должностными лицами Енисейского управления Роскомнадзора на основании приказа от 29.08.2013 N 750 планового систематического наблюдения с целью выполнения Плана деятельности Енисейского управления Роскомнадзора.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" телевизионное вещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31.6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и настоящей статьей.

При этом в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1 названного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля устанавливаются другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Следовательно, указанными нормативными актами предусмотрено проведение административным органом плановых и внеплановых проверок лицензиата.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указано, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Частью 8 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", также предусмотрено, что плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом.

Статьей 31.6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в статье 10 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в части 2 статьи 10 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрены основания и условия осуществления внеплановой проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено и Енисейским управлением Роскомнадзора не оспаривается, что соответствующие основания для проведения плановых и внеплановых проверок отсутствовали. Доказательств наличия необходимого в соответствии с указанными нормативными актами ежегодного плана для проведения плановой проверки административным органом в материалы дела не представлено.

В свою очередь административный орган полагает правомерными установленные факты нарушений лицензионных требований и выявленное в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в результате непосредственного обнаружения административное правонарушение, поскольку соответствующие обстоятельства были установлены в ходе проведения систематического наблюдения, на которое не распространяются вышеуказанные требования о проведении плановых и внеплановых проверок. В обоснование своих доводов административный орган ссылается на методические рекомендации по организации и проведению систематического наблюдения при исполнении государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания, утвержденные распоряжением Роскомнадзора от 15.02.2012 N 4.

Однако указанные методические рекомендации согласно распоряжению Роскомнадзора от 15.02.2012 N 4 утверждены с целью исполнения Роскомнадзором и его территориальными органами государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания, что соответственно не исключает обязанность по соблюдении требований вышеуказанных норм Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", устанавливающих основания и порядок проведения лицензионного контроля, а также общих положений о контроле и надзоре названного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Доводы административного органа о том, что положения указанного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не подлежат применению в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 названного Федерального закона, отклоняются судом, так как в соответствии с указанными методичскими рекомендациями по организации и проведению систематического наблюдения должностное лицо (лица) территориального органа, в случае необходимости вправе обратиться в государственные или иные органы в целях проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований (подпункт "в" пункта 18). Следовательно, осуществление указанного систематического наблюдения не подпадает под мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора).

При этом данными методическими рекомендациями по организации и проведению систематического наблюдения также предусмотрены соответствующие условия и основания для проведения наблюдения, в частности:

- систематическое наблюдение осуществляется уполномоченными должностными лицами Территориального органа по месту нахождения Территориального органа на основании приказа (распоряжения) Территориального органа о проведении систематического наблюдения в соответствии с Планом Роскомнадзора (плановое систематическое наблюдение) (пункт 6);

- при планировании мероприятий по систематическому наблюдению в случае необходимости привлечения к данному мероприятию территориальных подразделений предприятий радиочастотной службы планы мероприятий по систематическому наблюдению подлежат согласованию с территориальными подразделениями предприятий радиочастотной службы с целью включения данных мероприятий в план работы предприятий радиочастотной службы (пункт 7);

- план по проведению планового систематического наблюдения направляется в Роскомнадзор для согласования не позднее 1 октября (пункт 8);

- согласованный с Управлением контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций План утверждается руководителем территориального органа Роскомнадзора и размещается на официальном сайте Роскомнадзора: www.rsoc.ru и официальных сайтах территориальных органов Роскомнадзора (пункт 9).

Доказательства соблюдения вышеуказанных требований при организации и проведении систематического наблюдения в ходе исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в сфере телевизионного вещания в материалы дела не представлены.

Кроме того, статья 15 Конституции Российской Федерации указывает на то, что любые правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно статье 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки приведенным положениям Основного закона Российской Федерации распоряжение Роскомнадзора от 15.02.2012 N 4, которым были утверждены методические рекомендации по организации и проведению систематического наблюдения при исполнении государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания, не было официально опубликовано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Енисейским управлением Роскомнадзора не доказано соблюдение процедуры проведения проверки общества, в связи с чем заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения ООО "ТРК "Причулымье" к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 09 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу N А33-17701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова