Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-2996/12

г. Чита

14 марта 2014 г.

Дело N А10-461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2013 года по делу N А10-461/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144) к Рыбакову Виктору Ивановичу (ИНН 032300108022) о взыскании 113 167 936 руб. 52 коп., (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Ильин С.А. (доверенность от 28.02.2014); от ответчика: Батуева О.В. (доверенность от 14.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании с Рыбакова Виктора Ивановича 113 167 936 руб. 52 коп. - убытков, причиненных ООО "МегаМаг".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование суд указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки, совершаемые от имени ООО "МегаМаг" ответчиком как с аффилированными лицами, так и с другими лицам осуществлены в интересах истца ООО "МегаМаг". Ответчик действовал в пределах рискового характера предпринимательской деятельности и обычаев делового оборота, а также доказал перечисление денежных средств в интересах ООО "МегаМаг".

ООО "МегаМаг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что Баженов А.Н. наделен правом избрания и досрочного прекращения полномочий ревизора; постановление о прекращении уголовного дела не может являться доказательством в арбитражном процессе; вывод суда о начале течения исковой давности основан только на высказывании свидетеля Афанасьевой; не основан на доказательствах и вывод суда о том, что ответчик действовал в интересах общества.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "МегаМаг" от 04.08.2003 участниками общества Рыбаковым В. И. и Баженовым В. И. принято решение организовать ООО "МегаМаг".

ООО "МегаМаг" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 1238В/2012 по состоянию на 30.01.2012.

Ответчик в период с 01.12.2003 по 31.12.2008 являлся генеральным директором ООО "МегаМаг".

В связи с низкими показателями работы общества, а также для проверки деятельности генерального директора, участником ООО "МегаМаг" Баженовым А.Н. инициирована ревизорская проверка платежей и сделок общества, осуществленных Рыбаковым В. И., как исполнительным органом за весь период его работы.

Согласно акту ревизорской проверки платежей и сделок ООО "МегаМаг" N 1 от 03.02.2009 установлено, что в период с 01.12.2003 по 31.12.2008 Рыбаковым В.И. заключены сделки с аффилированными юридическими лицами ООО "Роксан", ИП Стопник Т.И., ООО Роксан-М", ООО "Планета", МООИ "Белая Лилия", ООО "Факел", ООО "Данак", ИП Рыбакова М. В. и т.д. на общую сумму 73 870 282 руб. 12 коп.

07 марта 2009 года на внеочередном общем собрании участников ООО "МегаМаг" в связи с утратой доверия, в целях пресечения использования ответчиком должностных полномочий вопреки интересам общества, с целью извлечения выгод для себя и своих аффилированных лиц, полномочия Рыбакова В. И. досрочно прекращены.

По мнению истца, совокупность всех указанных действий, осуществленных исполнительным органом за период с 01.12.2003 по 31.12.2008 следует, что Рыбаков В.И., являясь генеральным директором ООО "МегаМаг", регулярно злоупотреблял своими должностными полномочиями для извлечения собственной выгоды, действовал недобросовестно и вопреки интересам общества, тем самым причинил обществу убытки в размере 73 870 282 руб. 12 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "МегаМаг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Поэтому в рассматриваемом случае истец должен доказать то, что ответчик, которому участники общества доверили руководство текущей деятельностью общества, совершал действия, выходящие за пределы ожидаемого поведения хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Обращаясь с иском, ООО "МегаМаг" на основании проведенной ревизорской проверки указал, что ответчик в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "МегаМаг" заключал сделки с аффилированными лицами и перечислял им денежные средства без предоставления ими какого-либо встречного предоставления.

Согласно утверждению истца в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора истца:

- ответчик (гражданин Рыбаков В.И.) являлся единственным участником ООО "Роксан" и ООО "Роксан-М", владел долями в уставных капиталах ООО "МегаМаг", ООО "Два кита" и ООО "Р-центр" в размерах соответственно 15,35%, 50% и 50%, а также является генеральным директором всех указанных обществ;

- гражданка Рыбакова Марина Владимировна (жена гражданина Рыбакова В.И.) являлась индивидуальным предпринимателем, а также единственным участником и генеральным директором ООО "Оптовый центр "Роксан" и ООО "Планета";

- гражданка Стопник Таисия Ивановна (теща гражданина Рыбакова В.И.) являлась индивидуальным предпринимателем, одно время владела долей в уставном капитале ООО "Роксан-М" и являлась его генеральным директором;

- генеральным директором Рыбаковым В.И. от имени ООО "МегаМаг" заключены сделки с указанными аффилированными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (предоставлены беспроцентные займы, осуществлены поставки товаров), оплачены невыполненные и непринятые работы, переданы денежные средства по несуществующим обязательствам; при этом заемные средства и оплата товаров истребованы не были.

Названным лицам в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО "МегаМаг" от имени последнего без получения какого-либо встречного предоставления были перечислены крупные денежные средства.

Данные обстоятельства изложены в утвержденном внеочередным общим собранием участников ООО "МегаМаг" от 07-10 марта 2009 года акте N 1 от 03.02.2009 ревизорской проверки платежей и сделок ООО "МегаМаг". Факт перечисления денежных средств подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Учитывая, что истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что указанные сделки обладали признаками сделок, заключенных с аффилированными лицами, при наличии конфликта интересов истца и ответчика, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

Это означает, что он, как лицо, которому участники общества доверили руководство текущей деятельностью общества, должен проявлять заботливость и осмотрительность, совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

Поскольку ответчиком при исполнении обязанностей генерального директора истца совершались сделки с аффилированными лицами, хороший руководитель в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договоров, по которым денежные средства общества перечислялись лицам, подконтрольным ответчику и его родственникам.

В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного хорошего генерального директора являлось бы раскрытие участникам общества с ограниченной ответственностью информации об условиях сделок.

Ответчик имел реальную возможность раскрыть информацию о вышеуказанных сделках. Однако гражданин Рыбаков В.И. не сделал этого ни в период совершения сделок, ни в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания: именно гражданину Рыбакову В.И., действовавшему с конфликтом интересов, надлежало доказать то, что сделки с аффилированными лицами совершены в интересах ООО "МегаМаг", а не для извлечения самим ответчиком и его родственниками частной финансовой либо иной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал в интересах общества, по указанию Баженова А.Н., не скрывал информацию о совершенных сделках, по следующим основаниям.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Рыбакова В.И. от 17.03.2011, может быть признано письменным доказательством в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, обстоятельства, установленные данным постановлением, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обстоятельства относительно фактического перечисления денежных средств Рыбаковым В.И., как единоличным исполнительным органом ООО "МегаМаг", за оказанные услуги, предоставление товарно-материальных ценностей, транспортных средств при строительстве ООО "Мега Маг" торгово-развлекательного центра "Два кита", совершения этих действий в интересах истца ООО "МегаМаг", должны доказываться ответчиком в рамках настоящего дела путем представления соответствующих первичных документов.

Также не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Афанасьева О.В., изложенные в указанном постановлении, поскольку в соответствии с требованиями статьи 10, части 1 статьи 162, статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела должен непосредственно исследовать все доказательства по делу, в том числе заслушать показания свидетелей. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Свидетель Афанасьева О.В. в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего дела не допрашивалась.

Из представленных в суд первой инстанции договоров аренды нежилых помещений с актами приема-передачи, договоров оказания услуг стоянки автотранспорта, договоров аренды автомашин, путевых листов, декларации об объемах поставки алкогольной продукции, невозможно сделать однозначный вывод о том, что Рыбаков В.И. действовал в интересах общества и с ведома Баженова А.Н.

В целях правильно и объективного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал ответчику представить пояснения по каждой сделке в отдельности с указанием сведений о раскрытии участникам ООО "МегаМаг" информации об условиях сделок, а также о том, что сделки с аффилированными лицами совершены в интересах ООО "МегаМаг", а не для извлечения им и его родственниками частной финансовой либо иной выгоды, представить надлежащим образом заверенные документы, приложенные к письменным пояснениям, или представить оригиналы. Дать пояснения относительно наличия оригиналов этих документов.

В суд апелляционной инстанции были представлены пояснения и копии документов. При этом часть копий была снята с оригиналов документов, часть - с копий документов с объяснением об отсутствии оригиналов и невозможности их получения самостоятельно. В силу п.8 ст.75, ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии с копий документов при невозможности представления оригиналов документов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Ответчик вправе был обратиться с ходатайством об истребовании этих документов в порядке п.4 ст.66 названного Кодекса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы и пояснения ответчика, не может принять его позицию. Из данных документов и пояснений невозможно установить по каждой конкретной сделке, каким образом ответчик информировал об условиях сделки участников ООО "МегаМаг", в чем была выражена выгода общества от заключения этих сделок.

Так, доказательства выплаты обществом прибыли своим участникам в исследуемый период, превышение стоимости активов приобретаемых обществом в исследуемый период суммы денежных средств, которым общество располагало в соответствующем году, не может само по себе свидетельствовать о добросовестности руководителя предприятия, так как не исключается возможность того, что прибыть без заключения вышеуказанных сделок могла быть выше зафиксированной.

Ответчик утверждает, что в акте ревизии указано, что по кредиту счета "60" от ООО "Роксан" в ООО "МегаМаг" перечислено денежных средств в сумме 26 606 476 рублей, из чего делает вывод, что убытки истца в указанной сумме отсутствуют. Данный вывод ответчика не корректен. Действительно, в Приложении N 1 к акту (взаиморасчеты с ООО "Роксан" (т.2, л.д. 88)) отражены кредитовые обороты ООО "Роксан" по сч. 60 обороты в сумме 26 606 475,72 руб. Однако при этом на том же листе отражено дебетовое сальдо в пользу ООО "МегаМаг", которое превышает кредитовое, из-за чего в сумме получается часть суммы задолженности.

Ответчик поясняет, что из акта ревизорской проверки видно, что ООО "Роксан" в период с 14.11.2005 г. по 29.03.2006 г. рассчиталось с ООО "МегаМаг" за приобретенные товарно-материальные ценности в общей сумме на 4 479,16 рублей, а также ООО "Роксан" в период с 29.01.2004 г. по 11.11.2005 г. предоставило истцу заемных средств в общей сумме на 6 815 920 рублей. Однако эти показатели были учтены при расчете общей задолженности ООО "Роксан".

Из представленных счетов-фактур N М29. от 04.10.2005 г. на сумму 19 959,80 рублей, N С0000243, от 24.02.2005 г. на сумму 7 680,80 рублей, N С0000244, от 24.02.2005 г. на сумму 51 525,60 рублей, N С0000188, от 17.02.2005 г. на сумму 2 760,30 рублей, итого на сумму 81 926,5 рублей, невозможно установить с каким перечислением денежных средств связывается эта поставка ООО "Роксан" в ООО "МегаМаг". Их них не видно какой товар был поставлен, кто являлся грузоотправителем, они также не подписаны главным бухгалтером. Кроме того, счета-фактуры сами по себе в отсутствие накладных не могут подтверждать факт поставки.

Представленные листы с заголовком "Учет денежных средств по кассе МегаМаг" о поступлении в кассу ООО "МегаМаг" заемных денежных средств от ООО "Роксан" в следующих суммах: за ноябрь-декабрь 2003 г. - 29 795 рублей; за 2005 год - 217 643 рублей; за январь-июнь 2005 года - 73 000 рублей; всего денежных средств поступило на сумму 320 438 рублей, не являются кассовыми документами. Для отражения кассовых операций должна быть кассовая книга. Не представлены расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств. Перечисление заемных средств не свидетельствует о погашении обязательств перед истцом, а наоборот, у истца возникает обязанность по погашению заемных средств.

Платежное поручение N 107 от 11.02.2005 г. не может свидетельствовать о перечислении ООО "Роксан" за ООО "МегаМаг" в ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" денежных средств в сумме 100 100 рублей в качестве оплаты страхового взноса согласно договору N 2/8/5050. от 31.01,2005 г., так как в назначении платежа не указано, что оплата производится за ООО "МегаМаг".

Письмо директора ООО "Строительная компания Байкал" в отсутствие иных первичных документов не может подтверждать факт того, что ООО "Роксан" в период строительства осуществляло предоставление питания работникам организаций -подрядчиков.

Документы, подписанные начальником отдела снабжения Бородиным В.Ю., об учете транспортных расходов ООО "МегаМаг" за июль-декабрь 2004 года и январь-февраль 2005 года, не могут быть приняты во внимание, так как не представлены документы, подтверждающие полномочия этого лица.

Документы, поименованные "Поступление товаров", не могут подтверждать поставку ООО "Роксан" алкогольной продукции в ООО "МегаМаг" на общую сумму 5 194 769.18 рублей, так как они не подписаны ни поставщиком, ни получателем.

Из пояснений ответчика следует, что ООО "Стэп" выполняло строительные работы для ООО "МегаМаг". При этом в период выполнения работ для ООО "МегаМаг", ООО "СТЭП" получало продукты от ИП Стопник Т.Н. для своих работников. Согласно справке о стоимости выполненных работ за сентябрь-октябрь 2004 года формы КС-3 работы выполнены на сумму 1 750 654 рублей. Таким образом, задолженность ООО "МегаМаг" перед ООО "СТЭП" на 15 октября 2004 года составляла 1 750 654 рублей." Доказательств погашения этой задолженности, в том числе ИП Стопник Т.Н., не представлено.

В платежном поручении N 394. от 29.03.2007 г. о перечислении ИП Стопник Т.И. ООО "МегаМаг" денежных средств с основанием платежа - возврат в связи с неисполнением условий договора от 01.03.2007 г., не имеет отметки банка о перечислении, поэтому не может служить доказательством этого факта. Выписка из банка не представлена.

Платежные поручения, включая N 654 от 30.01.2007 г., N 1240 от 08.02.2008 г., N 1241 от 08.02.2008 г., N 1242 от 08.02.2008 г., не являются доказательством выполненной работы. Необходимо представить акты выполненных работ с приложением разработанной документации.

По платежному поручению N 1239. от 08.02.2008 г. на сумму 936 000 рублей, основание - оплата за услуги по тестированию и обкатке программы "1С Торговый комплекс 8.0" в тестовой базе и обучение персонала по с/ф N 23, от 08.02.08, истец отказался, и взыскал их стоимость с ООО "Роксан-М" (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 г. по делу N А10-302/2011). По платежному поручению N 1338. от 08.02.2008 г. на сумму 660 000 рублей, основание - оплата за геодезические работы по с/ф N 22 от 08.02.08г. денежные средства также были взысканы с ООО "Роксан-М" Решением Арбитражного суда РБ от 05.09.2011 г. по делу N А10-303/2011. По платежному поручению N 1237, от 08.02.2008 г. на сумму 2 600 000 рублей, основание - оплата за разработку структуры предприятия и штатного расписания по с/ф N 21, от 08.02.08г. денежные средства взысканы Решением Арбитражного суда РБ от 12.09.2011 г. по делу N А10-304/2011. Однако денежные средства по всем перечисленным решениям получены не были, и не могли быть получены, так как ответчик, являясь руководителем и владельцем ООО "Роксан-М", не мог не знать о финансовом состоянии данного предприятия. Перечислив деньги ООО "Роксан-М" без надежды их возврата даже посредством суда, ответчик нанес ООО "МегаМаг" ущерб. Обратного ответчиком не доказано.

Из письма Баженова А.Н. от 19 марта 2007 года, представленного Решения N 2 от 10.07.2008 г. невозможно установить, что Баженов А.Н. знал о всех сделках с заинтересованностью.

Из иных документов также невозможно установить, каким образом ответчик информировал об условиях сделки участников ООО "МегаМаг", в чем была выражена выгода общества от заключения этих сделок.

Убытки, причиненные незаконными действиями ответчика, заключаются в том, что ответчиком были перечислены денежные средства аффилированным лицам без встречного удовлетворения со стороны последних. Ясно прослеживается и причинно-следственная связь между убытками общества и незаконными действиями ответчика. Так, если бы вопрос о сделках с заинтересованностью был вынесен на решение собрание участников общества, то эти сделки были бы оформлены с учетом баланса интересов всех незаинтересованных участников общества. Например, участники общества могли бы потребовать гарантий исполнения обязательств, или просто не разрешить выполнение сделок, которые показались бы им подозрительными или рискованными. В этом случае не было бы и убытков, являющихся предметом настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что за 3 квартал 2005 года предъявлялась к взысканию сумма 3 030 000 руб., требования по которой рассматривались в рамках дела А10-202/2012, в связи с чем не настаивают на взыскании суммы 3 030 000 руб. по платежным поручениям: -N 420 от 01.07.2005 на сумму 750 000 руб., получатель - ООО "Роксан" -Яа 422 от 04.07.2005 на сумму 1 580 000 руб., получатель - ООО "Роксан" -N 439 от 08.07.2005 на сумму 700 000 руб., получатель - ООО "Роксан"

Из имеющихся в материалах дела документов, с учетом исключения этой суммы, следует, что сумма убытков составит 64 545 784,27 руб., что подтвердил в судебном заседании представитель истца и не опроверг представить ответчика.

Доводы о том, что акт ревизорской проверки N 1 от 03.02.2009 следует признать недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Вопросы об избрании ревизионной комиссии в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Количество членов ревизионной комиссии общества определяется уставом общества.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется уставом и внутренними документами общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. В обществах, имеющих более пятнадцати участников, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным. Членом ревизионной комиссии (ревизором) общества может быть также лицо, не являющееся участником общества.

Количество участников ООО "МегаМаг" меньше указанного числа, следовательно, избрание ревизора для общества является необязательным. Избрание ревизором Гуревич С.М. (протокол N 2 общего собрания участников ООО "МегаМаг" от 24.06.2004, протокол N 3 общего собрания) не исключает возможности проведения внеплановой ревизии другим ревизором или аудиторской компанией по решению учредителей общества.

Ревизорская проверка платежей и сделок общества, осуществленных Рыбаковым В.И., как исполнительным органом за весь период его работы, была инициирована участником ООО "МегаМаг" Баженовым А.Н. в связи с низкими показателями работы общества, а также для проверки деятельности генерального директора.

Ревизию проводила Моторина А.А., назначенная согласно пункту 1.3. протокола общего собрания N 17 от 28.02.2008 о поручении генеральному директору "принять на работу в качестве штатного сотрудника - ревизора общества и обеспечить ревизору условия для работы и оперативного доступа к информации и документации общества".

Таким образом, акт ревизорской проверки платежей и сделок ООО "МегаМаг" N 1 от 03.02.2009 по мотиву того, что ревизор избрана не в установленном порядке, не может быть признан недопустимым доказательством. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ревизия назначалась в условиях наличия конфликта интересов истца и ответчика.

Ответчик замечаний на акт не давал, против акта не возражал, и на собрание по его утверждению не явился.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик информировал об условиях сделки участников ООО "МегаМаг". Участник ООО "МегаМаг" Баженов А.Н. узнал об указанных сделках только из акта ревизорской проверки платежей и сделок ООО "МегаМаг" N 1 от 03.02.2009. Достоверных доказательств, что общество в лице своих учредителей могло узнать об этих обстоятельствах раньше, чем 03.02.2009 года ответчиком не представлено. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 04.02.2009. Истец направил исковое заявление в арбитражный суд 03.02.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте бандероли. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 64 545 784,27 руб. В остальной части иска следует отказать.

Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 10 февраля 2012 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Согласно статье 102, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, то есть уплачивается за юридически значимый факт. Уплаченная сумма государственной пошлины поступает в федеральный бюджет. Спор по существу заканчивается рассмотрением и вынесением настоящего судебного акта, соответственно, должен быть разрешён вопрос об уплате государственной пошлины при её отсрочке.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 22520 руб., с ответчика - 177480 руб.

Ответчик об уменьшении госпошлины ходатайства не заявлял.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в связи с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" процедуры банкротства - конкурсного производства, отсутствием на расчетных счетах денежных средств, что подтверждается сведениями из налогового органа об одном открытом расчетном счете, справкой ОАО АК "БайкалБанк" N 34-09/13-036 от 22.04.2013 о том, что на расчетном счете истца N 40702810500000004274 остаток денежных средств составил 0 рублей 0 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет истцом с 22520 руб. до 2252 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2013, принятое по делу N А10-461/2012, отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Рыбакова Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" 64 545 784 руб. 27 коп. - убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2252 руб.

Взыскать с Рыбакова Виктора Ивановича в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 177 480 руб.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко