Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-2563/14

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А70-8891/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2563/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу N А70-8891/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" (ОГРН 1077203047635, ИНН 7203201298) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 1 о признании незаконным частично решения от 09.07.2013 N 197 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" (далее Общество, податель жалобы, ООО "ТюменьСтройПроект") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу N А70-8891/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Тюменской области 21.10.2013 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 истёк 21.11.2013.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу N А70-8891/2013 подана ООО "ТюменьСтройПроект" в суд первой инстанции 28.02.2014 (что подтверждается проставленным на титульном листе апелляционной жалобы штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области), то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ТюменьСтройПроект" указало на отсутствие в штате общества юриста, проведение в организации выездной налоговой проверки, осуществление обществом переезда по новому адресу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока отклоняет его в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба ООО "ТюменьСтройПроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу N А70-8891/2013, срок обжалования которого истекал 21.11.2013, была подана 22.11.2013, то есть по истечении установленного законом срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А70-8891/2013 апелляционная жалоба ООО "ТюменьСтройПроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу N А70-8891/2013 была возвращена в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Определение от 09.12.2013 по делу N А70-8891/2013 и апелляционная жалоба с приложенными к ней документами были направлены ООО "ТюменьСтройПроект" (номер почтового идентификатора 64409988385723) и получены обществом, согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, 17.12.2013.

28.02.2014 ООО "ТюменьСтройПроект" повторно обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу N А70-8891/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное вышеизложенными причинами.

Изучив названное ходатайство и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" не обоснованы причины невозможности направления апелляционной жалобы в течении длительного времени - с 17.12.2013 (дата получения определения о возвращении первоначальной жалобы и апелляционной жалобы с приложенными к ней документами) по 28.02.2014 (дата подачи повторной апелляционной жалобы).

Данное немотивированное бездействие не может быть признано уважительным.

Доводы подателя жалобы о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием юриста, проведением в организации выездной налоговой проверки, а также по причине осуществления обществом переезда по новому адресу не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока в силу следующего.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отсутствие юриста, проведение в организации выездной налоговой проверки и осуществление обществом переезда по новому адресу, по мнению суда апелляционной инстанции, является внутренней организационной проблемой подателя жалобы и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и, как следствие, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, ООО "ТюменьСтройПроект" не представило каких-либо сведений (доказательств), подтверждающих указанные в ходатайстве причины пропуска срока.

Таким образом, уважительность причин длительного бездействия подателем жалобы не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенной нормы, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2183 от 13.11.2013.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _6_ листах и приложенные к жалобе документы на _9_ листах.

Судья

О.Ю. Рыжиков