Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-1618/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А07-11326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-11326/2012 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Арсланова Л.М. (доверенность от 31.12.2013).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Верховному суду Республики Башкортостан (далее - Верховый суд, ответчик) об: 1) обязании не чинить препятствий ОАО "Социнвестбанк" в пользовании общим имуществом, расположенным на третьем этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, а именно помещениями N N 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 12, 21, 26, 28, 37, 44, 47, 51, 52, 53 в соответствии с экспликацией из технического паспорта на административное здание от 29.09.2011, инвентарный номер 101421; 2) обязании демонтировать металлодетектор и турникет, установленные на лестничном пролете между вторым и третьим этажом здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5; 3) обязании устранить проем в стене между помещениями NN 17 и 21 третьего этажа здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5; 4) обязании демонтировать коммуникационные сети, устроенные в виде трубы и расположенные с фасада здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, со стороны ул. Матросова.

Определением суда от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ОАО "Социнвестбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым требование банка удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов банка допущенными ответчиком нарушениями в силу того, что стороны, подписав дополнительные соглашения от 10.03.1999 и от 23.08.1999 к договору купли-продажи от 29.12.1998 помещений третьего этажа, заключили соглашение о разделе общего имущества, в силу чего у банка отсутствуют правовые основания беспрепятственно пользоваться помещениями, расположенными на третьем этаже здания, так как данные помещения не являются общим имуществом. Апеллянт полагает, что данные выводы сделаны без учета обстоятельств, установленных апелляционным судом по делу N А07-15253/2011. В постановлении апелляционного суда от 22.03.2012 судом опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что сторонами при заключении договора купли-продажи произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности. Апелляционный суд по указанному делу сделал вывод о том, что, определяя в договоре конкретное имущество, подлежащее передаче покупателю, стороны заключили соглашение, определяющее порядок пользования спорным имуществом, согласно которому участникам общей долевой собственности были предоставлены во владение и пользование части общего имущества, соразмерные их долям. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по делу N А07-15253/2011 подтверждают то обстоятельство, что помещения третьего этажа являются общим имуществом, в том числе банка.

Считает необоснованным выводы суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании демонтировать металлодетектор и турникет. Требования истца в данной части мотивированы нарушением его прав как собственника общего имущества в здании, поскольку организация указанных сооружений была произведена без согласия банка, а также с нарушением требований пожарной безопасности. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств невозможности организации указанных сооружений в другом месте, а нормативные акты, на которые ссылается суд и ответчик, не предусматривают возможности организации металлодетектора и турникета на путях эвакуации. Отсутствие официальных предписаний компетентных органов пожарной безопасности об устранении нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует о соблюдении ответчиками указанных требований и не освобождает суд от проверки их соблюдения. Суд необоснованно дал критическую оценку заключению, выполненному ООО "ЭкоПромЗащита", со ссылкой на то, что в нем произведена оценка пожарного риска только по сценарию развития чрезвычайной ситуации по третьему этажу, который не имеет отношения к банку. Однако истец как сособственник здания в любом случае вправе требовать согласования с ним любых действий в отношении общего имущества в данном здании и не обязан доказывать, каким образом часть этого имущества им используется, поскольку в случае возникновения возгорания может быть причинен ущерб всему зданию, в том числе имуществу истца.

По аналогичным основаниям являются необоснованными выводы суда о законности произведённых Верховным судом работ по организации коммуникационных сетей, поскольку из представленных ответчиком доказательств не следует обстоятельство согласования банком врезки водоотведения в канализационную сеть. Истцом неоднократно заявлялось ходатайство о привлечении МУП "Уфаводоканал" в качестве третьего лица к участию в деле, поскольку данное лицо могло бы подтвердить факт проведения работ без согласия истца, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трехэтажное нежилое административное здание общей площадью 5069,5 кв.м, лит. А, инв. N 101421, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Цюрупы, 5, принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО "Социнвестбанк" (72/100 доли в праве) и Российской Федерации (28/100 доли в праве).

Верховный суд является обладателем права оперативного управления на помещения третьего этажа в указанном здании, право оперативного управления зарегистрировано.

Указанные обстоятельства установлены также судами по делам N N А07-9054/2011 и N А07-15253/2011, в них же судами дана оценка правомерности возникновения права оперативного управления Верховного суда на помещения третьего этажа.

20.06.2012 сотрудниками ОАО "Социнвестбанк" предпринята попытка прохода через коридоры третьего этажа здания, однако обнаружено, что дверь между помещениями N N 51 и 54 третьего этажа заперта, проход между помещениями NN 17 и 21 охраняется сотрудниками охраны ответчика, которыми в проходе по коридорам третьего этажа представителям ОАО "Социнвестбанк" было отказано.

В ходе обследования здания обнаружено, что на лестничном пролете между третьим и вторым этажом здания установлен металлодетектор рамочного типа и турникет. Истцом установлено наличие оконного проема в стене между помещениями N N 17 и 21 третьего этажа, обустроенного в целях организации контрольно-пропускного пункта. Ответчиком осуществлены работы по выводу коммуникаций, отвечающих за водоснабжение и водоотведение, через несущую стену здания между вторым и третьим этажом.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом актом от 20.06.2012 и приложенными к нему фотографиями (т. 1 л.д. 21-30).

Ссылаясь на то, что ответчиком без согласия банка как сособственника помещений в здании произведены изменения в общем имуществе здания, и кроме того, действиями ответчиков создаются препятствия в пользовании общим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд по материалам дела и на основании обстоятельств, установленных судами по делам N А07-15253/2011 и N А07-19787/2012, установил, что, заключая дополнительные соглашения от 10.03.1999 и от 23.08.1999 к договору купли-продажи от 29.12.1998 помещений третьего этажа, стороны заключили соглашение о разделе имущества, находящегося в общей собственности. В силу этого по требованиям об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании помещениями 3 этажа суд пришёл к выводу о том, что у банка отсутствуют правовые основания беспрепятственно пользоваться помещениями, расположенными на третьем этаже здания, так как данные помещения не являются общим имуществом.

По требованиям об обязании демонтировать металлодетектор и турникет в лестничном пролете между вторым и третьим этажами суд указал, что размещение указанных сооружений обусловлено требованиями нормативных документов, обусловленных специализированным режимом деятельности Верховного суда, и необходимо для обеспечения безопасности судей и посетителей суда. Судом отклонены как недоказанные доводы истца о нарушении размещением указанных сооружений требований пожарной безопасности в связи с их оборудованием при эксплуатации эвакуационного выхода. Судом указано на отсутствие в материалах дела официальных предписаний компетентных органов пожарной безопасности, а также дана критическая оценка представленным в обоснование указанного довода доказательствам, поскольку из них не усматривается угроза жизни и здоровью работникам и посетителям банка. Кроме того, истец фактически использует только подвальные помещения здания, тогда как помещения 1 и 2 этажа используются арендаторами, в силу чего суд пришёл к выводу о недоказанности нарушения прав истца размещением металлодетектора и турникета.

По требованиям об обязании устранить проем в стене между помещениями N 17 и 21 суд на основании результатов проведённой судебной экспертизы пришёл к выводу о том, что организация оконного проема не затрагивает конструктивных элементов здания, поскольку оконный проем размещен не в несущей стене здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в силу чего суд пришёл к выводу о недоказанности нарушения прав истца указанными действиями ответчика.

По требованиям об обязании демонтировать коммуникационные сети суд пришёл к выводу о том, что врезка ответчиком наружной сети водоснабжения и канализации была вынужденной мерой, которая была осуществлена специализированной организацией в соответствии с проектной документацией, и при отсутствии со стороны истца содействия в проведении системы водоснабжения и водоотведения в силу того, что истец оставил без ответа предложение ответчика согласовать схему подключения ответчика в стояку холодного водоснабжения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04 АБ 873213 от 06.03.2009 (т. 1 л.д. 31) ОАО "Социнвестбанк" является собственником 72/100 доли в праве собственности на трехэтажное нежилое административное здание общей площадью 5069,5 кв.м, лит. А, инв. N 101421, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, 5.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что нарушение своих прав и законных интересов истец связывает с размещением ответчиком металлодетектора и турникета в лестничном пролете между вторым и третьим этажами, организацией проема в стене между помещениями N 17 и 21, расположенных на третьем этаже здания, наличием ограничений в использовании помещений NN 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 12, 21, 26, 28, 37, 44, 47, 51, 52, 53 третьего этажа здания, а также с монтажом ответчиком инженерных сетей во внешней стене здания.

Оценивая обоснованность первых трех из заявленных истцом требований, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении дела N А07-15253/2011, а также при рассмотрении дела N А07-9054/2011 установлено, что между ОАО "Социнвестбанк" (продавец) и Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан (покупатель) подписан договор купли-продажи от 29.12.1998, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя по договору все помещения, находящиеся на третьем этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 / ул. Тукаева, д. 27.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.1999 п. 1.2 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "передаваемый по п. 1.1 настоящего договора объект недвижимости представляет собой все помещения, находящиеся на третьем этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 / ул. Тукаева, д. 27 и инвентарь согласно акту приема-передачи. Общая полезная площадь передаваемого объекта недвижимости определена на основании технического паспорта, выданного предприятием "Уфатехинвентаризация" 10.03.1999 за инвентарным номером 12147 и составляет 1457,7 кв. м".

Дополнительным соглашением от 23.08.1999 к договору купли-продажи от 29.12.1998 стороны изложили п. 1.2 договора в следующей редакции: "передаваемый по п. 1.1 указанного договора объект недвижимости составляет 28/100 долей общего права собственности на трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 / ул. Тукаева, д. 27 и представляет собой все помещения, находящиеся на третьем этаже указанного здания".

Впоследствии имущество было передано на праве оперативного управления Верховному суду Республики Башкортостан, право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 618,5 кв. м, расположенные на 3 этаже, номера на поэтажном плане 34 - 37, 39 - 54, адрес объекта: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, зарегистрировано за Верховным судом Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.12.2010 серии 04АВ N 955973.

Поскольку по делу N А07-15253/2011 и NА07-9054/2011 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, изложенные фактические обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела, довод апеллянта об отсутствии преюдициальности обстоятельств основан на неверном токовании и применении норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При рассмотрении дела N А07-15253/2011 судом первой инстанции в решении от 07.12.2011 сделан вывод о том, что волеизъявление сторон по договору купли-продажи от 29.12.1998, выраженное в дополнительном соглашении от 23.08.1999 к указанному договору, было направлено на выделение доли в общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы банка, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат выводам апелляционного суда по тому же делу в постановлении от 22.03.2012 о том, что путём заключения названных дополнительных соглашения участники общей долевой собственности не осуществили раздел общей собственности, а определили порядок пользования общим имуществом, признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 19.06.2012 по тому же делу поддержал выводы суда первой инстанции, не согласившись тем самым с выводами, сделанными апелляционным судом.

Таким образом, учитывая вышеназванные выводы судов о разделе общей долевой собственности, следует сделать вывод о том, что у истца отсутствует правовой интерес и правовые основания требовать от ответчика устранить препятствия в пользовании помещениями третьего этажа, поскольку указанные помещения не относятся к общему имуществу здания, ввиду чего полномочия по владению, пользования и распоряжению данным имуществом принадлежат Российской Федерации и Верховному суду в силу п. 1 ст. 209, 296 ГК РФ, а у истца в силу ст. 244, 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) такие правомочия отсутствуют.

Доводы истца о том, что помещения N 21, 26, 28, 37, 47, 51, 52, 53 по плану третьего этажа относятся к общему имуществу собственников помещений в здании в силу того, что данные помещения являются коридорами, подлежат отклонению как противоречащие ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

В силу ст. 36 ЖК РФ (с учётом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания") к общему имуществу здания относится в том числе коридор.

Между тем из содержания данной нормы также следует, что определяющим признаком для квалификации общего имущества здания является то, что данное помещение не должно являться частью иных помещений и должно быть предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В данном случае вышеперечисленные помещения предназначены для обслуживания только помещений третьего этажа, правообладателем которого истец не является, ввиду чего отнесение их к общему имуществу неправомерно.

В силу изложенных обстоятельств и на основании ст. 4 АПК РФ и ст. 304 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий в пользовании помещениями N N 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 12, 21, 26, 28, 37, 44, 47, 51, 52, 53, об обязании демонтировать металлодетектор и турникет, установленные на лестничном пролете между вторым и третьим этажом здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, об обязании устранить проем в стене между помещениями NN 17 и 21 третьего этажа здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5.

Относительно требований истца об обязании демонтировать металлодетектор и турникет, установленные на лестничном пролете между вторым и третьим этажом здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, и об обязании устранить проем в стене между помещениями N N 17 и 21 третьего этажа здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 следует отметить также следующее.

Согласно ранее цитированным совместным разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 45 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Факт установления названных сооружений ответчиком не отрицается и, кроме того, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом от 20.06.2012 (т. 1 л.д. 21-30).

Установленный указанным актом факт наличия металлической двери между помещениями N 51 и 54 по плану третьего этажа здания не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку, как ранее указано судом, истец, не являясь правообладателем помещений третьего этажа, не вправе осуществлять свободный доступ в данные помещения.

Доказательств ограничения доступа истца на лестничные пролёты, ведущие на третий этаж как со стороны помещения N 51-54, так и со стороны помещения N 17, в деле не имеется.

Размещение металлодетектора и турникета в лестничном пролёте между вторым и третьим этажом, на что ссылается апеллянт, не может свидетельствовать о нарушении его прав в отсутствие в материалах дела доказательств его размещения таким образом, что это нарушает права истца свободно владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, к каковым относится лестничный пролет.

Ссылки истца в обоснование доводов о нарушении его прав на несоответствие правилам пожарной безопасности размещения металлодетектора и турникета на путях эвакуации, отклоняются как не подтверждённые.

В обоснование указанного довода истцом представлено заключение ООО "ЭкоПромЗащита" о результатах проведения независимой оценки пожарного риска административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 (т. 2 л.д. 131-166), согласно которому установка перед выходом на лестничную клетку N 17 турникета не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доказательству, и обоснованно отмечено, что специалистом сделан вывод о нарушении противопожарных требований исключительно исходя из определённого им сценария развития пожара в помещении N 30 на третьем этаже.

Апелляционный суд также дополнительно отмечает следующее.

Вывод о том, что установление перед выходом на лестничную клетку N 17 турникета не соответствует требованиям пожарной безопасности, сделан специалистом, составившим указанное заключение, в совокупности с тем обстоятельством, что межэтажная лестничная клетка N 70 не соответствует требованиям эвакуации, не имеет непосредственного выхода наружу и не может рассматриваться в качестве эвакуационной, а в этой связи единственным выходом является помещение N 17.

Между тем апелляционным судом при рассмотрении дела N А07-9054/2011 при отклонении довода общества "Социнвестбанк" об отсутствии дверного проёма в помещении N 70а и фактическом отсутствии такого помещения было установлено, что помещение N 70а (впоследствии - помещение N 70) не утратило своего назначения как место общего пользования ввиду нахождения в помещении лестницы, необходимой для прохода в помещения 3 этажа. Судом по указанному делу также установлено, что действия по упразднению указанного дверного проёма путём возведения кирпичной стены осуществлены самим банком, в силу чего суд на основании нормы ст. 304 ГК РФ обязал банк устранить данное нарушение.

Таким образом, выводы специалиста об отсутствии выхода наружу через помещения лестничной клетки N 70а сделаны без учета указанных обстоятельств и исключительно на основании данных технической инвентаризации, представленных банком.

Следует также учесть то обстоятельство, что самим специалистом в анализируемом заключении сделан вывод о наличии иных выходов из помещений третьего этажа (расчётная схема сценария пожара N 2, т. 2 л.д. 135 оборот).

Указанные выводы подтверждаются данными технической инвентаризации помещений третьего этажа (т. 1 л.д. 35), согласно которым из помещений третьего этажа, помимо помещения N 17, предусмотрены выходы через помещения N 54, N 27, которые имеют сквозные проходы на нижестоящие этажи (т. 1 л.д. 33, 34).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд относится критически к утверждениям специалиста и истца о том, что выход через помещения N 17 является эвакуационным выходом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно п. 48 ст. 2 указанного Федерального закона эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Пунктами 4.2.1, 4.2.3 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел. Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В силу п. 4.2.8 СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

Между тем в анализируемом заключении ООО "ЭкоПромЗащита" не приведены мотивы, по которым специалист пришел к выводу о том, что помещение N 17 является эвакуационным выходом.

Не представлено таких доказательств и истцом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств того, что помещение N 17 имеет правовой режим эвакуационного выхода, апелляционный суд считает необоснованным применение к нему вышеизложенных требований пожарной безопасности, предъявляемым исключительно к эвакуационным выходам.

Учитывая вышеизложенные выводы, обстоятельство нарушения требования пожарной безопасности размещением металлодетектора и турникета нельзя считать установленным.

При этом следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая изложенные нормы, при разрешении настоящего спора с учётом конкретных обстоятельств дела следует учесть баланс прав и интересов истца и ответчика, в том числе принять во внимание степень возможного нарушения прав истца, а также степень и содержание правовых последствий, которые могут возникнуть в результате удовлетворения заявленных истцом требований.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что размещение металлодетектора и турникета обусловлено требованиями нормативных документов, регулирующих специализированный режим деятельности Верховного суда (п. 8.1 Свода правил по проектированию и строительству "Здания районных (городских) судов. СП 31-104-2000", п. 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации А.В.Гусевым от 24.11.2009, требованиями РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств").

Указанное в совокупности с недоказанностью истцом факта нарушения пожарных требований при размещении названных объектов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для демонтажа заявленных истцом объектов.

По требованиям об обязании ответчика устранить проем в стене между помещениями N N 17 и 21 третьего этажа здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами проведённой судебной экспертизы (т. 2 л.д. 111), по результатам которой установлено, что стенной проем между указанными помещениями не является несущей стеной и угрозы жизни и здоровью граждан организация оконного проема в стене не создает.

Дополнительных доводов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности произведённых Верховным судом работ по организации коммуникационных сетей судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что Верховный суд неоднократно обращался в адрес банка с предложением о согласовании схемы подключения к стояку ХВС водомерного узла помещений третьего этажа здания, для заключения с МУП "Уфаводоканал" договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (письма N 01/7111 от 18.08.2011, N 4003/01-10 от 30.22.2011, N 2666/01-10 от 08.08.2011, т. 1 л.д. 58-60)

Указанные письма оставлены банком без ответа, в то время как в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом, к которому отнесены в том числе системы коммуникаций, должны осуществляются сособственниками совместно и беспрепятственно.

Доказательств обратного суду истцом не представлено, равно как не указаны причины, по которым истец препятствовал ответчику в подключении к стояку ХВС водомерного узла помещений третьего этажа здания.

Согласно письму МУП "Уфаводоканал" от 02.11.2012 исх. N 01/10379 (т. 1 л.д. 123-124) возможность устройства инженерных сетей путем вывода трубы через несущую стену с третьего этажа здания предусмотрена техническими решениями применяемыми при прокладке водопровода и канализации зданий строящихся в особых природных и климатических условиях (пп. 14.38; 14.39; 21.22; 21.24 СНиП 2.04.01-85*) с использованием решений по прокладке незамерзающих водопроводов трубами "Изопрофлекс-Арктик-Комфорт" и системы электрообогрева "Тепломаг", которая отвечает всем российским и международным требованиям по взрыво-, электро- и пожаробезопасности.

При таких обстоятельствах, поскольку обустройство коммуникаций являлось объективно необходимым, а истец не предпринимал мер для достижения соглашения о порядке пользования общим имуществом в данной части, кроме того, истцом не доказано, каким образом производство таких работ в общем имуществе нарушает права истца либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт производства работ при отсутствии согласия всех сособственников здания не может в данном случае являться безусловным основанием для демонтажа инженерных сетей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-11326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева