Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-2659/12

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-48539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014ода.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от Бусахина Игоря Николаевича - Котова Ю. С., доверенность от 28.11.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлеченного к субсидиарной ответственности,

Бусахина Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 января 2014 года

о привлечении Бусахина И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ОКХ "Дегтярское", вынесенное судьей Койновой Н. В.

в рамках дела N А60-48539/2011

о признании ООО Объединенное коммунальное хозяйство "Дегтярское" (ОГРН 1096627000095, ИНН 6627020102) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2012 принято к производству заявление ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (заявитель) о признании ООО Объединенное коммунальное хозяйство "Дегтярское" (далее также - ООО ОКХ "Дегтярское", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО ОКХ "Дегтярское" утвержден Титов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 ООО ОКХ "Дегтярское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Титов А. С. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 N 123.

Срок конкурсного производства определениями суда неоднократно продлевался.

15.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ОКХ "Дегтярское" Титова А. С. о привлечении бывшего руководителя должника - Бусахина И. Н. к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу должника 19 185 933 руб. 39 коп. за нарушение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (с учетом уточнения (л.д.152-153), принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2014 (резолютивная часть от 26.122.2013) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Бусахин И. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что заявителем не доказано, а судом не принято во внимание то, что не установлена точная дата возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; причинно-следственная связь между неисполнением соответствующей обязанности и возникшими убытками кредиторов. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим указано на наличие требований кредиторов на момент назначения Бусахина И.Н. руководителем должника, однако заявление должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, с момента назначения на должность такие обстоятельства не возникли. Факт неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества на 31.07.2011 заявителем не доказан.

Конкурсный управляющий Титов А.С. в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает; полагает, что все необходимые обстоятельства судом установлены.

Апеллянтом представлены письменные объяснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Бусахина И. Н. ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств. Также названное ходатайство представлено в письменном виде.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку его заявитель не обосновал невозможность заявления аналогичного ходатайства в ходе рассмотрения делу судом первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными, либо доказательств необоснованного отклонения такого ходатайства судом первой инстанции.

Представитель Бусахина И.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ОКХ "Депярское" зарегистрировано как юридическое лицо 24.02.2009, генеральным директор назначен Ахмадеев Н. М.

24.06.2009 (протокол общего собрания N 2 от 24.06.2009) генеральным директором общества назначен Переверзев М. А. (регистрация изменений в ЕГРЮЛ 02.07.2009).

Общим собранием участников 25.06.2010 (протокол общего собрания N 3 от 25.06.2010) полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО "РИТЭК Менеджмент" (регистрация изменений в ЕГРЮЛ 09.07.2010).

Общим собранием участников 19.05.2011 (протокол общего собрания N 4 от 19.05.2011) договор управления с ООО "РИТЭК Менеджмент" расторгнут, генеральным директором общества назначен Бусахин Игорь Николаевич (регистрация изменений в ЕГРЮЛ 27.05.2011).

Указывая, что Бусахин И.Н. как руководитель должника, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве по своевременной подаче в суд заявления о признании общества банкротом, что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 19 185 933 руб. 39 коп., полагая также, что Бусахиным И. Н. совершены действия, увеличившие кредиторскую задолженность должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности (п.2 ст.10 Закона о банкротстве)

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, заслушав представителя апеллянта, считает, что определение суда отмене не подлежит.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно данным, полученным в ходе анализа финансового состояния должника, проведенного в ходе процедуры наблюдения за период с 01.01.2010, ООО "ОКХ "Дегтярское" имело признаки недостаточности имущества должника с начала анализируемого периода. По итогам 1 квартала 2011 года убыток от деятельности общества составил 12323 тыс. руб., по итогам 2 квартала 2011 года - 15510 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса обязательства должника составляли 55 299 тыс. руб. и превышали активы, составлявшие 44 609 тыс. руб., то есть размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость его имущества (активов).

Согласно реестру требований кредиторов ООО "ОКХ "Деггярское" на момент назначения Бусахина И.Н. руководителем должника к последнему имелись требования кредиторов, оставшиеся непогашенными, а именно, требования ЗАО "Уралсевергаз-Независимая газовая компания" в сумме 7 447 422.07 руб. (с учетом санкций) по поставкам в период январь-май 2011; ЗАО "Уралсевергаз-Независимая газовая компания" в сумме 7 259 535, 78 руб. по поставкам в период декабрь 2010; ОАО "Свердловэнергосбыт" в сумме 5 363 748, 93 руб. (с учетом санкций) по поставкам в период январь-май 2011; ФНС России в сумме 3 447 313. 86 руб. по налогам, взносам и санкциям за период 2009-2010 года; ООО "Трубопроводные системы" в сумме 41 613, 60 руб. по поставкам января 2011.

В заключениях от 28.07.2011. 28.09.2011 по проверке вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОКХ "Деггярское", подготовленных специалистом по финансовому контролю для Администрации г.Дегтярск также содержатся выводы о неплатежеспособности ООО "ОКХ "Деггярское".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения у Бусахина И.Н. как руководителя общества "ОКХ Дегтярское" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества банкротом, поскольку в рассматриваемом случае должник обладал признаками неплатежеспособности, фактически прекратил исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, что было вызвано недостаточностью денежных средств.

Располагая данными бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2011 года (первый отчетный период с момента назначения Бусахина И.Н. руководителем общества), свидетельствующими о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, Бусахин И.Н. обязан был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 31.07.2011 года. Соответственно, вступив в должность руководителя, Бусахин И.Н. не мог быть не осведомлен о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из приведенных норм закона специальная обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии вышеуказанных обстоятельств законодательством возложена именно на руководителя должника.

Таким образом, по заявленным требованиям судом сделан правильный вывод о том, что в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника Бусахин И.Н. должен был в кратчайший срок, но не позднее 31.07.2011, обратиться с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Бусахина И. Н. в установленный срок в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению данной обязанности суду не представлено. При этом исполнение руководителем должника предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности не препятствует продолжению хозяйственной деятельности должника.

Дело о банкротстве ООО "ОКХ Дегтярское" было возбуждено по заявлению ЗАО "Уралсевергаз" определением арбитражного суда от 01.12.2011 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела возникновение обязательств должника после указанной даты в размере 19185933 руб. 39 коп., в том числе перед ЗАО "Уралсевергаз" в размере 10714462 руб. 61 коп. за поставку газа в период с сентября 2011 по ноябрь 2011 (определение суда от 16.05.2012 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника), в размере 86 945 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 по делу А60-24032/11); перед ОАО "МРСК Урала" в размере 7158782 руб. 08 коп., стоимости электроэнергии, отпущенной в период август-ноябрь 2011 года (определение суда о включении в реестр от 11.05.2012); перед уполномоченным органом в размере 314179 руб. 36 коп., задолженности по обязательным платежам за 2, 3, 4 кварталы 2011 года (определение суда о включении в реестр от 28.05.2012); перед ЗАО "ГАЗЭКС" в размере 911563 руб. 89 коп., задолженности по оплате транспортировки газа за период октябрь-ноябрь 2011 года (определение суда о включении в реестр от 05.10.2012).

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда о наличии оснований для привлечения Бусахина И.Н. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), следует признать правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 января 2014 года по делу N А60-48539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

А.Н.Булкина В.И.Мартемьянов