Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-863/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-35421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "Дальэнергосетьпроект" - не явились;

от ответчика - ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" - Еременко И.Н., по доверенности от 05.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Уральская энергетическая строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2013 года

по делу N А60-35421/2013,

принятое судьей Чукавиной А.А.,

по иску ОАО "Дальэнергосетьпроект" (ОГРН 1032501288588, ИНН 2536132443)

к ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

о взыскании задолженности по договору на осуществление авторского надзора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Дальэнергосетьпроект" (далее - ОАО "Дальэнергосетьпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ОАО "УЭСК", ответчик) о взыскании 548 700 руб. задолженности по оплате работ в рамках договора N 3748-АН от 15.04.2009, а также 34 579 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2012 по 14.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 548 700 руб. задолженности, 34 579 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 665 руб. 58 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 110-117).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка акту сверки за период с 15.04.2009 по 04.12.2013, согласно которому у ответчика задолженность по договору отсутствует. Кроме этого, считает, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истек 08.12.2012.

Кроме того, ответчик указал на злоупотребление правом истцом, поскольку им спорный акт сдачи-приемки был направлен в неразумный срок после фактического оказании услуг.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2014 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнергосетьпроект" (проектировщик) и ОАО "УЭСК" (заказчик) 15.04.2009 заключен договор N 3748-АН на осуществление авторского надзора, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязанности по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: Проектирование и строительство 2 воздушных линий электропередачи (500 кВ) - от строящейся Богучанской ГЭС до подстанции "Ангара", 1-ая воздушная линия (п. 2.1 договора, л.д. 12-15).

В пункте 3.1 стороны согласовали стоимость услуг по осуществлению авторского надзора, которая в соответствии со сметой на проведение авторского надзора составляет 2 912 240 руб., в том числе НДС.

Заказчик производит оплату выполненных услуг по договорной цене с учетом уточнений, содержащихся в дополнительных соглашениях к договору, с зачетом ранее произведенных платежей.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик перечисляет проектировщику аванс в размере 15% от договорной цены 436 836 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Полная оплата услуг проектировщика, предусмотренных настоящим договором, производится после их выполнения в течение 25 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления проектировщиком счета-фактуры (п. 3.5 договора).

Сторонами подписан и согласован также календарный план работ по авторскому надзору (л.д. 17), согласно которому предусмотрено шесть этапов работ и их стоимость:

- первый этап : с 01.05.2009 по 30.06.2009, стоимостью 310000 руб.;

- второй этап: с 01.07.2009 по 30.09.2009, стоимостью 465000 руб.;

- третий этап: с 01.10.2009 по 31.12.2009, стоимостью 465000 руб.;

- четвертый этап: с 01.01.2010 по 31.03.2010, стоимостью 465000 руб.;

- пятый этап: с 01.04.2010 по 30.06.2010, стоимостью 465000 руб.;

- шестой этап: с 01.07.2010 по 30.08.2010, стоимостью 298000 руб.

Стороны при заключении договора определили, что их отношения в рамках договора N 3748-АН регулируются Сводом правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" от 10.06.1999 N 44 (далее - СП 11-110-99).

При осуществлении авторского надзора проектировщик обязан регулярно вести журнал авторского надзора за строительством, который составляется в соответствии с СП 11-110-99 (п. 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. СП 11-110-99 авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Согласно пункту 5.1. СП 11-110-99 при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством (далее - журнал), который составляется проектировщиком и передается заказчику. Формы для заполнения журнала приведены в приложении А.

Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний (п. 5.4).

По условиям договора (п. 5.5) выходы специалистов фиксируются в журнале авторского надзора; запись удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 15.04.2009 на сумму 1 997 740 руб. истцом в материалы дела представлены акты, подписанные представителями проектировщика и заказчика: N 33/10 на сумму 548700 руб. (этап N 3), N 85/10 от 30.04.2010 на сумму 548700 руб. (этап N 4), N 278/10 от 25.10.2010 на сумму 548700 руб. (этап N 5), N 326/10 от 27.10.2010 на сумму 351640 руб. (этап N 6). Оплата перечисленных работ произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 407 от 06.02.2012, N 1663 от 13.11.2008, N 7 от 12.01.2009 с учетом письма от 07.07.2010 N 007-1372.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в период с июля по сентябрь 2009 года им оказаны услуги по авторскому надзору общей стоимостью 548 700 руб., что подтверждается актом N 247/12, подписанный проектировщиком в одностороннем порядке, а также журналом авторского надзора за строительством "Проектирование и строительство 2 воздушных линий электропередачи (500 кВ) - от строящейся Богучанской ГЭС до подстанции "Ангара", 1-ая воздушная линия".

Сопроводительным письмом N 20-5559 от 18.09.2012 истец направил акт сдачи-приемки выполненных работ N 247/12 в адрес ответчика, который последним был получен 26.09.2012.

11.02.2013 письмом N 20-693 истцом указанный акт был направлен в адрес ответчика повторно с просьбой незамедлительно подписать указанный акт и оплатить выполненные работы.

Во исполнение предусмотренного п. 9.2 договора претензионного порядка урегулирования спора, истцом 09.04.2013 в адрес ответчика направлена претензия N 33-1927 с требованием об оплате задолженности по договору (л.д. 28-29), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания услуг, предусмотренных договором, а также из отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ N 247/12, подписанный истцом направлен в адрес ответчика с письмом от 18.09.2012 N 20-5559, которое получено 26.09.2012.

Кроме того, в материалы дела представлен журнал авторского надзора за строительством "Проектирование и строительство 2 воздушных линий электропередачи (500 кВ) - от строящейся Богучанской ГЭС до подстанции "Ангара", 1-ая воздушная линия", записями в котором подтверждается факт оказания спорных услуг.

Отказ ответчика в одностороннем порядке от подписания спорного акта не влечет его освобождения от оплаты фактически оказанных услуг в силу ст. 779 и 781 ГК РФ.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности с ответчика за оказанные услуги в период с июля по сентябрь 2009 года в заявленном размере на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по договору от 15.04.2009 N 3748-АН на осуществление авторского надзора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание акт сверки взаимных расчет по состоянию на 15.04.2009 по 04.12.2013, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный на основании следующего.

В указанном акте сверки отражены акты сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору и счета-фактуры на сумму 1 997 740 руб., оплата по которым ответчиком произведена и не является предметом исковых требований.

Задолженность за спорный период не была включена в указанный акт, поскольку ответчиком не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 247/12.

Довод ответчика о неверном определении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3.5 договора на осуществление авторского надзора полная оплата работ проектировщика, предусмотренных настоящим договором, производится после их выполнения в течение 25 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления проектировщиком счета-фактуры.

Таким образом, право требования оплаты оказанных услуг у истца возникло с момента направления акта выполненных работ ответчику, то есть с 18.09.2012, а не с момента окончания второго этапа работ. Таким образом, срок исковой давности, составляющий 3 года, не истек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также условий договора, не влекущие отмену правильного судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-35421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких