Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 03АП-653/14

г. Красноярск

14 марта 2014 г.

Дело N А33-12940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью КЕМПИНГ "МАНСКИЙ ПЛЕС"): Бычковой Н.В., представителя по доверенности от 20.02.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КЕМПИНГ "МАНСКИЙ ПЛЕС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" декабря 2013 года по делу N А33-12940/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

агентство лесной отрасли Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091; далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАНСКАЯ ЗАПАНЬ" (ИНН 2466101745, ОГРН 1022402643438; далее - ответчик, общество) о взыскании 686 443 рублей 84 копеек пени по договору от 22.10.2008 N 48/р, в том числе, в федеральный бюджет - 641 672 рублей 98 копеек, в краевой бюджет - 44 770 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- размер неустойки, установленный договором является чрезмерным, поскольку значительно (более чем в 22 раза) превышает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с настоящим иском (8,25 % годовых), а также в 12-15 раз превышает средние процентные ставки по кредитам, действующим на территории Красноярского края в 2011-2013 годах;

- с 2010 года общество находилось в тяжелом финансовом положении, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14933/2011 от 12.05.2012 ООО "Манская Запань" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Несмотря на тяжелое финансовое положение, ответчик пытался оплатить задолженность по арендной плате перед истцом;

- судом первой инстанции не учтена практика Арбитражного суда Красноярского края по аналогичным правоотношениям, возникшим между теми же сторонами, согласно которой размер неустойки по всем делам был значительно снижен (дела N N А33-12941/2013, А33-6654/2013, А33-10679/2011, А33-6881/2011).

Истец (агентство лесной отрасли Красноярского края) отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что общество с ограниченной ответственностью "МАНСКАЯ ЗАПАНЬ" переименовано в общество с ограниченной ответственностью КЕМПИНГ "МАНСКИЙ ПЛЕС", представила суду копии документов, подтверждающих переименование ответчика, а именно: Устав общества с ограниченной ответственностью КЕМПИНГ "МАНСКИЙ ПЛЕС" от 10.02.2014; решение N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Манская запань" от 10.02.2014; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2014.

Судом принято уточнение наименования ответчика, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МАНСКАЯ ЗАПАНЬ" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 22.10.2008 N 48/р.

По условиям договора арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок сроком на 44 года, находящийся в государственной собственности, определенный пунктом 2 договора (далее - лесной участок).

В соответствии с пунктом 2 договора лесной участок площадью 9,6 га расположен: Красноярский край, КГУ "Красноярское лесничество", Усть-Манское участковое лесничество, квартал N 7, выделы 1, 2, 3, 9, имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-042-2008-07-3328-8 и предназначен для рекреационной деятельности. Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1, 2 (пункт 3 договора). Арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 (пункт 4 договора).

Пунктом 26 договора предусмотрено, что срок действия договора составляет с момента его государственной регистрации по 29.10.2052 включительно. Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 16.12.2008. По акту приема-передачи от 22.10.2008 поименованный в договоре лесной участок передан ответчику во временное пользование.

Пунктом 5 договора арендная плата за 2008 год определена в размере 423 539 рублей 70 копеек.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение одного месяца Агентству лесной отрасли Красноярского края копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающего своевременное внесение платежей. Датой поступления платежей, указанных в пункте 5 договора, считается день поступления денежных средств на счет по прописанным в договоре реквизитам (пункт 6 договора).

По правилам пункта 7 договора арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка или за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор. Разница в сумме арендной платы, образовавшаяся в результате перерасчета арендной платы, вносится арендатором одновременно со следующим платежом арендной платы (пункты 8, 9 договора). В пункте 13 (подпункт б) договора арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Согласно приложению N 4 к договору сторонами определены сроки внесения арендной платы, а именно: до 15.02. - 211 769 рублей 85 копеек; до 15.06. - 211 769 рублей 85 копеек; ежегодно с 2009 года по 2052 год - 423 539 рублей 70 копеек.

В пункте 15 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в рамках договора аренды лесного участка от 22.10.2008 N 48/р, нарушение сроков уплаты арендной платы, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из отсутствия возражений ответчика по факту просрочки уплаты платежей и по арифметическому расчету неустойки; проверил расчет пени и признал примененные при расчете пеней ставку и периоды исчисления не противоречащими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса.

Из части 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, полномочия по владению, пользованию, распоряжению лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений статей 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения об Агентстве лесной отрасли Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 18-п, Агентство лесной отрасли Красноярского края осуществляет права владения, пользования и распоряжения землями лесного фонда на территории Красноярского края.

Статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации закрепляется передача отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе и предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

В соответствии с пунктом 3.4. положения об Агентстве лесной отрасли Красноярского края в компетенцию агентства входит предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду, в том числе: выступление продавцом права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, организация и проведение аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды лесного участка, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи лесного участка в аренду лесной участок передан арендатору.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 договора арендная плата за 2008 год составляет 423 539 рублей 70 копеек, НДС не облагается.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что в период с 28.04.2011 по 25.07.2013 ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендных платежей по договору от 22.10.2008 N 48/р.

Ответчик не оспаривает наличие просрочки уплаты платежей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 (подпункт б) арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 15 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчете 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 686 443 рубля 84 копейки, начисленной за период с 28.04.2011 по 25.07.2013 в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 15 договора.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду несоразмерности размера неустойки сумме задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе в качестве оснований для уменьшения размера неустойки указывает на ее чрезмерность, поскольку неустойка значительно превышает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с настоящим иском, а также превышает средние процентные ставки по кредитам, действующим на территории Красноярского края в 2011-2013 годах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что превышение размера неустойки, установленного договором ставки рефинансирования и средних процентных ставок по кредитам не свидетельствует о ее явной несоразмерности, поскольку ответчиком приведены общие данные, без учета периода просрочки, суммы задолженности, момента возникновения обязательств и т.п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное превышение само по себе безусловно не свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер ответственности арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору. Указанный договор подписан со стороны общества без возражений, то есть ответчик согласился с размером неустойки - 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы, указанной в пункте 15 договора.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что размер ответственности, определенный договором, сам по себе не выступает основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении общества, о признании общества банкротом, а также о погашении задолженности по арендной плате в полном объеме сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствуют о ее несоразмерности.

Общество с ограниченной ответственностью КЕМПИНГ "МАНСКИЙ ПЛЕС", обжалуя решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 по делу N А33-12940/2013, указывает на практику арбитражного суда по аналогичным правоотношениям, возникшим между теми же сторонами, согласно которой размер неустойки по всем делам был значительно снижен (дела NN А33-12941/2013, А33-6654/2013, А33-10679/2011, А33-6881/2011).

Суд апелляционной инстанции оценил указанный довод ответчика и пришел к следующим выводам.

Действительно, в рамках дел N N А33-12941/2013, А33-6654/2013, А33-10679/2011, А33-6881/2011 были рассмотрены и удовлетворены частично исковые заявления агентства лесной отрасли Красноярского края к ООО "МАНСКАЯ ЗАПАНЬ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору аренды лесного участка. При вынесении решений по указанным делам Арбитражный суд Красноярского края снижал размер заявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять ссылку ответчика на указанные судебные акты, поскольку неоднократное снижение арбитражным судом предъявленной ко взысканию с общества неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды не может являться основанием для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в очередной раз. Напротив, указанные судебные акты свидетельствуют о недобросовестном отношении общества к своим обязанностям по уплате арендной платы, что выражается в систематическом нарушении сроков внесения арендной платы.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 686 443 рублей 84 копеек.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2013 года по делу N А33-12940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова