Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-1110/14

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А32-19711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж": не явился, извещен

от ООО "Строительно-монтажное управление N 12": не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2013 по делу N А32-19711/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" (ИНН 2353020534, ОГРН 1052329669303)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (ОГРН 1032306449405)

о взыскании 2304022,08 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12"

к обществу с ограниченной ответственностью ЛТД "Кубаньэлектромонтаж"

о взыскании 52733,11 руб. неустойки, 794320,61 руб. неосновательного обогащения, 1680982,44 руб. убытков

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" (далее - ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (далее - ООО "СМУ N 12") о взыскании 224757 руб. 03 коп. задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 21.06.2013, 15349 руб. 04 коп. процентов за период с 22.06.2013 по день фактического погашения денежного обязательства, 1943120 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 33 от 16.04.2012 и по дополнительному соглашению N 1 от 16.04.2012., 113048 руб. 90 коп. задолженности по договору субподряда N 04-06/12 КЭМ от 04.06.2012 и 7746,21 руб. процентов за период с 22.06.2013 по день фактического погашения денежного обязательства.

Определением суда от 17.09.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СМУ N 12" о взыскании с ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" 52733,11 руб. неустойки, 794320,61 руб. неосновательного обогащения, 1680982,44 руб. убытков.

Определением суда от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "Факторинговая компания "Лайф").

ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать: по договору субподряда N 14-09/11 от 14.09.2011 долг в размере 235347,67 руб. и 24000,55 руб. процентов за период с 28.08.2012 по 15.11.2013, начисление производить по день фактического погашения денежного обязательства; по договору субподряда N 33 от 16.04.2012 и дополнительному соглашению к нему долг в размере 2404101,14 руб. и 12153.24 руб. процентов по день фактического погашения денежного обязательства; по договору субподряда N 14-09/11КЭМ от 14.09.2011 долг в размере 118375,81 руб. и 12153.24 руб. процентов за период с 25.08.2012 по день фактического погашения денежного обязательства.

Решением от 30.12.2013 принят отказ ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" от иска, производство по первоначальному иску прекращено. ООО "СМУ N 12" в иске отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что причинной связи между нарушением ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" срока выполнения работ и обязанностью генподрядчика в рамках другого самостоятельного договора уплатить заказчику неустойку, не имеется, доказательств наличия расходов ООО "СМУ N 12" не представило, в связи с чем, требование заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ N 12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по договору субподряда N 14-09/11 от 14.09.2011 работы субподрядчиком (ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж") на сумму 879618,12 руб. были выполнены 31.07.2012, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (КС-2) N 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4. По мнению заявителя, субподрядчик допустил просрочку исполнения обязательств на 218 дней (с 26.12.2011 по 31.07.2012), поэтому размер пени был рассчитан в размере 52733,11 руб. Судом первой инстанции не принят во внимание акт выполненных работ, подписанный уполномоченным представителем ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж". По договору субподряда N 33 от 16.04.2012 стоимость выполненных ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" работ 8025269,44 руб. Работы были оплачены ООО "СМУ N 12", что подтверждается актом сверки по состоянию на 03.09.2013. 01.06.2012 ООО "СМУ N 12" было получено уведомление от ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" об уступке денежных средств в размере 2425773,24 руб. ООО "Факторинговая компания "Лайф". ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" должно было самостоятельно погасить задолженность перед ООО "Факторинговая компания "Лайф", поэтому, несмотря на уведомление, денежные средства за выполненные работы ООО "СМУ N 12" перечислялись на расчетный счет от ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж", которое свои обязательство не выполнило. 27.03.2013 ООО "СМУ N 12" получило претензию от ООО "Факторинговая компания "Лайф" с требованием погасить задолженность в размере 2425773,24 руб. Таким образом, ООО "СМУ N 12" излишне переплатило ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" денежные средства в размере 794320,61 руб. Как указывает заявитель, в связи с задержкой субподрядчиком выполнения работ ООО "СМУ N 12" были понесены убытки в виде штрафных санкций со стороны заказчика строительства объекта ООО "КраснодарИнвестСтрой" в размере 1680982,44 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного требования в связи с отсутствием платежного документа об оплате заявителем указанной суммы. ООО "СМУ N 12" указывает, что сумма в размере 1680982,44 руб. "сминусована" с выполненных работ, о чем свидетельствует акт о взыскании неустойки от 13.03.2013, претензия ООО "КраснодарИнвестСтрой".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры субподряда N 14-09/11 КЭМ от 14 сентября 2011 года, N 04-06/12 КЭМ от 04 июня 2012 года, N 33 от 16 апреля 2012 года.

По договору N 14-09/11 КЭМ от 14.09.2011 ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "СМУ N 12" (генподрядчика) выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения на объекте: "Комплексный капитальный ремонт здания, ликвидация аварийной ситуации МБДОУ "Детский сад N 57", г. Краснодар, п. Березовый, ул. Декоративная, 8/1", в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, утвержденной и согласованной проектно-сметной документацией, в сроки указанные в п. 3.1 настоящего договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки работ: начало работ - 14 сентября 2011 г., окончание работ - 25 декабря 2011 года. Стоимость работ определена сметным расчетом (п. 2.1 договора). Оплата производится генподрядчиком не позднее 20 банковских дней с момента подписания актов (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора услуги генподрядчика составляют 4,5% от стоимости выполненных работ. Данную сумму генподрядчик имеет право удержать из оплаты за выполненные работы.

Пункт 10.1 договора предусматривает в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ по настоящему договору.

Работы выполнены субподрядчиком на сумму 879618,12 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (КС-2) N 4 от 31.07.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 31.07.2012. Задолженность по оплате работ отсутствует.

ООО "СМУ N 12" считает, что субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ с 26.12.2011 по 31.07.2012.

Субподрядчик заявил, что работы, указанные в акте выполненных работ по формам КС-2 N 4 от 31.07.2012 фактически выполнены им в срок, т.е. до 25.12.2011. Однако, акты КС-2 подписаны ООО "СМУ N 12" позднее. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ООО "СМУ N 12", являясь генподрядчиком по муниципальному контракту N 934448/10-00-7339 от 02.11.2010 с МДОУ "Детский сад N 57", передало по акту КС-2 N 8 от 26 декабря 2011 года выполненные субподрядчиком работы основному заказчику - МДОУ "Детский сад N 57". Оплата за выполненные работы произведена заказчиком - МДОУ "Детский сад N 57" в полном объеме, согласно письму от 31.10.2013 N 268.

Суд первой инстанции сверил виды и объемы работ, содержащиеся в акте N 8 от 26.12.2011, с видами и объемами работ, указанными в акте КС-2 N 4 от 31.07.2012, и установил, что они идентичны между собой и соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным договором N 14-09/11 КЭМ от 14.09.2011.

Таким образом, работы по акту N 4 от 31.07.2012 по договору N 14-09/11 КЭМ от 14.09.2011 фактически были выполнены ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" до 26 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах, требование ООО "СМУ N 12" о взыскании 52733,11 руб. неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.

По договору N 04-06/12 КЭМ от 04.06.2012 субподрядчик обязался по заданию выполнить электромонтажные работы на объекте: "Общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы" на объекте: МДОУ "Детский сад N 57", г. Краснодар, п. Березовый, ул. Декоративная,8/1", в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, утвержденной и согласованной проектно-сметной документацией, в сроки указанные в п. 3.1 настоящего договора, в следующие сроки: начало работ - 04 июня 2012 года, окончание работ - 30 июля 2012 г. (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ определена сметным расчетом (п. 2.1 договора). Оплата производится генподрядчиком не позднее 20 банковских дней с момента подписания актов (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора услуги генподрядчика составляют 4,5% от стоимости выполненных работ. Данную сумму генподрядчик имеет право удержать из оплаты за выполненные работы.

Работы выполнены субподрядчиком на сумму 118375,81 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (КС-2) N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30 июля 2012. Просрочка выполнения работ не допущена.

Стоимость услуг генподряда составила 5326,91 руб. и зачтена сторонами по акту взаимозачета от 30.06.2013 в счет оплаты стоимости работ. Задолженность по оплате работ отсутствует.

По договору N 33 от 16.04.2012 с учетом приложений к нему и дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2012 субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по слаботочной, пожарной и электротехнической части на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Сормовская, д. 204б в г. Краснодаре" в следующие сроки: начало - 16 апреля 2012 г., окончание работ - 30 ноября 2012 г. (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ определена согласованным сметным расчетом на сумму 10298900 руб., согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.04.2012.

Генподрядчик подписывает акт КС-2 и справку КС-3 в течение 5 банковских дней с даты предъявления или направляет мотивированный отказ (п. 3.1 договора).

Оплата производится генподрядчиком не позднее 20 банковских дней с момента подписания актов (п. 2.3 договора).

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2012 оплата услуг генподряда в размере 4,5% от стоимости выполненных работ производится после полной оплаты выполненных работ.

01 июня 2012 года генподрядчик получил от субподрядчика и ООО "Факторинговая компания "Лайф" уведомление о состоявшейся уступке права требования на сумму 2425773,24 руб., согласно которому ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" уступило ООО "Факторинговая компания "Лайф" право требования от ООО "СМУ N 12" оплаты работ по акту КС-2 на сумму 2425773,24 руб., подписанному обеими сторонами.

ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" представлен в дело реестр уступленных требований от 05.06.2012 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 01.06.2012, заключенному с ООО "Факторинговая компания "Лайф", на сумму требований 2425773,24 руб. по договору N 33 от 16.04.2012.

По правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Установив, что форма и содержание договора уступки права требования соответствуют положениям ст. ст. 388 - 389 ГК РФ, переход права судом признан состоявшимся с 05.06.2012.

После указанных обстоятельств ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" продолжило выполнение работ по договору. Факт выполнения работ подтвержден актами КС-2 на общую сумму 4297821,25 руб., в том числе от 27.07.2012 на сумму 1388083,58 руб., от 24.08.2012 на сумму 730544,70 руб., от 24.09.2012 на сумму 7587908,97 руб., от 24.10.2012 на сумму 790520,77 руб., от 28.11.2012 на сумму 174465,48 руб., от 25.12.2012 на сумму 455407,75 руб.

Сопроводительным письмом N 13 от 20 февраля 2013 субподрядчик направил в адрес генподрядчика акты за февраль 2013 года на общую сумму 4451077,71 рублей. Факт получения актов подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме и не оспаривается ООО "СМУ N 12".

В отзыве на иск ООО "СМУ N 12" подтвердило получение от ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" актов КС-2 за март от 29.03.2013 N 11 на сумму 583509,79 руб., на снятие объемов N 13 на сумму 134797,56 руб. и N 14 на сумму 80000 руб. Акты КС-2 от 29.03.2013 N 13 и 14 на снятие объемов на общую сумму 214 797.56 руб. генподрядчик подписал (акт КС-2 за март от 29.03.2013 N 11 на сумму 583509,79 руб. остался не подписан генподрядчиком). Самостоятельно подготовил и направил сопроводительным письмом от 06.05.2013 в адрес субподрядчика акты на сумму 3886281,19 руб., от подписания которых последний отказался.

По правилам ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Однако п. 4 ст. 753 ГК РФ также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, тем самым защищая интересы подрядчика от необоснованного отказа в приемке выполненной работы и, соответственно, ее оплаты. Согласно указанной норме в случае не подписания акта со стороны заказчика и отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, обладает юридической силой и является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Поскольку акты за февраль 2013 года на общую сумму 4451077,71 руб. генподрядчик получил, в пятидневный срок мотивированный отзыв не направил, акты считаются подписанными, работы - принятыми. Аналогичный вывод сделан судами всех инстанций по делу N 32-3440/2012.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письма генподрядчика от 27 марта 2013 г., N 209 от 26 марта 2013 со ссылкой на письмо заказчика от 19.03.2013, дефектный акт о недостатках работ, поскольку на предложение суда стороны от проведения экспертизы отказались.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, общая стоимость работ по договору N 33 от 16.04.2012 составила 8 748 898,96 рублей. (4 297 821,25 руб. + 4 451 077,71 руб.).

Платежными поручениями от 14.05.2012, от 28.08.2012, от 19.09.2012. от 08.10.2012, 19.10.2012, 23.10.2012.12.11.2012.14.11.2012, 23.11.2012, 10.12.2012 генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 4 630 000 руб. Целевое назначение платежей указано со ссылкой на договор N 33 от 16.04.2012.

По акту взаимозачета N 19 от 30.04.2013 проведен зачет встречных обязательств на сумму 42 589 руб. (по товарной накладной от 31.03.2013 на получение субподрядчиком от генподрядчика ТМЦ). По акту взаимозачета N 13 от 19.10.2012 проведен зачет встречных обязательств на сумму 68 392,54 руб. (по товарной накладной от 31.03.2013 на получение субподрядчиком от генподрядчика ТМЦ). Согласно расчету управления общая сумма оплаты составляет 8 363 075.37 руб.

Позднее, 15.03.2013, главный бухгалтер ООО "СМУ N 12" направила ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" письмо с просьбой сумму 1500000 руб., перечисленную по платежному поручению N 30 от 23.11.2012, считать оплатой по всем трем договорам в разных пропорциях.

Однако, с данным предложением субподрядчик обоснованно не согласился, поскольку платежное поручение подписывалось руководителем и полномочия главного бухгалтера на изменение целевого назначения платежа не подтверждены.

По мнению ООО "СМУ N 12", в рамках договора N 33 от 16.04.2012 ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" излишне получены денежные средства в сумме 794320,61 руб., что явилось основанием для предъявления требования по встречному иску по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что все полученные денежные средства правомерно зачтены ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" в счет погашения долга по другим договорам.

Требование ООО "СМУ N 12" о взыскании убытков в виде штрафных санкций, предъявленных заказчиком строительства по договору N 33 - ООО КраснодарИнвестСтрой" в сумме 1680982,44 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что платежный документ об уплате ООО КраснодарИнвестСтрой" штрафных санкций в сумме 1680982,44 руб. ООО "СМУ N 12" не представило. Поскольку суд не усматривает причинной связи между нарушением ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" срока выполнения работ и обязанностью генподрядчика в рамках другого самостоятельного договора уплатить заказчику неустойку, доказательства наличия расходов ООО "СМУ N 12" не представило, требование заявлено неправомерно и обоснованно отклонено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-19711/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин