Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 05АП-1545/14

г. Владивосток

14 марта 2014 г.

Дело N А51-34318/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

апелляционное производство N 05АП-1545/2014

на решение от 09.01.2014

судьи Нинюк Т.В.

по делу N А51-34318/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" в интересах филиала "Приморский" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315дата государственной регистрации 14.08.2009)

о взыскании 243 764 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца - Смольникова В.В. по доверенности N ДЭК-20-15/77Д от 01.01.2014, служебное удостоверение N 169;

от ответчика - Гридин С.С. по доверенности N 17 от 25.12.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 243 764 руб. 12 коп. - процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты поставленной на основании договора энергоснабжения N Ц48 от 25.02.2010 в июле, августе, сентябре 2013 года электрическую энергию.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 09.01.2014 с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" взыскано 251 639 руб. 40 коп., из них: 243 764 руб. 12 коп. - проценты; 7 875 руб. 28 коп. - государственная пошлина по иску.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Оборонэнергосбыт" просит его отменить в части взыскания 120 434, 68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом не применена статья 314 ГК РФ в соответствии с которой суду следовало исходить из семидневного срока исполнения обязательств со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Указывает на то, что счета-фактуры и акты приёма-передачи электрической энергии фактически вручались истцом ответчику только 20.08.2013 (за июль 2013 года), 18.09.2013 (за август 2013 года), 18.10.2013 (за сентябрь 2013 года), в то время как оплата по договору осуществляется до 18 числа каждого месяца. В свете изложенного, апеллянт полагает, что момент возникновения оплаты ответчиком потребленной электроэнергии связан с моментом предъявления истцом ответчику счетов - фактур. Кроме того, полагает, что проценты на сумму 55 123 132, 69 рублей, указанную в счете-фактуре N 1362/3 от 30.09.2013 (за сентябрь), не должны начисляться, поскольку ответчик оплатил задолженность 17.10.2013 и 18.10.2013, то есть до момента возникновения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

От ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ОАО "Оборонэнергосбыт" 25.02.2010 заключен договор энергоснабжения N Ц48, разногласия по которому урегулированы подписанным между сторонами протоколом согласования разногласий.

Дополнительным соглашением от 11.02.2011 в договор внесены изменения.

Срок действия настоящего договора определен в пункте 9.1 договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием о его дальнейшей пролонгации.

Порядок расчетов за электрическую энергию стороны установили в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в согласованной редакции) окончательный расчет за потребленную электрическую энергию в расчетном месяце с учетом средств ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец в июле, августе и сентябре 2013 года произвел отпуск электрической энергии ответчику и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ссылаясь на оплату счетов-фактур с нарушением сроков, установленных в договоре, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2013 по 19.10.2013 в размере 243 764 руб. 12 коп., за взысканием которых обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на то, что начальный период начисления процентов произведен неверно, не может быть принята во внимание, поскольку согласно условиям договора оплата должна была быть произведена до 18 числа, то есть денежные средства должны поступить на счет истца 18 часов 17 числа.

Отклоняя доводы ответчика относительно несвоевременного предъявления истцом счета - фактуры к оплате и начальный период начисления процентов следует исчислять с момента получения ответчиком счета- фактуры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в согласованной редакции) окончательный расчет за потребленную электрическую энергию в расчетном месяце с учетом средств ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как верно отметил суд, наступление срока оплаты ответчиком тепловой энергии не ставится в зависимость от получения им от истца счета-фактуры.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Учитывая то, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 764 руб. 12 коп. за период с 18.08.2013 по 19.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод апеллянта о необходимости применения к спорным отношения статьи 314 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку порядок расчетов установлен сторонами в договоре энергоснабжения N Ц48 от 25.02.2010 (с протоколом согласования разногласий), срок действия которого не истек.

Довод подателя жалобы о том, что проценты на сумму 55 123 132, 69 рублей, указанную в счете-фактуре N 1362/3 от 30.09.2013 (за сентябрь), не должны начисляться, поскольку ответчик оплатил задолженность 17.10.2013 и 18.10.2013, то есть до момента возникновения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, является несостоятельным, поскольку оплата произведена 18.10.2013 и 18.10.2013 платежными поручениями N 662, N 669. Следовательно, просрочка составила один день, что учтено истцом в произведенном им расчете.

С учетом изложенного решение суда от 09.01.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2014 по делу N А51-34318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин