Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-6243/13

г. Чита

14 марта 2014 г.

Дело N А19-20104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года по делу N А19-20104/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) о признании незаконным и отмене постановления от 10 сентября 2012 года N 080-38-32/12, (суд первой инстанции: Н. Г. Позднякова)

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - общество, ООО "Востокнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству (далее - Усть-Кутское лесничество, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.09.2012 N 080-38-32/12.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-18522/2012.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2012 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А19-18522/2012.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена лица по делу - территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству его правопреемником - агентством лесного хозяйства Иркутской области (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Усть-Кутское лесничество правомерно привлекло ООО "Востокнефтепровод" к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Востокнефтепровод" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дано оценки доводу заявителя о том, что административный орган не доказал, что нарушение пункта 43 Правил санитарной безопасности в лесах допущено именно действиями ООО "Востокнефтепровод".

В оспариваемом постановлении административным органом зафиксированы лишь факты выявленных в ходе проверки нарушений, при этом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии вины заявителя в этих нарушениях, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Востокнефтепровод" и нарушениями требований пункта 43 Правил санитарной безопасности в лесах не установлена.

Указанная причинно-следственная связь не подтверждается ни актом выезда N 1 от 16.08.2012, ни планом-схемой, ни фототаблицей.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит мотивированных выводов о виновности ООО "Востокнефтепровод" во вмененном правонарушении, что в свою очередь свидетельствует о том, что административный орган в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ вопрос вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения не выяснял. Описание субъективной стороны в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания отсутствует.

По мнению общества одна лишь констатация в процессуальном документе факта обнаруженного нарушения является недостаточной для привлечения ООО "Востокнефтепровод" к административной ответственности.

Агентство в представленном письменном отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения от 23.07.2012 N 52-июль, должностными лицами Усть-Кутского лесничества проведена внеплановая выездная проверка на лесном участке в квартале 156 (выделы NN 27, 28) Борисовской дачи Борисовского участкового лесничества (открытые стоянки для техники на участке "ТС ВСТО" по ГНПС "Тайшет" до НПС-21 "Сковородино") площадью 2 га, в ходе которой установлено нарушение обществом "Востокнефтепровод" пункта 43 "Правил санитарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414, а именно: сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса) в выделе N 27 квартала N 156 Борисовской дачи Борисовского участкового лесничества.

По результатам проверки составлен акт выезда N 1 от 16.08.2012 (т. 1 л.д. 48-49).

30.08.2012 должностным лицом Усть-Кутского лесничества в отношении ООО "Востокнефтепровод" составлен протокол об административном правонарушении N 011-38-32-03/12 по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ (т. 1 л.д. 131-132).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Усть-Кутского лесничества вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.09.2012 N 080-38-32/12, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Общество, не согласившись с обжалуемым постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях или бездействии, нарушающих Правила санитарной безопасности в лесах.

Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение Правил санитарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, которые устанавливают единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 43 Правил санитарной безопасности при разработке лесосек и разрубке трасс под линейные объекты запрещается сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2011 года Агентство лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО "Востокнефтепровод" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 91-23/11, по условиям которого последнему предоставлен в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, Борисовское участковое лесничество, "Борисовская дача", квартал N 156, выд.27, 28, площадью 2 га; "Борисовская дача", квартал N 180, выд.17, площадью 2 га; Каймоновское участковое лесничество, "Каймоновская дача", квартал N 131, выд. 7, 6, 29, площадью 1,973 га; общей площадью 5,973 га. Лесной участок предоставлен арендатору в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (открытые стоянки для техники на участке "ТС ВСТО" по ГНПС "Тайшет" до НПС-21 "Сковородино") (том 1, л.д.14-20).

26 января 2011 года указанный лесной участок передан ООО "Востокнефтепровод" по акту приема-передачи от 26.01.2011 (том 1, л.д.40-41).

Согласно акту натурного технического обследования лесного участка от 22.11.2010 участок площадью 2 га, расположенный в эксплуатационных лесах Усть-Кутского лесничества Борисовского участкового лесничества Борисовской дачи, в квартале 156 пригоден для заявленных целей - для строительства объекта "Открытые стоянки для техники на участке "ТС ВСТО" по ГНПС "Тайшет" до НПС-21 "Сковородино" Техперевооружение.

На основании требования прокуратуры г.Усть-Кута N 07-24и-12 от 20.07.2012 (т. 1 л.д. 122) начальником Усть-Кутского лесничества вынесено распоряжение от 23.07.2012 N 52-июль о проведении в отношении ООО "Востокнефтепровод" в период с 23.07.2012 по 17.08.2012 внеплановой выездной проверки по вопросам соблюдения лесного законодательства на территории Усть-Кутского лесничества.

Уведомление от 26.07.2012 N 1320 о проведении внеплановой выездной проверки (в период с 23.07.2012 в течение 20 рабочих дней) вместе с распоряжением от 20.07.2012 N 52-июль направлены заявителю заказным письмом и вручены представителю общества по доверенности от 01.01.2012 N 01-07/88 Шелковниковой Е.С.

Указанные уведомление и распоряжение направлены обществу факсимильной связью, что подтверждается отчетами об отправке от 26.07.2012 (время направления 14:54, 14:57) (т. 1 л.д. 129).

В материалах дела имеется акт выезда N 1 от 16.08.2012, где зафиксирован выявленный факт сдвигания порубочных остатков к краю леса (стене леса) в выделе N 27 квартала N 156 Борисовской дачи Борисовского участкового лесничества.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения также подтверждается представленными в материалы дела документами:

- план-схемой (приложение N 2 к акту выезда N 1 от 16.08.2012 (том 1, л. д. 50);

- фототаблицей от 16.08.2012 (том 1, л. д. 130).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 9.1 договора аренды N 91-23/11 от 26.01.2011 срок его действия установлен с 01.12.2010 до 01.11.2011.

Между тем, согласно пунктом 5.4.5 договора аренды установлено, что в случае прекращения действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения использования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что проверка соблюдения лесного законодательства проведена в отношении общества по тем лесным участкам, которые не были возвращены арендатором арендодателю по актам приема-передачи.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, необоснованным является утверждение заявителя о том, что вышеуказанный лесной участок не мог быть подвергнут проверке. По окончании срока действия договора аренды лесной участок не был передан арендодателю в соответствии с требованиями пункта 5.4.5 по акту приема-передачи. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Востокнефтепровод" от 18.07.2012 N 01-09/19199 (т. 1 л.д. 54), в котором общество просило перенести срок проверки, связанной с передачей лесного участка, на 27.07.2012.

Заявляя о незаконности оспариваемого постановления, общество указывает, что представленные фотоматериалы не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, так как не указаны вид и модель оборудования, которым осуществлялась фотосъемка. Кроме того, невозможно установить место производства фотосъемки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

С учетом указанных норм КоАП РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фототаблицы от 16.08.2012 в силу положений статей 26.2, 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по административному делу, отвечают требованиям относимости и допустимости. В указанных фототаблицах содержится указание на координаты места производства фотосъемки, которые заявителем не оспорены.

В связи с чем указанные фототаблицы, а также протокол об административном правонарушении N 011-38-32-03/12 от 30.08.2012, акт выезда N 1 от 16.08.2012, свидетельствуют о наличии факта нарушения ООО "Востокнефтепровод" пункта 43 "Правил санитарной безопасности в лесах".

Доказательств обратного заявитель суду не представил, о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ не заявил. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не выполнило обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылалось. В этом случае риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на юридическое лицо.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции проверены и обоснованного признаны не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) этот закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для принятия распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки явилось требование прокурора города Усть-Кута о проведении проверки, следовательно, в силу части 5 статьи 10 указанного Федерального закона согласования проведения проверки с органами прокуратуры не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжение N 52-июль о проведении внеплановой выездной проверки вынесено Усть-Кутскоим лесничеством 23.07.2012. Указанное распоряжение и уведомление от 26.07.2012 N 1320 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 23.07.2012 по 17.08.2012 вручены заявителю заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление и отчеты об отправке факса от 26.07.2012.

Согласно акту от 30.07.2012 (т. 1 л.д. 136) представитель ООО "Востокнефтепровод" для участия в проведении проверки 30.07.2012 в 10 часов не прибыл.

Акт выезда N 1 от 16.08.2012 составлен в пределах срока проверки, установленного в распоряжении от 23.07.2012 N 52-июль, и о начале которого общество уведомлено надлежащим образом. Обязанности извещать проверяемое лицо об осуществлении каких-либо отдельных мероприятий в ходе проведения проверки Законом N 294-ФЗ не установлено.

Общество, уведомленное о начале проведения в отношении него проверочных мероприятий, и обязанное передать ранее арендованный лесной участок по акту приема-передачи, для участия в проверке своего представителя не направило.

В связи с чем, доводы заявителя о получении административным органом доказательств с нарушением закона обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Усть-Кутское лесничество правомерно привлекло ООО "Востокнефтепровод" к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года по делу N А19-20104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Желтоухов Е.В.