Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 16АП-372/14

г. Ессентуки

13 марта 2014 г.

Дело N А63-10678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу N А63-10678/2013 (судья Д.Ю. Костюков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невстроймонтаж", г. Невинномысск, ОГРН 1072648001183,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, ОГРН 1042600849994,

о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю: Мусаева М.С. по доверенности N 4 от 06.02.2014;

в отсутствие заявителя, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 02.08.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: НДС в сумме 4 908 283,24 рубля, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 126 833 рубля, пени по НДС в сумме 1 548 443,08 рубля.

Решением суда от 17.12.2013 судом принят отказ ООО "Невстроймонтаж" от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю от 02.08.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 991 116 рублей и соответствующей суммы пени. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления ООО "Невстроймонтаж" о признании несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю от 02.08.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: НДС в сумме 3 917 167,20 рубля, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 126 833 рубля и соответствующей суммы пени, отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ООО "Невстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение от 17.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 17.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 10.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований об оспаривании решения инспекции в части начисленной суммы НДС в размере 991 116 рублей и соответствующего размера пени по НДС. Дополнительно указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ заявителю понятны.

Рассмотрев ходатайство ООО "Невстроймонтаж" об отказе от части заявленных требований и прекращении производства по делу, суд правомерно счел, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный обществом отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает спорные правоотношения.

С учетом изложенного, отказ принят судом, производство по делу в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю от 02.08.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 991 116 рублей и соответствующей суммы пени прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с этим, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований общества в виду следующего.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 8 по СК совместно с сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании решения N 41 от 29.06.2012 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Невстроймонтаж" по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость за период 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; транспортного налога с организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога за период 01.01.2009 по 31.12.2009; земельного налога с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По итогам выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа составлен акт N 10 от 16.04.2013, который вручен представителю общества 16.04.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по СК принято решение N 25 от 02.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Невстроймонтаж", согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 126 833 рубля за неуплату НДС. Также на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 909 983,24 рубля и пени по налогу в сумме 1 548 443,08 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 1700 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 02.08.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесено решение от 06.09.2013 N 07-20/013765@, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество оспаривает решение налогового органа в части начисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 2, 3 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года на общую сумму 3 917 167,20 рубля, соответствующих штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 126 833 рубля и пени.

В качестве оснований для признания оспариваемого решения недействительным заявитель указывает, что инспекций в рамках проведенной выездной налоговой проверки не доказан факт получения ООО "Невстроймонтаж" необоснованной налоговой выгоды. По мнению общества, налоговым органом не представлены однозначные, объективные и надлежащие доказательства в обоснование выводов о том, что налоговая выгода ООО "Невстроймонтаж", полученная в результате взаимоотношений с ООО "Мегаполис" (за 2009-2010 годы) и ООО "Статус" (за 2011 год) является необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно счел, что указанные налогоплательщиком доводы не основаны на законе и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС при соблюдении названных требований.

Вместе с этим, из содержания главы 21 Кодекса следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно постановлению N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами на основании следующего.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налогоплательщиком в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период заключались договора с контрагентами по поставке строительных материалов.

Согласно договорам купли-продажи товара б/н от 15.06.2009 и N 01/10 от 12.01.2010, заключенным между ООО "Невстроймонтаж" и ООО "Мегаполис" ИНН 2635102672, у последнего возникала обязанность по передаче в собственность покупателя товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.06.2009 продавец обязуется продать товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Товар отпускается со склада продавца в соответствии со спецификацией. Вывоз товара осуществляется силами и средствами покупателя (пункт 3.1 договора).

Аналогичные условия содержатся в договоре от 12.01.2010, за исключением порядка доставки - силами и средствами продавца (пункт 3.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что весь товар по указанным договорам поставлялся силами поставщика со склада в г. Ставрополе в г. Невинномысск. Приемка товара от поставщика происходила непосредственно в различных местах производства обществом строительных работ после прибытия транспортных средств. Указание в договоре от 15.06.2009 на доставку силами покупателя является технической опечаткой, к чему суд относится критически.

Проверкой установлено, что по контрагенту ООО "Мегаполис" налогоплательщиком предъявлен к вычету из бюджета НДС на сумму 3 681 493,20 рубля по следующим счетам-фактурам: N 15 от 29.05.2009 на сумму 303 459,48 рубля; N 19 от 17.06.2009 на сумму 437 925,96 рубля; N 25 от 30.06.2009 на сумму 229 863,60 рубля; N 575 от 23.09.2009 на сумму 109 805,40 рубля; N 578 от 24.09.2009 на сумму 53 733,60 рубля; N 758 от 22.12.2009 на сумму 475 848 рублей; N 151 от 21.06.2010 на сумму 1 672 358,76 рубля; N 473 от 28.09.2010 на сумму 398 498,40 рубля.

ООО "Невстроймонтаж" на проверку представлены следующие первичные бухгалтерские документы: договор купли-продажи, вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы. Товарно-транспортные накладные к проверке не представлены.

Спецификации на товар по указанным договорам на проверку и в материалы настоящего дела налогоплательщиком также не представлены. В судебном заседании представители общества пояснили, что заявки подавались в устной форме без письменного оформления.

Данное обстоятельство противоречит условию договоров от 15.06.2009 и N 01/10 от 12.01.2010, согласно которым оформление спецификации, как неотъемлемой части договоров, является обязательным по каждой партии поставляемого товара.

Доводы налогоплательщика о том, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) в данном случае не является обязательной к применению обществом для оформления сдачи-приемки товара и достаточным является оформление обществом товарной накладной (форма ТОРГ-12), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта; третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

В рассматриваемом споре общество является получателем груза от водителя автотранспортного средства поставщика (ООО "Мегаполис"), прибывшего из г. Ставрополь в г.

Невинномысск. В соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 общество обязано было оформить принятие товара и получить от водителя второй экземпляр товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) как первичный документ установленного содержания, подтверждающий реальность перемещения и получение груза.

При указанных конкретных обстоятельствах поставки (доставка силами продавца, физическая доставка на строительные объекты общества, передача представителю общества товара непосредственно водителем автотранспортного средства) товарные накладные по форме ТОРГ-12: от 29.05.2009 N 15, от 17.06.2009 N 19, от 30.06.2009 N 25, от 23.09.2009 N 575, от 24.09.2009 N 578, от 22.12.2009 N 758, от 21.06.2010 N 105, от 28.09.2010 N 473, не могут являться доказательствами реальности поставки, так как по своему содержанию товарные накладные (представленные обществом) не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара из г. Ставрополь в г. Невинномысск и реальной сдачи-приемки строительных материалов на строительные объекты от водителя представителю общества.

Товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т) налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 названного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные приемо-сдаточные документы (акты, документы произвольной формы), которые бы по содержанию обладали полной информацией, предусмотренной формой N 1-Т.

При указанных обстоятельствах настоящего дела товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Отсутствие товарно-транспортной накладной или иного равнозначного по содержанию документа не позволяет сделать вывод о реальности спорной доставки (поставки) товара от ООО "Мегаполис" в пользу общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции.

Кроме того, при принятии решения судом учтена следующая совокупность усматривающихся из материалов дела обстоятельств.

Из документов, истребованных в ходе проведения камеральных проверок в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ и представленных Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю, следует, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Мегаполис" за 2010 год отражены следующие показатели: в декларации по налогу на прибыль за 2010 год отражены доходы от реализации в размере 108 392 479 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 107 923 080 рублей; внереализационные расходы - 344 563 рубля; налоговая база составила - 124 836 рублей. Таким образом, доля общих расходов ООО "Мегаполис" в составе доходов составила 99,9%.

В налоговой декларации ООО "Мегаполис" по НДС за 1 квартал 2010 года отражены следующие показатели: налоговая база по ставке 18% - 23 026 412 рублей, сумма НДС - 4 144 754 рубля; сумма налоговых вычетов - 4 104 407 рублей; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила - 40 347 рублей. Таким образом, доля вычетов в составе начисленного НДС составила 99%.

В налоговой декларации ООО "Мегаполис" по НДС за 2 квартал 2010 года отражены следующие показатели: налоговая база по ставке 18% - 23 050 014 рублей, сумма НДС - 4 149 003 рубля; сумма налоговых вычетов - 4 133 702 рубля; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила - 15 301 рубль. Таким образом, доля вычетов в составе начисленного НДС составила 99,6%.

В налоговой декларации ООО "Мегаполис" по НДС за 3 квартал 2010 года отражены следующие показатели: налоговая база по ставке 18% - 31 925 036 рублей, сумма НДС - 5 746 506 рублей; сумма налоговых вычетов - 5 730 447 рублей; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила - 16 059 рублей. Таким образом, доля вычетов в составе начисленного НДС составила 99,7%.

Проведенный налоговым органом анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Мегаполис" за 2010 год свидетельствует о том, что при значительных суммах доходов, суммы налога на прибыль и НДС за 2010 год, подлежащих уплате в бюджет ничтожны.

Налоговый орган настаивает, что наличие систематических фактов взаимоотношений с фирмами "однодневками" дает основание предполагать использование в деятельности ООО "Мегаполис" финансовых схем, позволяющих организации уклоняться от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Из материалов проверки следует, что в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю направлено поручение от 14.03.2012 N 7583 об истребовании документов (информации) и запрос "О представлении дополнительных сведений в отношении ООО "Мегаполис"" исх.N 13-26/001912@ от 15.03.2012. В ответе от 24.04.2012 N 001804 Межрайонная ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю сообщила, что на момент совершения сделок ООО "Невстроймонтаж" с ООО "Мегаполис" ИНН 2635102672 КПП 263501001, указанное лицо состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя. С 19.03.2010 ООО "Мегаполис" осуществлена постановка на налоговый учет в ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю, а с 25.02.2011 общество реорганизовано в форме присоединения к ООО "Агро-СН" ИНН 2634086682 КПП 770101001, которое состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Москва.

В ИФНС России N 1 по г. Москва направлено поручение от 18.04.2012 N 7931 об истребовании документов (информации) по присоединенному ООО "Мегаполис" ИНН 2635102672. Ответом от 24.04.2012 исх. N05-17/51835 ИФНС России N 1 по г.Москва сообщила, что ООО "Агро-СН" ИНН 2634086682 КПП 770101001 с момента постановки на учет в ИФНС N1 по г.Москва относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет; не представило по выставленному требованию документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) ООО "Мегаполис" в адрес ООО "Невстроймонтаж"; отсутствует по юридическому адресу. Контактные телефоны организации в базе данных инспекции отсутствуют. Инспекцией направлен вызов руководителю организации исх. N05-11/36059-в от 29.06.2011. До настоящего момента руководитель в инспекцию не явился. Инспекцией направлен запрос в УВД ЦАО по г.Москве исх. N05-08/51835-у от 24.04.2012 об оказании содействия в розыске налогоплательщика.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом в ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя направлено поручение от 07.08.2012 N 159 о проведение допроса руководителя и единственного учредителя ООО "Мегаполис" Самакаева Ильдара Бариевича, проживающего по адресу: г. Ставрополь, ул. Толстого, 17, 30.

Ответом от 29.10.2012 N 041382 ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя сообщила, что по состоянию на 25.10.2012 уведомление о вызове на допрос, направленное Самакаеву И.Б., осталось без исполнения, в связи с неявкой свидетеля, уведомление о вручении в инспекцию не поступало. Для оказания содействия по розыску инспекцией направлено письмо в правоохранительные органы.

Также, в ходе проведения выездной проверки направлены запросы в Филиал ОАО "Уралсиб" в г.Ставрополь, Ставропольский филиал банка "Возрождение" (ОАО) о предоставлении расширенных выписок по операциям на счетах организации.

Ответами от 07.09.2012 вх. N 034911 и от 07.09.2012 вх. N 034912 такая информация кредитными учреждениями представлена в адрес инспекции. Из полученных данных следует, что ООО "Мегаполис" осуществлял хозяйственные операции с: ООО "Спектр" ИНН 2634077399, ООО "СтройБум" ИНН 2625031180, ООО "Наследие" ИНН 2635103595, ООО "АгроСпецПроект" ИНН 7804349316, ООО "Партнеринвест" ИНН 2635099532, ООО "СтройметалРесурс" ИНН 2635109283, ООО "Фирма ДАНИТ" ИНН 2636043830, ООО "РосАгроПром" ИНН 2635109269, ООО "СтройЭкспо" ИНН 2635098970, ООО "Южные ворота" ИНН 2635102655, ООО "Электроснаб" ИНН 263608768, которые согласно данным базы информационных ресурсов федерального уровня ИР "Однодневка", имеют различные признаки фирм-однодневок.

Таким образом, суд правомерно счел обоснованными выводы инспекции о том, что ООО "Мегаполис" не имел возможности для совершения заявленных хозяйственных операций в виду отсутствия у названного общества материально-технической базы, производственно-технического персонала, необходимых для выполнения работ; представленные первичные документы со стороны контрагента ООО "Мегаполис" содержат недостоверные сведения; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствуют о нереальном характере деятельности контрагента, о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении ООО "Невстроймонтаж" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 2 и 3 кварталы 2010 года по контрагенту ООО "Мегаполис" на общую сумму 3 681 493,20 рубля. Исходя из этого, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3 681 493,20 рубля, соответствующей суммы пени и штрафных санкций в сумме 126 833 рубля соответствует закону.

В части налоговой выгоды по сделкам с ООО "Статус" в 2011 году судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи товара N 03/11 от 11.01.2011, заключенному между ООО "Невстроймонтаж" и ООО "Статус" ИНН 2635801688, у последнего возникала обязанность по передаче в собственность покупателя товара.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции осуществляется поставщиком со своего склада по заявке-спецификации автомобильным транспортом (пункты 2.1, 2.3 договора).

По сделкам с данным контрагентом налогоплательщиком предъявлен к вычету из бюджета НДС на общую сумму 235 674,04 рубля по следующим счетам-фактурам: N 115 от 29.03.2011 на сумму 6 744,28 рубля и N 32 от 17.02.2011 на сумму 228 929,76 рубля.

ООО "Невстроймонтаж" в подтверждение факта приобретения товара также были представлены к проверке следующие первичные бухгалтерские документы: договор купли-продажи, вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы. Товарно-транспортные накладные и спецификации на товар к проверке и в материалы дела обществом также не представлены.

Доводы налогоплательщика о том, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) в данном случае не является обязательной к применению обществом для оформления сдачи-приемки товара и достаточным является оформление обществом товарной накладной (форма ТОРГ-12), также правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными и отклонены по основаниям, изложенным при оценке аналогичных доводов по сделкам с ООО "Мегаполис".

В рассматриваемом споре общество также является получателем груза от водителя автотранспортного средства поставщика (ООО "Статус"), прибывшего из г. Ставрополь в г. Невинномысск. В соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 общество обязано было оформить принятие товара и получить от водителя второй экземпляр товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) как первичный документ установленного содержания, подтверждающий реальность перемещения и получение груза.

При указанных конкретных обстоятельствах поставки (доставка силами продавца, физическая доставка на строительные объекты общества, передача представителю общества товара непосредственно водителем автотранспортного средства) товарные накладные по форме ТОРГ-12: от 17.02.2011 N 32, от 29.03.2011 N 115, не могут являться доказательствами реальности поставки, так как по своему содержанию товарные накладные (представленные обществом) не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара из г. Ставрополь в г. Невинномысск и реальной сдачи-приемки строительных материалов на строительные объекты от водителя представителю общества.

В материалах дела по данному эпизоду также отсутствуют какие-либо иные приемо-сдаточные документы (акты, документы произвольной формы), которые бы по содержанию обладали полной информацией, предусмотренной формой N 1-Т.

При указанных обстоятельствах товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Отсутствие товарно-транспортной накладной или иного равнозначного по содержанию документа не позволяет сделать вывод о реальности спорной доставки (поставки) товара от ООО "Статус" в пользу общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Кроме того, при этом судом также учтена следующая совокупность обстоятельств.

Из документов, истребованных в ходе проведения камеральных проверок в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ и представленных ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя следует, что согласно протоколу осмотра помещений и территорий N 342 от 09.04.2012 по адресу, заявленному в учредительных документах: 355035, г. Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 6 "А", ООО "Статус" отсутствует. Собственником и арендодателем помещений по указанному адресу является ЗАО "ABC-ИНВЕСТ" ИНН 2635010502, расторгшее с ООО "Статус" договор аренды с 01.04.2011.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в Акционерно-Инвестиционный коммерческий Промышленно-строительный банк "Ставрополье" - ОАО исх. N 9090 от 07.08.2012 о представлении выписки по расчетному счету и карточки с образцами подписей руководителя ООО "Статус". Ответом от 07.09.2012 N 034907 представлена выписка по расчетному счету и карточка с образцами подписей руководителя.

При проверке подлинности представленных на проверку документов налоговым органом визуально установлено, что подписи руководителя на счетах-фактурах, товарных накладных не соответствуют подписи, отраженной образцу подписи в карточке, что представлено банком. В товарных накладных отсутствует информация о доверенности на получение товара, дате на отпуск и дате на получение груза.

В ходе проверки в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю направлен запрос от 27.02.2013 N 12-19/001466@ о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Статус" за 2011 год. Ответом от 06.03.2013 вх. N007616 Межрайонной ИФНС России N12 по Ставропольскому краю представлена бухгалтерская и налоговая отчетность.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год ООО "Статус" отразило следующие показатели: доходы от реализации - 38 086 646 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 38 005 326 рублей; внереализационные расходы - 63 213 рублей; налоговая база составила - 18 107 рублей. Таким образом, доля общих расходов в составе доходов составила 99,9%.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года ООО "Статус" отразило следующие показатели: налоговая база по ставке 18% - 17 079 061 рубль, сумма НДС - 3 074 231 рубль; сумма налоговых вычетов - 3 070 644 рубля; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила - 3 587 рублей. Таким образом, доля вычетов в составе начисленного НДС составила 99,9%.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года ООО "Статус" отразило следующие показатели: налоговая база по ставке 18% - 21 007 585 рублей; сумма НДС - 3 781 365 рублей; сумма налоговых вычетов - 3 763 383 рублей; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила - 17 982 рубля. Таким образом, доля вычетов в составе начисленного НДС составила 99,5%.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года ООО "Статус" отразило "нулевой" показатель.

Таким образом, проведенный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Статус" за 2011 год свидетельствует о том, что при значительных суммах доходов, суммы налога на прибыль и НДС за 2011 год, подлежащих уплате в бюджет, ничтожны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными выводы инспекции о том, что ООО "Статус" не имел возможности для совершения заявленных хозяйственных операций в виду отсутствия у названного общества материально-технической базы, производственно-технического персонала, необходимых для выполнения работ; представленные первичные документы со стороны контрагента ООО "Статус" содержат недостоверные сведения; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствуют о нереальном характере деятельности контрагента, о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении ООО "Невстроймонтаж" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделкам с ООО "Статус" за 1 квартал 2011 года на сумму 235 674,04 рубля. Исходя из этого, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 235 674,04 рубля и соответствующей суммы пени соответствует закону.

Суд также правомерно отклонены доводы налогоплательщика о том, что представленные им в материалы дела: договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акты списания ТМЦ, подтверждают реальность операций с ООО "Мегаполис" и ООО "Статус" и получение строительных материалов именно от них, в том количестве и по той цене, которые заявлены обществом как основание для возмещения из бюджета спорной суммы.

Указанные документы не могут являться в данном случае относимыми доказательствами. Спор по настоящему делу не связан с расходами общества в целях налогообложения налогом на прибыль и определением налоговой базы по этому налогу.

Акты списания ТМЦ являются локальными актами - документами, оформленными в одностороннем порядке самим обществом и подтверждающими передвижение товарно-материальных ценностей только внутри общества.

Указанные документы не подтверждают получение конкретного товара по конкретной сделке от конкретного поставщика.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сведения из единого государственного реестра юридических лиц подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Доказательства, свидетельствовавшие о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, а именно о проверке им деловой репутации контрагентов, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования ООО "Невстроймонтаж" о признании в части недействительным решения инспекции от 02.08.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО "Невстроймонтаж", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу N А63-10678/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу N А63-10678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников