Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-676/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-30253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лидер": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2013 года по делу N А60-30253/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1069658098377, ИНН 6658243660) (ОГРН 1076670012165, ИНН 6670170714)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (далее - ООО "УралмашСтрой", истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 360 руб. 42 коп. в связи с непредставлением встречного исполнения на основании статей 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 45-48).

Истец, ООО "УралмашСтрой", с принятым решением не согласен, в связи с чем подало апелляционную жалобу, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-16536/2012 ООО "УралмашСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 19.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Гредина Н.Е.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей выявлено, что ООО "УралмашСтрой" на расчетный счет ООО "Лидер" перечислило денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ООО "Лидер" претензию исх. N 78 от 25.06.2013 с требованием о погашении задолженности в размере 198 360 руб. 42 коп. (л.д. 19-20).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом оснований) за счет истца в дело не представлено.

В подтверждение своих доводов о неосновательном обогащении со стороны ответчика истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по март 2013 года, составленный им в одностороннем порядке, согласно которому по состоянию на 31.03.2013 за ответчиком перед истцом числиться задолженность в размере 198 360 руб. 42 коп. (л.д. 17).

Отраженные в акте позиции: в графе "Дебет" - принято (218 от 30.12.2011) на сумму 637 923, 84 руб. и в графе "Кредит" - приход (218 от 30.12.2011) на сумму 439563,42 руб., какими либо документами, обосновывающими зафиксированные в нем бухгалтерские операции не подтверждены.

Таким образом, с учетом неприложения истцом к представленному акту сверки первичных учетных документов, одностороннего характера акта, он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства указанной в нем задолженности (ст.65, 68 АПК РФ).

Кроме того, из содержания названного акта (графа 1) усматривается наличие каких - то обязательственных правоотношений сторон, что исключает правовые основания применения норм неосновательного обогащения, что заявлено по настоящему иску.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что взыскиваемая сумма 298360,42 руб. (задолженность указанная истцом в его акте серки) является для ответчика неосновательным обогащением. Иное в деле отсутствует, суду не доказано.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При данных обстоятельствах, с учетом бремени доказывания и предмета спора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Каких либо доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку истцом требование о предоставлении платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 не исполнено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (п.п. 12 п.1 ст.333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-30253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

А.Н.Булкина