Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 10АП-1187/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-40032/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протокола от 06 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно производственное объединение Призма" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-40032/13, принятое судьей Н.В. Севостьяновой, по иску ООО "Научно производственное объединение Призма" к Государственному казенному учреждению Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" о взыскании 861360 рублей задолженности, по встречному иску Государственного казенного учреждения Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" к ООО "Научно производственное объединение Призма" о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки, третье лицо - ЗАО "ИнтехГеоТранс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Призма" (далее - истец, ООО "НПО Призма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" (далее - ответчик, ГКУ МО "ЦБДДМО") с требованием о взыскании 861360 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках государственного контракта N 140029 от 29.12.2012 г. работ. Делу присвоен номер А41-40032/13.

Государственное казенное учреждение Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" (далее ГКУ МО "ЦБДДМО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НПО Призма" с требованием о расторжении государственного контракта N 140029 от 29.12.2012 г. и взыскании 99000 руб. неустойки. Делу присвоен номер А41-41258/13.

Определением суда от 04.10.2013 г. удовлетворено ходатайство ГКУ МО "ЦБДДМО" об объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения в качестве первоначального и встречного исков. Делу присвоен номер А41-40032/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ИнтехГеоТранс".

Решением от 17 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований по иску ООО "Научно производственное объединение Призма" к Государственному казенному учреждению Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" отказано, заявленные требования по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" к ООО "Научно производственное объединение Призма" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по иску ООО "Научно производственное объединение Призма" к Государственному казенному учреждению Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" о взыскании 861360 рублей задолженности, и отказать в удовлетворении встречного иска Государственного казенного учреждения Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" к ООО "Научно производственное объединение Призма" о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки.

По мнению истца, суд не оценил надлежащим образом письмо УГИБДД ГУ МВД РФ по МО от 15.01.2013 г. согласно которому ООО "НПО Призма" принимая оборудование от заказчика на обслуживание, запросило доступ у ГИБДД к серверу системы "Автоураган" в письме от 09.01.2013 г. От ГИБДД последовал ответ, из которого следовало, что комплексы не могли передавать информацию в ГИБДД ни в каком виде, так как обработка информации поступающей со сторонних комплексов данным договором не предусмотрена, кроме того, было предложено развернуть дополнительную серверную систему на территории ГКУ "ЦБДДМО" и направить сбор данных с комплексов видео-фиксации нарушений на новый сервер.

Рекомендации ООО "НПО Призма" были выполненные в течение 15 дней, сервер был смонтирован и установлен на территории ГКУ "ЦБДДМО", хотя работы по переоборудованию комплексов ни в каком виде не были предусмотрены в государственном контракте по обслуживанию комплексов.

Данные обстоятельства не учтены судом.

На фоне переоборудованию комплексов, ГКУ "ЦБДДМО" предлагает оплатить подрядчику неустойку в размере 18000 и 12600 рублей. ООО "НПО Призма" оплатило неустойку, указывая на несогласие с действиями заказчика, демонстрировалот готовность исправить недостатки, которые возникли до передачи комплексов подрядчику на обслуживание.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что путем оплаты неустойки ООО "НПО Призма" был признан факт нарушения принятых на себя обязательств. В действительности такие нарушения никогда ООО "НПО Призма" не признавало, напротив подрядчик указывал на нарушения со стороны заказчика и ГИБДД.

Данные с комплексов через сервер поступали в ГИБДД со всех комплексов на сервер за 14.07.2013 г., однако, по информации ГИБДД в указанный период времени информация поступала исключительно с комплекса, расположенного на МЖД Горьковского направления 67-й км. При этом сервер, расположенный в ГКУ "ЦБДДМО" соединен с ГИБДД единым каналом, и остается непонятным каким образом по одному и тому же каналу передачи данных в одно время передавались данные исключительно с одного, но с остальных 4-х не проходили.

Заказчик и ГИБДД раз за разом ставили новые условия, не предусмотренные контрактом.

Заказчик неоднократно ставил невыполнимы или трудновыполнимые условия, которые выходили далеко за рамки контракта.

ГКУ "ЦБДДМО" не был соблюден порядок расторжения договора, так как им были направлены письма не в адрес ООО "НПО Призма" (почтовый адрес: а/я 6, г. Жуковский, 140182, юридический адрес: 109428, г. Москва, ул. Михайлова, 39 стр. 2, фактический адрес: 140182, г. Жуковский, ул. Солнечная, д. 8), а по старому недействующему адресу - г. Жуковский, 140180, ул. Келдыша, д. 7. Однако, ГКУ "ЦБДДМО" был известен новый адрес еще как минимум 05.03.2013 г., так как имеются письма, направленные в новый адрес ООО "НПО Призма".

При таких обстоятельствах у ГКУ "ЦБДДМО" не имелось оснований для обращения в суд с иском о расторжении государственного контракта, так как требование о расторжении договора им в установленном порядке не было направлено. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт направления такого требования - в частности письмо N 10/988 от 19.07.2013.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Обобщая пункты 1-5 жалобы, ООО "НПО Призма" считает, что суд должен был сделать вывод о том, что заказчик (совместно с ГИБДД) препятствовал исполнению договора, и руководствуясь положениями статьи 781 ГК РФ удовлетворить требования подрядчика.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ЗАО "ИнтехГеоТранс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по иску ООО "Научно производственное объединение Призма" к Государственному казенному учреждению Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" о взыскании 861360 рублей задолженности, и отказе в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" к ООО "Научно производственное объединение Призма" о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по иску ООО "Научно производственное объединение Призма" к Государственному казенному учреждению Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" и удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" к ООО "Научно производственное объединение Призма" являются правильными.

Суд установил, что между ГКУ МО "ЦБДДМО" (заказчик) и ООО "НПО Призма" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по обеспечению безаварийного, бесперебойного функционирования АПК "Автоураган" N 140029 от 29.12.2012 г.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению безаварийного, бесперебойного функционирования АПК "Автоураган", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), и сдать результат работ заказчику. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.4 контракта определены сроки выполнения работ с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

В силу пункта 2.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с требованиями технического задания по объему, периодичности и срокам выполнения, а также техническим требованиям к результату работ.

В обязанности подрядчика в соответствии с пунктом 2.1.7 контракта входит обеспечение постоянного контроля за выполнением работ в целях проверки их соответствия техническому заданию.

Согласно пунктам 4.2-4.5 контракта, приемка работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ за соответствующий отчетный месяц. Приемка осуществляется на основании уведомления подрядчика о готовности к сдаче работ, выполненных в текущем месяце. В течение 10-ти дней с момента получения уведомления от подрядчика, комиссия заказчика осуществляет приемку работ с подписанием соответствующего акта приемки, либо мотивированного отказа.

Пунктом 5.1 контракта определена его цена в размере 2000000 руб. Расчеты производятся после подписания акта сдачи-приемки работ в текущем месяце. Оплата работ производится заказчиком в течение 20-ти банковских дней с момента получения от подрядчика счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ с отметкой об их приемки и комиссионного акта выполненных работ.

В соответствии с терминами, согласованными сторонами при заключении контракта в техническом задании (приложение N 1), под безаварийным, бесперебойным функционированием оборудования подразумевается комплекс операций по поддержанию работоспособности оборудования при использовании по назначению, включая организацию работы совокупности устройств и программного обеспечения, объединенных в единую систему и выполняющих основную функцию оборудования, принятию мер по сохранению эксплуатационных показателей системы во времени, организации передачи данных с помощью каналов связи.

Работы по обслуживанию оборудования должны выполняться таким образом, чтобы система обеспечивала бесперебойную и качественную работу оборудования, простой неисправного оборудования составлял менее 48 часов.

Согласно требованиям технического задания, назначением системы является фиксация в автоматическом режиме проезда транспортных средств и нарушения ПДД в местах его установки. Оборудование должно обеспечивать автоматическую передачу информации по каналам связи в информационную систему ГКУ МО "ЦБДДМО" и информационную систему УГИБДД МО. Передача информации к указанным получателям осуществляется по независимым каналам связи.

Функционирование оборудования должно обеспечить поступление и отображение в информационных сетях видеопотока в реальном времени, фотоматериала с изображением нарушителей в реальном времени, а также поступление сервисной информации.

В Приложении N 1 к техническому заданию сторонами согласовано местоположение пяти стационарных комплексов видеофиксации: на 19 км, 33 км, 36 км, 67 км Горьковского направления МЖД, а также на 36 км в область а/д А-104 "Москва-Дубна".

Также, сторонами согласован регламент работ по обслуживанию комплекса АПК "Автоураган", в котором определены наименование выполняемых работ, периодичность их выполнения и общий объем.

Согласно данному регламенту, выполнению подрядчиком подлежат работы по обслуживанию самого комплекса АПК "Автоураган", блока связи, опор для оборудования, системы видеонаблюдения. Разделом 5 регламента определены также дополнительные работы, выполняемые ежемесячно на протяжении всего срока действия контракта, по организации бесперебойной передачи данных по защищенному каналу связи и организации обеспечения комплексов электропитанием.

Стоимость выполняемых работ каждого вида определена в приложении N 2 к государственному контракту.

В первоначальном иске ООО "НПО Призма" ссылается, что подрядчиком за период с января по июнь 2013 года были выполнены работы в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта стоимостью 861360 руб.

ООО "НПО Призма" представлены односторонне подписанные подрядчиком акты сдачи-приемки работ N 3 от 01.02.2013 г., N 4 от 01.03.2013 г., N 5 от 01.04.2013 г., N 6 от 01.05.2013 г., N 7 от 01.06.2013 г. и N 8 от 01.07.2013 г., согласно которым подрядчиком выполнены работы стоимостью 861360 руб. (том 1, л. д. 36-60).

Письмом N 274 от 02.07.2013 г. подрядчик уведомил заказчика о готовности выполненных работ к сдаче приемочной комиссии (том 1, л. д. 35).

Заявляя встречные требования о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки ГКУ МО "ЦБДД МО" ссылается, что в нарушением принятых на себя обязательств, подрядчиком не обеспечены требования, предъявляемые техническим заданием к результаты выполнению работ, в силу чего бесперебойное функционирование оборудования в предусмотренном техническим заданием режиме не обеспечено.

Письмом от 29.01.2013 г. ГКУ МО "ЦБДДМО" уведомило ООО "НПО Призма" о неработоспособности комплекса АПК "Автоураган" ввиду не поступления информации о выявленные комплексом нарушениях ПДД в центр видеофиксации УГИБДД ГУ МВД РФ по МО и ГКУ МО "ЦБДДМО" (том 2, л. д. 39-41). Указано на необходимость уплаты подрядчиком неустойки за 28-дневную просрочку исполнения обязательства.

Письмом от 31.01.2013 г. ГКУ МО "ЦБДДМО" уведомило ООО "НПО Призма" о несоответствии качества передачи данных по каналам связи требованиям, установленным техническим заданием, а также о том, что само поступление информации в информационную систему ГКУ МО "ЦБДДМО" обеспечено подрядчиком лишь с 30.01.2013 г. (том 2, л. д. 42-44). Подрядчику предложено оплатить неустойку в размере 18000 руб. Данная сумма перечислена платежным поручением N 37 от 11.02.2013 г. (том 2, л. д. 47).

Письмом от 22.02.2013 г. ГКУ МО "ЦБДДМО" уведомило ООО "НПО Призма" о том, что в нарушение требований технического задания, поступление информации о выявленных нарушениях в информационную сеть УГИБДД ГУ МВД РФ по МО не обеспечено (том 2, л. д. 44-45). Подрядчику предложено оплатить неустойку в размере 12 600 руб. Данная сумма перечислена платежным поручением N 51 от 26.02.2013 г. (том 2, л. д. 48).

Представителями заказчика ГКУ МО "ЦБДДМО" и подрядчика ООО "НПО Призма" 26.06.2013 г. был составлен комиссионного обследования системы, по результатам которого комиссией был сделан вывод о наличии в работе системы недостатков, препятствующих ее бесперебойному и безаварийному функционированию. В соответствии с особым мнением члена комиссии, представляющего интересы подрядчика, выявленные комиссией факты не являются нарушениями требований государственного контракта и технического задания (том 1, л. д. 22-29).

Письмом N 10/988 от 19.07.2013 г. ГКУ МО "ЦБДДМО" обратилось к подрядчику ООО "НПО Призма" с требованием о расторжении государственного контракта по соглашению сторон. Учитывая, что подрядчик отказался от расторжения контракта в добровольном порядке, заказчик обратился с иском о его расторжении в порядке ст. 450 ГК РФ.

Согласно представленным доказательствам, поставка самого оборудования - комплексов фото-видеофиксации нарушений ПДД на железнодорожных переездах в автоматическом режиме - была осуществлена поставщиком ЗАО "ИнтехГеоТранс" на основании заключенного с ГКУ МО "ЦБДДМО" государственного контракта N 116417 от 22.10.2012 г. (том 2, л. д. 94-116).

В соответствии с техническим заданием к данному контракту, в задачу оборудования, в частности, входит передача данных о транспортных средствах, нарушивших ПДД, в базу данных УГИБДД ГУ МВД РФ по МО, а также в базу данных ГКУ МО "ЦБДДМО" (том 2, л. д. 106). Оборудование принято в эксплуатацию на основании акта от 30.11.2012 г.

Письмом N 36/4489 от 18.11.2013 г. УГИБДД ГУ МВД РФ по МО представило в ГКУ МО "ЦБДДМО" сведения о фактической работе комплексов АПК "Автоураган" за 2013 год (том 2, л. д. 134). Согласно изложенным сведениям, фактически информация о правонарушениях с объектов поступала в Управление следующим образом: с объекта на 19-км МЖД с 28.05.2013 г. по 24.06.2013 г.; с объекта на 33 км МЖД с 19.06.2013 г. по 26.06.2013 г.; с объекта на 36 км МЖД с 20.06.2013 г. по 25.06.2013 г.; с объекта на 67 км МЖД с 19.06.2013 г. по 23.07.2013 г.; с объекта на 36 км а/д А-104 с 01.01.2013 г. по 20.02.2013 г.

Письмами от 13.06.2013 г. и 14.06.2013 г. УГИБДД ГУ МВД РФ по МО уведомляло заказчика по контракту ГКУ МО "ЦБДДМО" о неудовлетворительном качестве поступающей с комплексов информации о выявленных правонарушениях и непригодности поступившей информации для производства по делам об административных правонарушениях (том 2, л. д. 135-150).

Государственный контракт N 140029 от 29.12.2012 г. является смешанным видом договора, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с предметом контракта и техническим заданием (являющимся его неотъемлемой частью), в обязанности подрядчика входит как выполнение определенных работ по установке оборудования, техническому обслуживанию, диагностике (том 2, л. д. 28-30), так и организация бесперебойной передачи данных по защищенному каналу связи.

Результатом выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств является обеспечение бесперебойного функционирования системы начиная от момента фиксации правонарушений, до момента поступления информации в базы данных ГКУ МО "ЦБДДМО" и УГИБДД ГУ МВД РФ по МО. Передача информации по каналам связи является средством для достижения конечной цели работ - поступления информации в информационные сети учреждения и управления (раздел "Назначение и состав системы оборудования" технического задания, том 2, л. д. 24).

В соответствии с утвержденным регламентом работ (том 2, л. д. 30), выполнение работ по организации бесперебойной передачи данных по защищенным каналам связи осуществляется подрядчиком ежемесячно, на протяжении всех 12-ти месяцев действия государственного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Правовое регулирование заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется с применением норм ст. 763 ГК РФ.

Частью 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что конечный результат выполняемых в рамках государственного контракта работ, а именно бесперебойная работа комплекса, достигнут не был.

Факт наличия перебоев в работе системы в январе 2013 года подтвержден подрядчиком, оплатившим заказчику неустойку за нарушение обязательства.

Письмом УГИБДД ГУ МВД РФ по МО подтверждается (том 2, л. д. 134), что за период действия государственного контракта, информация о выявленных нарушениях с объектов не поступала в информационную сеть управления длительное время.

Ссылка ООО "НПО Призма" на доводы, изложенные техническим специалистом в особом мнении к акту обследования от 26.06.2013 г., в части отсутствия у подрядчика обязанности по обеспечению фильтрации распознавания государственных регистрационных знаков, предотвращения ложного срабатывания системы и градуировки зоны контроля, судом отклоняется, так как по своей природе данные показатели являются составляющими понятия бесперебойной работы всей системы, определенного в преамбуле технического задания к контракту.

Представленные ответчиком фотоматериалы, свидетельствующие о наличии в информационной системе подрядчика ООО "НПО Призма" сведений о зафиксированных на объектах правонарушениях, не являются доказательствами, подтверждающими получение данных сведений заказчиком, ГКУ МО "ЦБДДМО", а также УГИБДД ГУ МВД РФ по МО, как это предусмотрено техническим заданием. Поступление данной информации в сеть к подрядчику не является основанием для вывода о надлежащем исполнении с его стороны обязанности по обеспечению бесперебойного функционирования системы.

Непоступление зафиксированной средствами фото-видеофиксации информации о нарушениях ПДД в информационные сети ГКУ МО "ЦБДДМО" и УГИБДД ГУ МВД РФ по МО указывает на неработоспособность системы в целом, т.к. именно поступление информации к конечному получателю является результатом работы подрядчика по контракту.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ООО "НПО Призма" не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению предусмотренных государственным контрактом работ, с учетом чего заказчиком правомерно не произведена приемка данных работ и их оплата (ст. 711, 720, 721, ч.3 ст. 723 ГК РФ). Заявленные требования о взыскании 861360 руб. задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.3 рассматриваемого контракта.

Так как представленными доказательствами подтвержден факт неоднократного нарушения со стороны ООО "НПО Призма" условий заключенного контракта, в результате которых заказчик лишился возможности получить оговоренный условиями результат работ - бесперебойное функционирование комплекса АПК "Автоураган", в том числе непрерывное поступление в информационные системы ГКУ МО "ЦБДДМО" и УГИБДД ГУ МВД РФ по МО сведений о выявленных нарушениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения данного контракта, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. за период с 23.02.2013 г. по 20.08.2013 г. в размере 99000 руб. также подлежит удовлетворению. Судом проверен расчет штрафных санкций и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был соблюден порядок расторжения договора, так как им были направлены письма по старому адресу, является необоснованным и не может являться основанием для отмены судебного акта, так как ответчик направлял письма истцу по адресу, указанному в договоре как юридический, поэтому порядок расторжения договора был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и доказательств представленных в материалы дела, истец не исполнил обязательства по выполнению работ по обеспечению безаварийного, бесперебойного функционирования АПК "Автоураган" N 140029 от 29.12.2012 г., соответственно требования о взыскании 861360 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках государственного контракта N 140029 от 29.12.2012 г. работ не подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в иске ООО "Научно производственное объединение Призма" к Государственному казенному учреждению Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области", и удовлетворению заявленных встречных требований по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" к ООО "Научно производственное объединение Призма".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40032/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова