Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-1228/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А42-6449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1228/2014) Мурманского МУП "Жилищная Сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2013 по делу N А42-6449/2013 (судья Н.В. Быкова), принятое

по иску (заявлению) Мурманского МУП "Жилищная Сервисная компания"

к ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска, ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска

о взыскании 2 183 855 руб. 16 коп.

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (ОГРН 1055100210880; 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17; адрес конкурсного управляющего Драбкина В.Э.: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20; далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" (ОГРН 1125190012584; 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, далее - ответчик, Общество) неосновательного обогащения в сумме 2 183 855 рублей 16 копеек, возникшего в результате взыскания с истца на основании решений суда задолженности по договору теплоснабжения N 787 от 01.09.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - третье лицо 1, Мурманская ТЭЦ), Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - третье лицо 2, КРГХ) и Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - третье лицо 3, КИО).

Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2013 по делу N А42-6449/2013, удовлетворить исковые требования Предприятия и взыскать с ответчика 2 183 855 рублей 16 копеек. Податель жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, а также на то, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что до момента вступления в силу судебных актов по делам N А42-5753/2007, А42-6705/2008 Предприятие не знало о том, что именно оно должно будет понести расходы по оплате объема тепловой энергии, отпущенной на нежилые помещения, расположенные в жилом фонде, по которым у Предприятия отсутствуют договоры на теплоснабжение. Податель жалобы считает, что обращаясь в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 183 855 рублей 16 копеек, возникшего в результате взыскания с него на основании решений суда задолженности по договору теплоснабжения N 787 от 01.09.2006 не вышло за пределы общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТЭЦ, КРГХ и Предприятием заключен договор теплоснабжения N 787 от 01.09.2006 (далее - договор), согласно которому Мурманская ТЭЦ обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а КРГХ и Предприятие обязуются принять и оплатить тепловую энергию.

Согласно пункту 1.2 договора теплоснабжения N 787 Предприятие принимает на себя обязательства по настоящему договору в части оплаты потребления тепловой энергии за арендаторов, собственников и лиц, использующих по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, КРГХ принимает на себя обязательства по настоящему договору в части оплаты потребления населением города Мурманска,

Ввиду неисполнения обязательств по оплате потребленной многоквартирными жилыми домами тепловой энергии по договору N 787 Мурманская ТЭЦ обратилась в суд с иском к КРГХ, к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска, к Предприятию о взыскании задолженности за период 01.01.2006-31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007 исковые требования ТЭЦ к КРГХ и истцу удовлетворены. С третьего лица 2 взыскано 9 993 137 рублей 52 копейки задолженности за период с 01.01.2006 по 31.08.2008 и 3 032 рубля 65 копеек судебных расходов, а с Предприятия взысканы 67 443 628 рублей 43 копейки задолженности за тот же период и 20 467 рублей 35 копеек судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда первой инстанции от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2013 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008 с КРГХ взыскано 27 066 377 рублей 05 копеек задолженности за период с 01.09.2007 по 31.12.2008 и 25 618 рублей 31 копейка судебных расходов, с Предприятия взыскано 78 586 076 рублей 23 копейки задолженности за тот же период и 74 381 рубль 69 копеек судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение суда первой инстанции от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008 оставлено без изменений.

Решения вступили в законную силу.

Посчитав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате потребления муниципальными нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, принадлежащих на праве хозяйственного ведения правопредшественнику Общества (ММУП "Агентство Мурманнедвижимость"), в период 01.01.2007-31.12.2008 коммунального ресурса "тепловая энергия" в сумме 2 183 855 рублей 16 копеек, истец 18.09.2013 обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения в означенной сумме, состоящего из стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление нежилых помещений за период 2007-2008г.г., истец обратился в суд 18.09.2013, пришел к выводу о пропуске Предприятием срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решений по делам N А42-5753/2007, А42-6705/2008 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае иски по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 поданы в 2007 и 2008 годах. О том, что спор в этих делах идет о долях ответственности Предприятия и КРГХ участники процессов знали. Предприятие признавало исковые требования.

Из представленных в материалы дела документов, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что требования истца за заявленный период 01.01.2007-31.12.2008 вытекают (обязательства по оплате у Общества могли возникнуть) не из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008, а из действий сторон и третьих лиц при исполнении договора N 787 от 01.09.2006.

В судебных актах по указанным делам дано толкование договору N 787 от 01.09.2006, установлен размер долга Предприятия и КРГХ по договору N 787 за соответствующие периоды. ММУП "Жилищная сервисная компания" в пункте 1.2 договора обязалось оплачивать потребление тепловой энергии за лиц, занимающих нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, в спорный период ему выставлялись счета энергоснабжающей организацией, следовательно, истцу в 2007 и в 2008 годах было известно о наличии задолженности третьих лиц по оплате тепловой энергии.

Поскольку исковое заявление подано в суд 18.09.2013, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении иска. Основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставлением Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищная Сервисная компания" отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2013 по делу N А42-6449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная Сервисная компания"- без удовлетворения.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная Сервисная компания" (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1-2, ОГРН 105510210880) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова