Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-14021/13

г.Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А07-3934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Невский химик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2013 г. по делу N А07-3934/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НПФ Невский химик" - Кагановская В.В. (доверенность от 28.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Невский химик" (далее - истец, ООО "НПФ Невский химик") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Авангард" (далее - ответчик, ФКП "Авангард") о взыскании 1 323 000 руб. долга, 78 945 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на момент исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению истца, судом неверно установлено, что истец признавал поставку некачественной продукции на основании пункта 3 уведомления о несоответствии от 10.07.2012. Истец указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоответствия поставленной продукции по качеству во время приемки товара.

ООО "НПФ Невский химик" ссылается на то, что судом не принимались решения о проведении экспертизы поставленной продукции, поэтому представленные ответчиком в суд результаты исследований не могут оцениваться как независимое исследование. Кроме того, в суд были представлены сведения, подтверждающие качество продукции и возможность ее использования.

Как полагает истец, суд необоснованно указал, что ответчик принял продукцию на ответственное хранение в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ФКП "Авангард" доказательств этому не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПФ Невский химик" (поставщик) и ФКП "Авангард" (покупатель) был подписан договор поставки от 28.11.2011 N 40/53к-2011, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставлять калий гексанитрокобальтат (далее - товар) на условиях 100 процентной предварительной оплаты (пункт 3.3. договора).

В письме от 27.04.2012 N 01-320 ФКП "Авангард" сообщало, что необходимо приобрести калий гексанитрокобальтат(Ш) ТУ 6-09-2673-75, в связи с чем обращалось с просьбой проработать вопрос о поставке в адрес ФКП "Авангард" калия гексонитрокобальтата в количестве 1,0 тонны в ближайшее время (первая декада мая 2012 г.) и сообщить в адрес предприятия письменно сроки поставки данного вида сырья, удовлетворяющего требованиям ТУ 6-09-2673-75. Кроме того, в письме было указано на проведение испытаний на соответствие требованиям ТУ согласно методикам, изложенным в ТУ (т.1, л.д. 38).

Письмом от 03.05.2012 N 01-336 ответчик просил рассмотреть истца вопрос о поставке в адрес ФКП "Авангард" указанного сырья в срок до 01.06.2012 по цене ранее заключенного договора (поставка 761 кг ГНКК). Решение предлагалось срочно сообщить письменно.

Письмом от 04.05.2012 N 15/1 ответчик на исх. N 312 от 03.05.2012 просил во исполнение договора от 28.11.2011 N 40 организовать изготовление 650 кг. калия гексанитрокобальтата(Ш), удовлетворяющего требованиям ТУ 6-09-2673-75 по всем показателям, изготовленную продукцию просил поставить в адрес открытого акционерного общества "Соликамский завод "Урал" в срок до 01.06.2012 (т.1, л.д. 39).

Истец указал, что продукция была изготовлена к обозначенному сроку и готова к отправке в адрес ответчика 31.05.2012, о чем было направлено соответствующее письмо за исх. N 353 от 31.05.2012.

19.06.2012 истцом был выставлен счет-фактура N 373, но так как продукция нужна была срочно, то по просьбе ответчика в этот же день была произведена отгрузка калия гексанитрокобальтата по ТУ 6-09-2673-75 в количестве 635 кг на сумму 1 587 500 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.06.2012 N 373. Доставку груза осуществляла транспортная компания - общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг Северо-Запад", указанный груз был передан представителю ответчика по доверенности от 28.06.2012 N 12/484 по накладной от 19.06.2012 Nспб-06'819, о чем на документе имеется соответствующая отметка.

Срок договора поставки истек 31.12.2011, поставка была осуществлена без предварительной оплаты.

17.07.2012 истец отправил в адрес ответчика запрос исх. N 425 о возврате своих экземпляров счета-фактуры и накладной.

В письме ответчика за исх. 028/532 от 20.11.2012 было указано об имеющемся рекламационном акте от 16.07.2012 N 1.

23.11.2012 ООО "НПФ Невский Химик" в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 608 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "НПФ Невский химик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стороны не оспаривают выводы суда первой инстанции о том, что товар по представленной в дело товарной накладной расценивается как разовая сделка купли-продажи, регулируемая положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям,

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае поставляемая истцом продукция должна была соответствовать требованиям ТУ 6-09-2637-75.

Как следует из материалов дела, результаты анализов входного контроля поставленной в адрес ФКП "Авангард" продукции свидетельствуют о том, что товар не соответствуют требованиям ТУ 6-09-2673-75 по качеству.

Истцу посредством факсимильной связи в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция Госарбитража N П-7), было отправлено уведомление о несоответствии за исх. N 07-169 от 10.07.2012 с указанием нарушений и просьбой командировать представителя истца для участия в проверке качества, составления и подписания документов в соответствии с ГОСТ РВ 15.703 (т.1, л.д.107), на что был получен ответ истца за исх. N 413 от 11.07.2012 с просьбой принять отгруженную продукцию как качественную (т.1, л.д. 109).

Копия уведомления о несоответствии за исх. N 07-169 от 10.07.2012 дополнительно приложена самим истцом к возражениям к отзыву (т.1, л.д.136-137).

Таким образом, довод апеллянта о неполучении указанного уведомления о несоответствии за исх. N 07-169 от 10.07.2012 является несостоятельным, поскольку в ответе истец прямо ссылается на реквизиты уведомления ответчика и сам представил его копию в материалы дела.

Для составления двустороннего акта представитель истца не явился, в связи с чем 16.07.2012 был составлен рекламационный акт N 1, который был отправлен почтой в адрес истца. В рекламационном акте N 1 отражено, что продукт принят на ответственное хранение.

В письме от 03.10.2012 исх. N 556 истец признал расхождения в процентах массовой доли растворимых веществ в отправленной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из досудебной переписки сторон следует, что качество поставленного вида сырья не соответствовало ТУ 6-09-2637-75, нарушены сроки поставки, место поставки, ответчиком товар не принят, а был помещен на транзитный склад ФКП "Авангард" до момента получения заключения о подтверждении качественных показателей, а затем на ответственное хранение.

ООО "НПФ Невский химик" не опровергнуты доказательства ответчика о несоответствии качества поставленного товара ТУ 6-09-2637-75.

Доказывая несоответствие поставленного товара указанным техническим условиям, ответчиком представлена выписка из технических условий, технологическая справка (т.2, л.д. 80-83), выписка из журнала регистрации проб и результатов испытаний продукции (т.2, л.д. 104-107), результаты лабораторных исследований (т.2, л.д. 108-109).

В справке ответчик пояснил, кем, сколько раз проводился отбор проб и анализ продукта, соответствие анализов соответствующим требованиям и методам исследований (т.2, л.д. 136). Доводы, изложенные в справке, подтверждены материалами дела, анализ проб проводился в лаборатории ФКП "Авангард", аккредитованной в системе аккредитации аналитических лабораторий, подтверждающие документы также представлены.

По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка приемки товара по качеству, предусмотренного, в том числе Инструкцией Госарбитража N П-7, является несостоятельной, поскольку условие о приемке качества продукции по указанной инструкции согласовывается сторонами в договоре, между тем, судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что поставка имела характер разовой сделки купли-продажи.

Ответчик уведомлял истца о возврате товара по причине его некачественности, кроме того, письмом от 20.11.2012 исх. 028/532 просил письменно подтвердить оплату транспортных расходов и указывал, что после получения гарантии оплаты доставки продукция будет отправлена истцу транспортной компанией (т.1, л.д. 138).

Указанное письмо ответчика от 20.11.2012 исх. 028/532 представлено в материалы дела самим истцом.

В письме от 25.06.2013 исх.N 028/13 ответчик подтвердил нахождение продукции на ответственном хранении и просил истца подтвердить оплату транспортных расходов, указав, что после получения гарантии оплаты доставки продукция будет доставлена истцу транспортной компанией (т.2, л.д.28).

Согласно переписке между сторонами истец взял на себя обязательства изготовить продукцию согласно указанных ответчиком технических условий. Каких-либо возражений по поводу ТУ от истца не поступало.

Апелляционный суд отмечает, что в письме от 03.10.2012 N 556 истец сам указал, что им были переделаны отгрузочные документы именно ввиду расхождения в процентах массовой доли растворимых веществ (т.1, л.д. 118), то есть по выявленным ответчиком недостаткам по качеству.

Истцом в адрес ФКП "Авангард" была направлена имеющаяся в материалах дела переделанная накладная на уменьшенное количество. Таким образом, указанное письмо и конклюдентные действия истца являются неоспоримыми доказательствами подтверждения самим истцом факта поставки некачественной продукции. При этом доводы истца о возможности использования такой продукции в дальнейшем при наличии неурегулированности претензий ответчика не согласуются с пояснениями самого истца об ограниченном сроке использования продукта.

Из письма истца исх. N 413 от 11.07.2012 следует, что ООО "НПФ Невский химик" знало результаты входного контроля ФКП "Авангард" (т.2, л.д. 111).

Ответчик товар не принял, а взял его на ответственное хранение в порядке статьи 514 ГК РФ, что было решено в рекламационном акте.

Факт принятия товара на ответственное хранение подтверждается также приходным ордером от 29.06.2012 N 044026, в котором указано, что продукция принята на транзитный склад (т.2, л.д. 115).

В оборотной ведомости движения ТМЦ с 01.01.2012 по 31.12.2012 по транзитному складу отражен остаток продукции в том же весе по приходу без расхода (т.2, л.д.117).

Относительно довода ООО "НПФ Невский химик", что судом не принимались решения о проведении экспертизы поставленной продукции, поэтому представленные ответчиком в суд результаты исследований не могут оцениваться как независимое исследование, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2013 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы (т.2, л.д. 146-147).

Во исполнение определения суда ответчик письменно пояснил, что лаборатория ФКП "Авангард" аккредитована в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров), подтверждающие документы имеются в материалах дела. Анализ на соответствие поставленной продукции ТУ 6-09-2673-75 проводился дважды, и дважды было выявлено несоответствие продукции указанным ТУ, в связи с чем ФКП "Авангард" посчитал нецелесообразным проведение судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований не доверять результатам лаборатории (т.2, л.д. 151).

В свою очередь, истец во исполнение определения суда в пояснениях от 11.10.2013 также посчитал проведение судебной экспертизы нецелесообразной (т.3, л.д. 2-3).

Согласно положениям части 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У суда нет достаточных причин не доверять представленным ФКП "Авангард" анализам лаборатории на соответствие поставленной продукции ТУ. В свою очередь, истец иного не доказал, на приглашение ответчика от 10.07.2012 о прибытии представителя заботливым и предусмотрительным образом не отреагировал, в том числе в целях совместного отбора проб, направления их в независимую лабораторию для оценки качества.

Кроме того, утверждение истца, что поставленный товар возможно используется или уже использован, является безосновательным.

Истец по требованию ответчика не выезжал на составление рекламационного акта и не может достоверно утверждать о реализации товара ответчиком. Безосновательное утверждение истца опровергается вышеуказанной перепиской, из которой следует, что ответчик предлагал забрать и отправить обратно некачественный товар при гарантии истцом оплаты перевозки. Доказательств того, что истцу отказано в возврате продукции, в материалы дела не представлено.

Недоказанность оснований для взыскания основного долга влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ, и судебных издержек на оплату услуг представителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2013 г. по делу N А07-3934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Невский химик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин