Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-1288/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А50-22066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс", Ведерников Д. В., директор, протокол N 2 от 19.05.2009, паспорт; Синенко Т. В., паспорт, доверенность N 116 от 26.12.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Русь", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Русь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2014 года

по делу N А50-22066/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О. В. Белокрыловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" (ОГРН 1085904019013, ИНН 5904196878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Русь" (ОГРН 1095911001449, ИНН 5911059505)

о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" (далее - ООО "Бизнес Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Русь" (далее - ООО "Молочный комбинат "Русь", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 73 012 руб. 29 коп., начисленной на основании п.7.8. договора транспортной экспедиции N 01/12-ТЭ от 30.03.2012 (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года (судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная в порядке п.7.8. договора транспортной экспедиции N 01/12-ТЭ от 30.03.2012 в сумме 73 012 руб. 29 коп., а также 2 920 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 134-137).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, истцом документально не подтверждена сумма оказанных им ответчику услуг, на которую начислена неустойка. По данным бухгалтерского учета ответчика сумма оказанных услуг по спорному договору составила 2 851 488 руб. 69 коп. В обоснование своих доводов апеллянт также ссылается на непродолжительный период оказания услуг (3 месяца), на то, что ответчик относится к категории сельхозпроизводителей и получает прибыль только под конец года, является основным клиентом ООО "Бизнес Транс", с которым заключен новый договор на 2013 год. По его мнению, судом в процессе рассмотрения дела не исследовался вопрос о правомерности начисления договорной неустойки.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы: копия договора транспортной экспедиции N 04/13-ТЭ от 06.02.2013 с копией протокола разногласий и копией протокола урегулирования разногласий, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2013.

У апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, представленные доказательства не отвечают критерию относимости к настоящему делу (ст. 67 АПК РФ).

На основании вышеизложенного представленные ответчиком документы подлежат возвращению заявителю.

Представитель ответчика в судебное заседание 12.03.2014 не явился, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлтеоврено.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании 12.03.2014 доводы отзыва поддержали.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Русь" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 01/12-ТЭ (л.д. 20-22), в соответствии с п.1.1. которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по заявке клиента и за его счет оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке и сопровождению грузов (молочная продукция и тара), а клиент обязуется выплатить вознаграждение экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Как указал истец, им в период с 8 ноября 2012 года по 5 февраля 2013 года ответчику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов на общую сумму 3 317 461 руб. 58 коп. Все грузовые перевозки были выполнены истцом полностью и в установленные сроки, ответчик каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

При этом, как указывает истец, на оплату оказанных услуг ответчику под роспись (с отметкой о получении) по реестрам передачи документов были переданы документы для оплаты, в том числе счета, счета - фактуры, акты выполненных работ.

Ссылаясь на то, что претензий со стороны ответчика по поводу предоставленных документов истцу не поступило, все акты выполненных работ были ответчиком подписаны, оказанные транспортно-экспедиционные услуги за период с 8 ноября 2012 года по 5 февраля 2013 года были ответчиком полностью оплачены, однако, в установленные договором сроки (п.5.3. договора) ответчик оплату оказанных услуг не производил, систематически нарушал договорные обязательства, истец, начислив неустойку в соответствии с п.7.8. договора в сумме 73 012 руб. 29 коп. (расчет - л.д.8-11), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, истец в соответствии с пунктом 9.1. договора, предусматривающего обязательный претензионный порядок урегулирования спора, передал ответчику претензию об оплате договорной неустойки в сумме 80 353 руб. 69 коп. Полученную 24.10.2013 претензию (л.д.14-15) ответчик оставил без ответа (в соответствии с п.9.1. договора срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, условий заключенного между сторонами договора, правомерности предъявления требований о взыскании неустойки и правильности ее расчета. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.8. договора транспортной экспедиции N 01/12-ТЭ от 30.03.2012 стороны предусмотрели, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более, чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов

Установив факт просрочки оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, с учетом того, что данный факт ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований ООО "Бизнес Транс".

Проверив представленный расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям договора, и обоснованно взыскал сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, предусмотренных положениями заключенного договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Довод ответчика о неверном определении суммы оказанных ему услуг не принимается судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 14.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику было предложено в срок до 05.12.2013 представить письменный мотивированный отзыв на иск, документальное подтверждение доводов отзыва, в случае несогласия с размером заявленных требований - мотивированный контррасчет.

Копия указанного судебного акта вручена ответчику (л.д. 3 а, б).

Таким образом, ответчик был уведомлен о начавшемся против него судебном процессе, между тем в представленном им отзыве на исковые требования (л.д. 119-120) доводов о несогласии с размером стоимости оказанных услуг и размером неустойки не содержится. В заявлении N 1224 от 20.12.2013 (л.д. 125) ответчик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность, ссылок на неправильное определение стоимости оказанных услуг и, соответственно, размера неустойки в указанном заявлении не имеется.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о предъявленных к нему требованиях, доводов о несогласии с их размером в суд первой инстанции не представил, как не представил и доказательств в их обоснование, не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой, в том числе и контррасчет (ст. 65 АПК РФ), апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года по делу N А50-22066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова