Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 03АП-269/14

г. Красноярск

14 марта 2014 г.

Дело N А33-20391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7": Светличной В.В., представителя по доверенности от 20.11.2013,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога: Сергеева В.В., представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2013 года по делу N А33-20391/2013

принятое судьей Михайловой Т.В.

установил:

открытое акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест N 7" о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 услуги по отпуску питьевой воды в размере 1 381 275,90 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 1 138 067 рублей 34 копеек, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом при подаче искового заявления не учтена сумма кредиторской задолженности перед ответчиком и согласно платежным документам в настоящее время задолженность ответчика составляет 390 643 рубля 23 копейки, в связи с чем, просит решение суда изменить в части взыскания суммы долга и частично удовлетворить исковые требования.

В представленном отзыве, истец указал, что поскольку истцом при рассмотрении искового заявления в судебном заседании 12.12.2013 зачтены все платежные поручения ответчика, суд вынес решение на основании задолженности имеющейся на момент проведения судебного заседания, исходя из имеющихся в материалах дела документов, погашение задолженности в декабре 2013 года производилось ответчиком после судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2014.

В судебном заседании объявлено, что заявителем приложены дополнительные документы к апелляционной жалобе, а именно копии платежных поручений: N 336 от 11.12.2013, N 355 от 25.12.2013, N 362 от 26.12.2013, N 367 от 30.12.2013, N 38 от 14.02.2013, N 119 от 13.05.2013, N 146 от 28.05.2013, N 196 от 28.06.2013, N 272 от 08.11.2013, N 273 от 08.11.2013, N 274 от 08.11.2013, N 306 от 21.11.2013, N 309 от 25.11.2013, N 319 от 28.11.2013; акта сверки на 31.03.2013, акта сверки на 31.12.2012.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7", пояснил, что заявитель не смог представить указанные документы в суд первой инстанции, так как был занят в другом судебном процессе, в связи с этим, заявляет ходатайство об их приобщении к материалам дела в обоснование поддержания доводов апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на невозможность представления документов в суд первой инстанции в связи с участием представителя в другом судебном процессе, не принимается судом во внимание на основании следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 21.11.2013 исковое заявление принято к производству и 22.11.2013 копия определения направлена лицам, участвующим в деле. Данное определение, согласно почтовому уведомлению, получено ответчиком 25.11.2013.

В судебное заседание 12.12.2013 ответчик не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направил.

При этом, истец не принял никаких мер к извещению суда о невозможности участия представителя в судебном заседании 12.12.2013.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрена процессуальная обязанность лица, участвующего в деле, по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что вышеуказанные доказательства не представлены ответчиком в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В ходе судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.09.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор N 43/10Д-3482НГС/НЮ на отпуск (получение) питьевой воды, в соответствии с которым предметом договора являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из систем водоснабжения (п.1.1).

Поставщик обязуется производить отпуск питьевой воды абоненту в объеме, предусмотренном договором, согласно установленному лимиту (п.3.1).

Объем водопотребления абонента за расчетный период определяется, в том числе по показаниям приборов учета (п.3.3).

Оплата абонентом полученной питьевой воды с поставщиком производится в порядке безакцептного списания с расчетного счета абонента на основании инкассового поручения и других платежных и расчетных документов, предусмотренных договором и выставляемых поставщиком на расчетный счет абонента (п.5.5).

Счета-фактуры за полученную питьевую воду выдается на предприятии поставщика ответственному представителю абонента до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Несвоевременное получение счета - фактуры не является основанием для отказа от оплаты (п.5.7).

Во исполнение условий договора, истцом на объект, находящийся в управлении ответчика - дом N 100 по ул. Ломоносова в г.Красноярске, в период с 01.01.2013 по 31.10.2013, была осуществлена подача питьевой воды в объеме 48 958,85 мi на сумму 1 821 759 рублей 03 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты о снятии показаний с водомеров.

Стоимость оказанных истцом услуг определена последним в соответствии с пунктом 5.1 договора с применением тарифов, утвержденных приказом Министерства ЖКХ Красноярского края от 14.11.2012 N 283-т.

На оплату истцом ответчику были выставлены счета-фактуры.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 683 691 рубля 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 138 067 рублей 34 копеек ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика 07.08.2013, 28.08.2013, 27.09.2013 были направлены претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме за оказанные истцом услуги оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

Пунктом 11 Правил N 167 зафиксировано, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что в период с января по октябрь 2013 года истцом ответчику были оказаны услуги по поставке питьевой воды в объеме 48 958,85 мi.

Возражения относительно объема оказанных услуг ответчиком не заявлены не были.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета - фактуры на общую сумму 1 821 759 рублей 03 копеек.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний приборов учета с применением тарифов, установленных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 14.11.2012 N 283-т.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и является верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 683 691 рублей 69 копеек.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что истцом при подаче искового заявления не учтена сумма кредиторской задолженности перед ответчиком и согласно платежным документам в настоящее время задолженность ответчика составляет 390 643 рубля 23 копейки, подлежат отклонению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражения против удовлетворения исковых требований и доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил, равно как и каких-либо соглашений о проведении зачетов по встречным обязательствам истца.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на платежных поручениях, которые им были приложены к апелляционной жалобе. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, некоторые платежи были произведены после вынесения резолютивной части решения по делу, другие платежи учтены истцом в заявленном ходатайстве об уменьшении суммы требований (л.д. 73). Кроме того, ходатайство о приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отклонено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2013 года является законным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2013 года по делу N А33-20391/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Д.В. Юдин