Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-2380/14

г. Самара

14 марта 2014 г.

Дело N А55-25788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Шачинова Т.В., доверенность от 01.11.2013,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатехпром" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-25788/2013 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Реал", г. Самара, ОГРН 1066319102189, ИНН 6319132299, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Волгатехпром", г. Самара, ОГРН 1026300518089, ИНН 6311034885,

о взыскании 430 661 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Волгатехпром" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 430 661 руб. 27 коп. задолженности по договору N 26 на оказание услуг по предоставлению подъездного пути от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что услуги были оказаны не в полном объеме. В действительности, в июле 2013 года ответчик был лишен возможности полноценно пользоваться подъездным путем и бетонным покрытием из-за скрытых недостатках имущества, обнаруженных при его эксплуатации. Для устранения недостатков, как указывает заявитель, ответчику пришлось за свой счет приобретать строительные материалы, что и послужило причиной неполной оплаты услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий платежных поручения об оплате бетона судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между обществом (исполнитель) и фирмой (заказчик) был заключен договор N 26 на оказание услуг по предоставлению подъездного пути (далее - договор, спорный договор).

По условиям договора исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату железнодорожный подъездной путь по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 1107 км, ПК 7-9, а также следующее имущество: железнодорожный подъездной путь длинной 215,69 м, эстакада разгрузочная железобетонная протяженностью 115 п.м. и высотой 1,8 м, а также бетонное покрытие площадью 3149,1 кв.м., весы автомобильные электронные Оптимум 80-18 (М8200А-80-18-014), электрическое оборудование постоянного электроснабжения 30 Квт., помещение охраны и помещение весовщика площадью 16 кв.м. каждое. Подъездной путь предоставляется для разгрузки ж/д вагонов от сыпучих грузов, хранения и перевалки грузов в автотранспорт (пункты 1.1., 1.2. договора).

01.06.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым ответчик дополнительно оплачивает расходы по оплате электроэнергии и иные коммунальные платежи в случаях их наличия.

Срок действия договора установлен до 20.07.2013 в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что ежемесячно стороны подписывают акт выполненных работ.

Размер платы устанавливается ежемесячно, исходя из объема груза, перегруженного на пути исполнителя (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора ответчик обязан вносить платежи на расчетный счет истца не позднее 10 числа текущего месяца.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты выполненных работ N 10 от 30.04.2013, N 11 от 30.04.2013, N 12 от 30.04.2013, N 15 от 31.05.2013, N 16 от 31.05.2013, N22 от 30.06.2013, N23 от 30.06.2013, N24 от 30.06.2013, N 17 от 02.07.2013, N 18 от 02.07.2013, N 19 от 11.07.2013, N20 от 12.07.2013, N 21 от 17.07.2013, подписанные заказчиком с отметкой о том, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 14, 15, 17-24, 39-42).

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 430 661 руб. 27 коп. в материалы дела не представлено. Наличие задолженности в размере 430 661 руб. 27 коп. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2013 (л.д. 10).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из условий договора о порядке и сроке оплаты, на основании вышеназванных норм материального права и положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы об оказании услуг не в полном объеме отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлет возврату ответчику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-25788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Волгатехпром" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 27.01.2014 N 32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин