Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-1372/14

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А32-18440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 11.11.2013 г. по делу N А32-18440/2012 по заявлению Администрации Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2012 г. N 50-16/26 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании недействительным предписаний от 14.03.2012 г. N 26-54/12 и от 23.05.2012 г. N 26-89/12,

заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар",

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лакедемоновского сельского поселения Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 04.06.2012 г. N 50-16/26 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании недействительным предписаний от 14.03.2012 г. N 26-54/12 и от 23.05.2012 г. N 26-89/12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 25.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела заявитель понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводов относительно чрезмерности судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции определением от 24 февраля 2014 года отложил судебное разбирательство с целью истребования у администрации дополнительных документов, а именно администрации предлагалось представить:

- штатное расписание, список сотрудников заявителя;

- приказы о назначении на должность в ООО Центр Правовой Помощи "Алексо" представителей Администрации Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области по доверенности от 28.11.2012 г. Шпорт В.В. и по доверенности от 24.04.2012 г. Пономаренко Е.А.;

- акты выполненных работ, подписанные заказчиком и исполнителем юридических услуг;

- счет на оплату юридических услуг;

- обоснование необходимости заключения муниципального контракта на оказание юридических услуг от 09.06.2012 г. N 42 - 01 между Администрацией Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области и ООО Центр Правовой Помощи "Алексо" с учетом требований Федерального закона N 94-ФЗ;

- обоснование, того что в штате Администрации Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области отсутствует должность штатного юриста.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 09.06.2012 г. N 42-01, заключенный между Администрацией Лакедемоновского сельского поселения (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Центр Правовой Помощи "Алексо" (исполнитель), а именно об оказании юридической помощи в защите интересов по вопросу о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2012 г.

N 50-16/26 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании недействительными предписаний от 14.03.2012 г.

N 26-54/12 и от 23.05.2012 г. N 26-89/12 вынесенных Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору.

Согласно договору от 09.06.2012 г. N 42-01 на оказание юридических (консультационных) услуг и предоставлении интересов заказчика в арбитражном суде стоимость услуг составляет: за предоставление интересов в суде первой инстанции размер вознаграждения составляет 15 000 рублей.

Указанная сумма 15 000 рублей заявителем оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2013 г. N 445 на сумму 15000 рублей за оказание услуг по договору от 09.06.2012 г. N 42-01.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору администрация Лакедемоновского сельского поселения Ростовской области представила: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2012 г. N 3; платежное поручение от 24.05.2013 г. N 445 на сумму 15 000 рублей за оказание услуг по договору от 09.06.2012 г. N 42-01, акт выполненных работ N 29 от 23.05.2013 г. на сумму 15000 рублей, счет на оплату услуг N 29 от 23.05.2013 г., распоряжение о размещении заказа на оказание юридических услуг от 09.06.2012 года N 77.

Кроме того во исполнение определения суда апелляционной инстанции администрацией представила дополнительные пояснения.

Перечень должностей муниципальной службы устанавливается в соответствии с Областным законом от 09.10.2007 г. N 787-ЗС "О реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в Ростовской области", в соответствии с которым должность юрисконсульта не предусмотрена.

Согласно представленному приказу о приме на работу от 11.06.2008 г. N 001-п представитель администрации по доверенности от 28.11.2012 г. Шпорт В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Центр правовой помощи "Алексо".

Согласно представленному администрацией штатному расписанию и списку сотрудников администрации по состоянию на 01.01.2012 г. (которое согласно справке главы администрации от 13.03.2014 г. не изменилось до настоящего времени), должность штатного юриста в администрации отсутствует.

В материалы дела представлено Распоряжение Администрации Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области от 09 июня 2012 года N 77 "О размещении заказа на оказание услуг".

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 данной статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В силу Указания Банка России от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

В части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, заключение вышеуказанного договора на оказание юридических услуг, заключенного между администрацией и ООО "Алексо" без проведения торгов не противоречит требованиям пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.05.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как цена договора не превышала установленный предельный размер.

По настоящему делу представителем администрации по доверенности Шпорт В.В. подготовлено и подано заявление в суд, подготовлено и подано ходатайство об отложении заседания от 17.10.2012 г., а также дополнительные письменные пояснения по делу от 20.01.2013 г., судом проведено одно заседания с участием представителя администрации по доверенности от 29.11.2012 г. Шпорт В.В.

Администрация является лицом, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, независимо от мотивов принятия решения.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. при определении стоимости гонорара адвоката на 2012 год стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Управление в суде апелляционной инстанции не заявляла о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не предоставила нормативное и правовое обоснование, а также документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем администрации работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма 15000 рублей не является чрезмерной и не превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление администрации о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 г. по делу N А32-18440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова