Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-781/14

г. Самара

14 марта 2014 г.

Дело N А65-22198 /2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" Есенкова В.В. доверенность N 1 от 09.01.2014,

после перерыва: без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года по делу N А65-22198/2013 (судья М.И. Гумеров) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", г. Бугульма, (ОГРН 1031610005745, ИНН 1645016886) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют- 4", г. Бугульма, (ОГРН 1061689024583, ИНН 1645021766) о взыскании 483 836 руб. 69 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее - истец, ООО " Бугульма- Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-4", (далее - ответчик, ООО " Управляющая компания "Уют-4") о взыскании 266 825, 73 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания"Уют-4" взыскано в пользу ООО "Бугульма-Водоканал" 266 825, 73 руб. долга, в доход федерального бюджета 8336,51 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на полное погашение долга на момент вступления решения в законную силу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения или прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указал, что не отрицает погашение ответчиком задолженности, но не в полном объеме, а только на сумму 118 887 руб., в связи с чем, в данной части отказывается от заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 04.03.2014 объявлялся перерыв до 10 час 10 мин 06.03.2014.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2012 N 653, по которому истец имеет задолженность по оплате за период с октября 2012 по июнь 2013.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявленные к нему требования, признал.

На основании пункта 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В порядке части 2 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия решения задолженность по спорному договору отсутствовала в связи с ее оплатой, отклоняется, поскольку из приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ, принимает частичный отказ истца от иска в размере 118 887 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа истца от иска подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 118 887, 08 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года по делу N А65-22198 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-4", г.Бугульма (ОГРН 1061689024583) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", г. Бугульма, (ОГРН 1031610005745, ИНН 1645016886) 147 938 (сто сорок семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 65 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-4", г.Бугульма (ОГРН 1061689024583) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4622, 09 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина